РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником М.Е.Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваля Евгения Николаевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
Коваль Е.Н. в лице представителя по доверенности Морозовой А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> УМС г. Владивостока рассмотрено обращение Коваль Е.Н. по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка в целях размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из оспариваемого решения от <дата> <номер> следует, что административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в виду того, что Коваль Е.Н. является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером <номер> фактически представляет собой офисное здание. С принятым решением административный истец не согласен, указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером <номер> - здание, назначение - гараж, количество этажей - 2, адрес - <адрес>, бокс 63, образован из объекта недвижимости - <номер>, год завершения строительства - 1999, право собственности зарегистрировано за административным истцом. Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:20030:86 - здание, наименование - гаражи ГСК № 76, назначение - нежилое. При таких обстоятельствах, Коваль Е.Н. является собственником гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, и в соответствии с п. 2 статьи 3.7 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Доводы административного ответчика о том, что гараж Коваль Е.Н. фактически представляет собой офисное здание ничем не подтверждены. В настоящее время административный ответчик препятствует в реализации собственника объекта недвижимости его прав на земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в собственности административного истца. Решений о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ в отношении гаражного бокса административного истца не принималось. С учетом этого, просит признать решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер> незаконным и отменить, обязать УМС г. Владивостока вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В судебное заседание Коваль Е.Н., его представитель Морозова А.А. не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.
Представитель административного ответчика Хайлер П.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что согласно заключению по проверке земельного участка, подготовленному специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», объект недвижимости с кадастровым номером <номер> фактически представляет собой офисное здание. В соответствии с актом проверки от <дата>, в строении ведется деятельность по диагностике автотранспортных средств. Также ведение предпринимательской деятельности в гараже, в виде диагностики и технического обслуживания транспортных средств, подтверждается сведениями из сети «Интернет» - программы 2ГИС. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд» не подходит под данную деятельность и не соответствует целевому использованию земельного участка.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что Коваль Е.Н. является собственником объекта недвижимости – гараж, кадастровый номер <номер>, площадью 833,6 кв.м., 2 этажа, адрес: <адрес>, бокс 63, дата регистрации права <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный объект недвижимости образован из объекта недвижимости - <номер>, год завершения строительства – 1999.
<дата> Коваль Е.Н. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением <номер> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, бокс 63, площадью 438 кв.м., без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о гаражной амнистии) для использования гаража, находящегося в собственности у заявителя, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ.
Решением УМС г.Владивостока <номер> от <дата> административному истцу отказано в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п.1 ст.39.16 ЗК РФ поскольку, ссылаясь на заключение по проверке земельного участка, подготовленное специалистами МКУ «КРЗН г.Владивостока», установлено, что объект недвижимости, зарегистрированный на имя заявителя с кадастровым номером <номер> с назначением «гараж» фактически представляет собой офисное здание, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд» не подходит под данную деятельность и не соответствует целевому использованию испрашиваемого земельного участка.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ЗК РФ, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) регулируются земельным законодательством.
Федеральным законом от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 3.7 указанного Федерального закона до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;
2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.
В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Основанием для отказа Ковалю Е.Н. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в целях размещения гаража явилось то обстоятельство, что принадлежащий заявителю гараж используется для осуществления деятельности по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием транспортных средств.
Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гаражом признается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.
Согласно подпункту 1 пункта 18 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» положения настоящей статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей, являющихся объектами вспомогательного использования, в том числе по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, объектам производственного, промышленного или коммерческого назначения, включая объекты, предназначенные и (или) используемые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.
То есть, по смыслу приведенной нормы и, исходя из того, что гараж должен использоваться гражданином для собственных нужд с учетом его назначения, использование гражданином гаража для осуществления им или иным лицом предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств исключает возможность приобретения в собственность бесплатно земельных участков под такими объектами в порядке, установленном статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Поскольку при рассмотрении заявления Коваля Е.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для размещения гаража УМС г.Владивостока установлено, что принадлежащий заявителю гараж используется для осуществления деятельности по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием транспортных средств, а именно: в здании на первом этаже расположена испытательная лаборатория с диагностическим оборудованием, при принятии оспариваемого решения административный ответчик правомерно указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка Ковалю Е.Н. без проведения торгов.
Осуществление в спорном гаражном боксе предпринимательской деятельности также подтверждается актом проверки УМС г.Владивостока от <дата>, фототаблицей. В ходе обследования установлено, что объектом осмотра является двухэтажное капитальное строение из бетонных блоков, строение является отдельно стоящим, состоит их двух этажей, в строении на 1 этаже ведется деятельность по диагностике автотранспортных средств, их сертифицированию, второй этаж используется как хранение транспортных и водных средств, обследование проведено с участием Коваля Е.Н.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Коваля Евгения Николаевича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О. Ясинская