ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Мирошниченко А.А., с участием: государственного обвинителя – Черкашиной Е.С., подсудимой Чародеевой М.А., её защитника – адвоката Чо Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Чародеевой М.А. , <данные изъяты>, не судимой, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чародеева М.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступление подсудимая совершила в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Чародеева Маргарита Андреевна, являясь гражданкой Российской Федерации и имея в собственности дом, расположенный <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание па территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного иностранных граждан учета иностранных или лиц граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнала о том, что она может осуществлять фиктивную постановку па учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилищной площади, в результате чего, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 21 июня 2025 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, у Чародеевой М.А. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет в место пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 июня 2025 года по 06 июня 2026 года Чародеева М.А., находясь в г. Южно-Сахалинске, являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, из личных побуждений, путем подачи электронных документов через портал «Госуслуги», при помощи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Ксиоми», в нарушение требований и. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 гида (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенного <адрес>, осуществила фиктивную постановку па учет иностранных граждан в количестве 25 человек, а именно: <данные изъяты>.
Тем самым, Чародеева М.Л. предоставила указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Чародеева М.А. заведомо знала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилое помещение последняя предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Чародеева М.А. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 25 человек правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Чародеева М.А. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознаёт.
Защитник подсудимой – адвокат Чо Д.С., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Чародеева М.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимой Чародеевой М.А. по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Судом при изучении личности подсудимой установлено, что она не судима <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время дознания и суда, её образование и жизненный опыт, суд признает Чародееву М.А. в отношении содеянного вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чародеевой М.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Из материалов уголовного дела следует, что с добровольным сообщением о совершенном преступлении Чародеева М.А. в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции в результате проведения проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в доме 24.06.2026 года, а уголовное дело возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного КУСП за №, об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 15, 16-27).
Чародеева М.А. давала объяснение по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, уже после наличия у правоохранительных органов сведений о её причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Однако, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Таким образом, данных о том, что Чародеева М.А. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких сведений и стороной защиты, данных, указывающих на совершение Чародеевой М.А. таких активных действий, не имеется. В ходе производства по делу Чародеева М.А. по сути лишь признавала свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о способствовании Чародеевой М.А. раскрытию преступления, заявлении о явке с повинной, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению именно подсудимой.
С учетом приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, признательные показания подсудимой и ее согласие на осмотр жилого помещения, по мнению суда не могут быть расценены как способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, было возможно и без сообщенных Чародеевой М.А. сведений и признания ею своей вины.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает суд и возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а потому оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую не находит.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При определении Чародеевой М.А. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, относящегося к категории преступления средней тяжести, высказанное ею в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и с учетом имущественного положения подсудимой, которая <данные изъяты>.
При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к ней данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимой.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения Чародеевой М.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение наказания в виде штрафа является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Чародеевой М.А. суд не учитывает положения ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 322.3 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение Чародеевой М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, изъятого в ходе дознания разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чародеевой М.А. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Оснований для решения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости телефона, который согласно показаниям Чародеевой М.А., она использовала при совершении преступления суд не усматривает, поскольку таковой предмет совершения преступления органом дознания не установлен, не осмотрен, не признан вещественным доказательством по делу, а потому определить его стоимость и соответственно денежный эквивалент, подлежащий конфискации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не представляется невозможным.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к выводу, что список иностранных граждан в количестве 25 человек (л.д. 34, 165) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Чо Д.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Чародеевой М.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чародееву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Назначенный Чародеевой М.А. штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего дознание по уголовному делу, по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску), <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чародеевой М.А. – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
- список с анкетными данными иностранных граждан в количестве 25 человек, фиктивно зарегистрированных по месту пребывания на территории РФ по адресу: <данные изъяты> – продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Чародееву М.А. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева