АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М, при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственных обвинителей Штрак А.В., Чалышевой Е.Г., осужденного Шимонова Е.Ю. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен в ИК строго режима.
3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,
8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также с ФИО1 взыскан в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 5 343 (пять тысяч триста сорок три) руб. 83 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доводы осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел то обстоятельство, что совершенное им преступление является небольшой тяжести, не учел степень общественной опасности преступления, назначив наказание в виде лишения свободы, в то время как санкция статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ, назначение которых было бы более полезным для его исправления.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО5 подано возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что все обстоятельства, заслуживающие внимания, в полной мере были учтены судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. Каких-либо новых данных, в том числе указанных в жалобе, которые бы обуславливали необходимость смягчения наказания, не имеется. Также полагает, что осужденным в апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения наз0наченного осужденному наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. В силу ч.1 ст. 389.12 УПК РФ его участие в суде апелляционной инстанции обязательным не признано.
Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Шимонов Е.Ю. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.ст. 389.15 -389.17 УПК РФ, мировым судьей не допущено.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные требования закона при назначении наказания Шимонову Е.Ю. не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Шимонову Е.Ю. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания. Оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62,ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, или более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона, является правом суда, а не его обязанностью. Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания, мировой судья суд обоснованно посчитал его исправление невозможным без длительной изоляции от общества и не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что является верным.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания Шимонову Е.Ю., как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований полагать, что мировой судья не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному Шимонову Е.Ю. чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил отбывание наказания Шимонову Е.Ю. в колонии строгого режима, поскольку в действиях Шимонова Е.Ю. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2026 г. в отношении Шимонова Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимонова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Григорьев