ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Кайгородова М.А., подсудимого Шокала Д.А., защитника – адвоката Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шокала Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
17 февраля 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
2 марта 2023 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снятого с учета 5 июля 2023 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 17 сентября 2025 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, обе судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Шокал Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Шокал Д.А. имеет судимость в соответствии с приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2023 года, вступившего в законную силу 18 марта 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов Шокал Д.А., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состояний опьянения, действуй умышленно, с целью передвижения по дорогам Чернышевского района Забайкальского края, зная, что ранее подвергнут уголовному, наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «УАЗ 469», с государственным регистрационным знаком № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением Шокала Д.А. был остановлен инспекторами Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району и Шокал Д.А. отстранен от управления транспортным средством. После этого государственный инспектор БДД группы ЭТНиРАС Госавтоинспекции по ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Шокала Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Шокал Д.А. согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора на этом же участке местности в 23 часа 38 минут у Шокала Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,590 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Шокал Д.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шокала Д.А., которые он давал в ходе дознания, где он показал, что в 2023 году Чернышевским районным судом он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он не получал, однако управлять автомобилями умеет, поскольку дважды обучался в автошколе. Он является собственником автомобиля марки «УАЗ 469»,1983 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который ему оставил по наследству его покойный отец Ш.А.В. в 2016 году. Ранее автомобиль принадлежал матери отца - Ш.А.П., поэтому зарегистрирован на её имя, на свое имя он данный автомобиль в Госавтоинспекции не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя указанным выше автомобилем, из дома один уехал в лес, расположенный вблизи <адрес>, где около 17 часов 30 минут один распил одну бутылку пива светлое «Белый медведь», емкостью 1,455 литра. В тот же день около 21-22 часов он сел на водительское сидение указанного автомобиля, привёл двигатель в рабочее состояние и поехал из леса домой. Следуя проселочной дорогой сообщением «Икшица-Гаур» <адрес>, он допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего его повредил, но продолжил движение на нём до <адрес>, и около 23.00-23.30 часов был остановлен инспекторами ДПС ОМВД России по Чернышевскому району возле <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС Б.А.В., представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документы на автомобиль находятся в автомобиле, однако их найти не сможет, поскольку после опрокидывания автомобиля в салоне был беспорядок, а также, что водительского удостоверения у него нет и не было. Его спросили о том, употреблял ли он спиртное и что с автомобилем. Он факт употребления алкоголя, не отрицал и пояснил, что допустил опрокидывание автомобиля. В ходе беседы один из сотрудников Госавтоинспекции сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле ДПС сотрудник Госавтоинспекции отстранил его от управления автомобилем, составив в отношении него протокол, разъяснив ему при этом его права и ст. 51 Конституции РФ. Он ознакомился с протоколом, но от подписи отказался. После чего, сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с прохождением которого он согласился. Сотрудник Госавтоинспекции ознакомил его с алкотектором, свидетельством о поверке прибора, разъяснил правила его использования и сказал, что допустимое значение составляет 0,160 мг/л. Он продул алкотектор, результат освидетельствования составил 0,590 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который внес показания прибора. Он с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, расписался в данном акте и чеке с результатом освидетельствования. Свою вину в том, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 60-64)
После оглашения показаний подсудимый Шокал Д.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.
Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Шокала Д.А. данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, они были даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо полного признания подсудимым Шокалом Д.А. своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля Б.А.В. который проходит службу в должности старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д.47-50), а также из показаний свидетеля Д.Б.Б., который проходит службу в должности государственного инспектора БДД группы ЭТНиРАС Госавтоинспекции по ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д. 70-73), которые они давали в ходе дознания и были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование дорожного движения в <адрес> на патрульном автомобиле ДПС под управлением Д.Б.Б.ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ими при помощи проблесковых маячков и СГУ был остановлен автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> в <адрес>. Водитель автомобиля представился Шокал Д.А., пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля, но предоставить их не может из- за беспорядка и опрокидывания им автомобиля. Изо рта Шокала Д.А. исходил запах алкоголя, он по их требованию прошел в патрульный автомобиль ДПС для оформления документов. Д.Б.Б. без участия понятых, с применением видеозаписи, составил в отношении Шокала Д.А. протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснив ему при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе Шокал Д.А. отказался. После чего, Д.Б.Б. предложил Шокалу Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, с прохождением которого Шокал Д.А. согласился. Д.Б.Б. ознакомил Шокала Д.А. с прибором алкотектора, свидетельством о поверке прибора, подготовил алкотектор к использованию, разъяснил Шокалу Д.А. правила использования алкотектора, пояснив, что допустимое значение составляет 0,160 мг/л. Шокал Д.А. сам вскрыл упаковку с мундштуком, вставил его в алкотектор и продул прибор, который в 23 часа 38 минут зафиксировал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,593, мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который превысил допустимое значение. У Шокала Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Шокал Д.А. был согласен. Д.Б.Б. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внес в него данные алкотектора, результат освидетельствования и ознакомил Шокала Д.А. с указанным актом, в котором Шокал Д.А. собственноручно написал, что с результатом освидетельствование согласен и расписался в нём и в чеке с результатом освидетельствования. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району. По прибытию дознаватель, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль был изъят и при помощи эвакуатора перемещен на спец стоянку ОМВД России по Чернышевскому району для хранения. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M Шокал Д.А. водительское удостоверение никогда не получал, в 2023 году Чернышевским районным судом был осужден по ст. 264.1 УК РФ, судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем административное производство по данному факту было прекращено, составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись была перенесена на СД-диск, который он передал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району.
Объективно виновность Шокала Д.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом гос. инспектора БДД ОМВД России по Чернышевскому району Д.Б.Б., зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, водитель Шокал Д.А. управлял автомобилем марки «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Шокал Д.А. на основании приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях Шокала Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. К рапорту приложены: протокол отстранения от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснение Шокал Д.А. (т.1 л.д. 6);
- протоколом № согласно которому Шокал Д.А., управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством около <адрес> в <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ( т.1 л.д.7);
- чеком алкотектора «МЕТА» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. у Шокала Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,590 мг/л. С результатами освидетельствования Шокал Д.А. был согласен. (т.1 л.д. 10,11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Шокала Д.А. был осмотрен участок грунтовой дороги, где было установлено место совершения преступления – место остановки автомобиля марки «УАЗ-469» с государственным регистрационным знаком В 916 АН 75 RUS, а именно около <адрес> в <адрес>, где на обочине был обнаружен и изъят указанный автомобиль. (т.1 л.д. 12-20);
- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета, номер двигателя №, номер рамы №, автомобиль имеет повреждения. После осмотра автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 74-79,80-82,83-84);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Д.Б.Б. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении Шокала Д.А. (т.1 л.д. 88-91);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении Шокала Д.А. с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, остановлено транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шокала Д.А. Сотрудник ДПС Д.Б.Б. отстраняет Шокала Д.А., от управления транспортным средством, поскольку у него нет водительского удостоверения и имеется запах алкоголя изо рта. Д.Б.Б. разъясняет Шокалу Д.А. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и предъявляет ему для ознакомления протокол отстранения от управления транспортным средством, на что Шокал Д.А. отказался от подписи, о чем Д.Б.Б. делается соответствующая запись в протоколе. Шокалу Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «АКПЭ 01 М Мета», на что Шокал Д.А. соглашается. Д.Б.Б. знакомит Шокала Д.А. с прибором алкотектора и со свидетельством о проверке прибора. Шокал Д.А. продувает алкотектор и прибор фиксирует результат 0,590 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее Д.Б.Б. составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, знакомит с данным актом и чеком Шокала Д.А, но что Шокал Д.А. поясняет, что расписываться не будет. Д.Б.Б. разъясняет Шокалу ЛД.А., о том, что в противном случае он поедет для освидетельствования в медицинское учреждение. После чего Шокал Д.А. ознакомившись с данным актом, соглашается с показаниями прибора, делает отметку о согласии в акте освидетельствования, знакомится с чеком алкотектора, ставит свои подписи. (т.1 л.д. 92-103);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шокала Д.А. признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 104-105);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Шокала Д.А., его защитника Олейник В.Б. осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 6 км+900 м. северо-восточнее <адрес>, в ходе которого установлено место, где со слов Шокала Д.А. он распивал спиртное в виде пива, и откуда начал движение управляя автомобилем марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № в направлении <адрес>. (т.1 л.д. 106-115);
- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, Шокал Д.А. водительского удостоверения не имеет. (т.1 л.д. 24);
- копией приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 02.03.2023, вступившего в законную силу 18.03.2023, согласно которому Шокал Д.А. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (т.1 л.д.41-45, 150-154)
- справкой Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно которой Шакал Д.А. по указанному выше приговору был снят с учета 5 июля 2023 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 17 сентября 2025 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. (т.1 л.д.46)
То, что автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком №, который был использован подсудимым Шокал Д.А. при совершении преступления, принадлежит подсудимому, подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС на имя Шокал А.П., копиями свидетельства о смерти Шокал А.П. и Шокал А.В. копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный выше автомобиль получен Шокал Д.А. по наследству. (т.1 л.д.34,35-36,37,38,39,40)
Согласно постановлению Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом. (т.1 л.д. 120-121, 124-127)
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
В тоже время, в судебном заседании установлено, что у Шокала Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объёмом 0,590 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается чеком алкотектора «МЕТА» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №(т.1 л.д. 10,11), а не как ошибочно указано в обвинении и в показаниях свидетелей Б.А.В. и Д.Б.Б. - 0,593 мг/л выдыхаемого воздуха.
В этой связи к показаниям свидетелей Б.А.В. и Д.Б.Б. в части установленного количества этилового спирта объёмом 0,593 мг/л выдыхаемого воздуха, суд относится критически и расценивает, как ошибочно указанное, в остальной части оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого Шокала Д.А. и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району был остановлен автомобиль под управлением Шокала Д.А., который будучи подвергнут уголовному наказанию приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на указанном выше участке местности в 23 часа 38 минут у Шокала Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,590 мг/л выдыхаемого воздуха, что превысило допустимое значение 0,16 мг/л.
Процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Шокала Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Преступление совершено Шокалом Д.А. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.
В этой связи суд считает вину подсудимого Шокала Д.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность Шокал Д.А. службу в армии проходил, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, награждался дипломом и почётной грамотой, со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также супругу, которая официально не трудоустроена. (т.1 л.д.128-182)
Психическая полноценность подсудимого Шокала Д.А. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 161,163165), в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентирован в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим, преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Шокалу Д.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учётом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения Шокалу Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Так, Шокал Д.А. в период испытательного срока, установленного приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17.02.2022, совершил два умышленных преступления, одно по предыдущему приговору от 02.03.2023, одно по настоящему уголовному делу, поэтому несмотря на то, что иных нарушений при отбытии условного осуждения Шокал Д.А. не допускал, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17.02.2022 отменить, наказание ему окончательно назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по настоящему приговору.
С учётом личности подсудимого, то, что он ранее судим, в том числе за преступления, относящиеся к категории тяжкого, оснований для замены Шокалу Д.А. наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шокалу Д.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от 17.02.2022 Шокал Д.А. осужден в том числе за преступления, относящиеся к категории тяжкого.
Шокал Д.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 8 октября 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вместе с тем согласно обвинительному акту составленного 23.10.2025, который был объявлен Шокалу Д.А. 23.10.2025, т.е. по истечении 10 суток, поэтому в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменилась.
С учетом личности подсудимого Шокала Д.А., который ранее судим, а также учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым Шокалу Д.А. в рамках настоящего уголовного дела избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шокала Д.А. под стражей по настоящему приговору до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу Шокала Д.А., как за целый день.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с чем, признанные по делу вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета, номер двигателя №, номер рамы №, который был использован подсудимым Шокалом Д.А. при совершении преступления, и принадлежит последнему, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чём показал в ходе дознания и сам подсудимый, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. осуществлявшей защиту интересов подсудимого Шокала Д.А. в ходе дознания в сумме 8374 рубля 50 копеек, которые выплачены на основании постановления дознавателя от 23.10.2025 (т.1 л.д. 223-224) и являются обоснованными, а также за участие защитника Олейник В.Б, в судебных заседаниях в сумме 2791 рубль 50 копеек, а всего в сумме 11166 рублей подлежат взысканию с Шокала Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, на иждивении один малолетний ребёнок, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, кроме того против взыскания издержек не возражал и сам подсудимый.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Шокала Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Назначенное Шокалу Д.А. приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года условное осуждение в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года и окончательно назначить Шокалу Д.А. наказание в виде лишения с свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шокалу Д.А. в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Шокалом Д.А. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Избрать Шокалу Д.А. в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу и исчислять до дня вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шокала Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день следует трактовать в пользу Шокала Д.А., как за целый день.
Взыскать с осужденного Шокала Д.А. (ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства:
СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета, номер двигателя №, номер рамы № - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова