АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А, при секретаре судебного заседания Иващенко А.А., защитника обвиняемого Куликова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриддинова Мухиддина Нуриддиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 г. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2026 г. прекращено уголовное дело в отношении Нуриддинова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
14.07.2026 г. потерпевшим Р.Н.В. и его законным представителем Р.В.А. подано ходатайство о взыскании судебных расходов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 г. Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе поручено возместить за счет средств федерального бюджета Руденкову В.А. расходы, связанные с участием его представителя в уголовном судопроизводстве в сумме 72 000 руб. С Нуриддинова М.Н. в доход федерального бюджета, в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя потерпевшего, взысканы денежные средства в сумме 32 000 руб.
В апелляционной жалобе Нуриддинов М.Н. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит снизить размер взыскания до 10 000 руб., поскольку взысканная сумма существенно превышает его реальные финансовые возможности и нарушает права его семьи. Согласно п. 3.2 трудового договора его должностной оклад составляет 19 747 руб. Премии являются переменной частью заработка и могут быть снижены или отменены работодателем в любой момент. 32 000 руб. в 1.6 раза превышает его гарантированный доход. Выплата указанной суммы единовременно или в рассрочку лишит его семью средств к существованию. На его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых тяжело болен. Он обязан содержать двоих детей, оплачивать лечение и реабилитацию ребенка, оплачивать коммунальные услуги, питание и одежду для всей семьи. Его супруга не работает, т.к. осуществляет постоянный уход за больным ребенком. Кроме того, для достижения примирения с потерпевшим, в счет заглаживания вреда он выплатил ему 300 000 руб., которые взял в долг.
Нуриддинов М.Н., его защитник Куликов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший Р.Н.В., его законный представитель Р.В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения частным обвинителем (представителем потерпевшего) Р.В.А. было заключено соглашение с адвокатом Скоробогатовой К.С., членом коллегии адвокатов 42/48, которая принимала участие в судебном разбирательстве.
Р.В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, протоколом судебного заседания.
Поскольку, уголовное дело в отношении Нуриддинова М.Н. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, соответственно мировой судья правомерно решил вопрос о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.
При разрешении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, мировой судья правомерно признал их необходимыми и оправданными. При этом суд учел соразмерность заявленных требований проделанной представителем работе, категорию рассматриваемого дела. С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем потерпевшего, и обоснованности понесенных расходов, мировой судья пришел к выводу о возмещении потерпевшему указанных расходов в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
При решении вопроса о сумме процессуальных издержек мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Нуриддинова М.Н., до 32 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы поскольку, исходя из материалов дела и данных о личности Нуриддинова М.Н., он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.
Доводы обвиняемого о его тяжелом материальном положении, об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Нуриддинов М.Н. находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, превышающий величину прожиточного минимума в Кемеровской области.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что выплата процессуальных издержек поставит Нуриддинова М.Н. и его семью в затруднительное материальное положение не служит основанием для освобождения обвиняемого от оплаты процессуальных издержек, поскольку тяжелое материальное положение к обстоятельствам, влекущим безусловное освобождение от взыскания процессуальных издержек, не относится, и не исключает появление у трудоспособного лица в дальнейшем денежных средств или иного имущества, достаточных для их оплаты.
Выплата потерпевшему 300 000 руб. в счет заглаживания вреда также не может служить основанием для снижения взысканной суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, поскольку указанные выплаты носят разный правовой характер.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей не допущено. Постановление от 13.08.2026 г. является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 г. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриддинова Мухиддина Нуриддиновича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья М.А. Аксиненко