ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Кайгородова М.А., подсудимого Пряничникова К.А., адвоката Саркисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пряничникова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пряничников К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Пряничников К.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ Пряничников К.А., находясь в ограде <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нем по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном около <адрес> в <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Пряничникова К.А. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району и Пряничников К.А. отстранен от управления транспортным средством.
После чего инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Пряничникова К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Пряничников К.А. согласился. Пряничников К.А. не смог правильно воспользоваться алкотектором и его действия были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее, инспектор ДПС потребовал от Пряничникова К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> Пряничников К.А., находясь на участке дороги, расположенном около <адрес> в <адрес>, согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако не выполнил неоднократные законные требования должностного уполномоченного лица сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его бездействие ДД.ММ.ГГГГ было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Пряничников К.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, который в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии адвоката пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж зашел ранее незнакомый мужчина, с просьбой отремонтировать его автомобиль и в гараже увидел автомобиль <данные изъяты>. Посмотрев автомобиль, узнав, что машина выставлена на продажу, мужчина сказал, что купит ее за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина – М.А.Л. приехал снова к нему, они составили и подписали договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, указав в договоре меньшую стоимость автомобиля <данные изъяты>, М.А.Л. отдал ему наличными <данные изъяты> Документы на автомобиль он сразу же передал М.А.Л., однако сам автомобиль остался по его месту жительства, так как была неисправна коробка передач и автомобиль был не на ходу до середины <данные изъяты>. Он и М.А.Л. договорились, что последний заберет у него данный автомобиль после ремонта, запасные части к машине были заказаны из Америки. В ДД.ММ.ГГГГ он на основании решения мирового судьи признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него было изъято в ДД.ММ.ГГГГ с тех пор он его не получал. Штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ дома он выпил 200 грамм вина. Около ДД.ММ.ГГГГ на уже отремонтированном автомобиле марки <данные изъяты> поехал в кафе «<данные изъяты>» поздравить знакомого. Когда он свернул с <адрес> на улицу, где стоит кафе <данные изъяты> то увидел сигнал патрульного автомобиля ДПС об остановке. Он остановился на проезжей части дороги. К нему подошли инспекторы ДПС, представились, потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, спросив употреблял ли он спиртное. Он ответил, что никаких документов у него нет. По предложению инспектора, он прошел в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему сказали, что у него изо рта исходит запах алкоголя и отстранили от управления транспортным средством, разъяснив ему права. Он ознакомился с протоколом отстранения от управления ТС и расписался в нем. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, но не смог его неоднократно продуть. Инспектор ДПС его действия расценил как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти согласился, но не видел в этом смысла из-за употребления им алкоголя, при этом просил инспектора ДПС вернуть автомобиль. Медицинское освидетельствование он не прошел, так как его бездействие инспектор ДПС расценил, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе он отказался, о чем в протоколе сделаны записи. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном №
Оглашенные показания Пряничников К.А. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил вернуть автомобиль М.А.Л.
Суд доверяет признательным показаниям Пряничникова К.А. относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания в этой части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Пряничников К.А. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в этой части в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д.Б.Б. остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на пешеходном переходе проезжей части по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес> для проверки документов. Водитель автомобиля представился Пряничниковым К.А., пояснил, что водительского удостоверения не имеет, документы на автомобиль не предъявил. У Пряничникова К.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В ходе беседы тот факт управления вышеуказанным автомобилем и употребления им спиртного не отрицал. Он с применением видеозаписи в патрульном автомобиле разъяснил Пряничникову К.А. права, отстранил его от управления транспортным средством, составив в отношении него протокол, ознакомившись с которым Пряничников К.А. в нем расписался. Затем он предложил Пряничникову К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, Пряничников К.А. согласился, продувал неоднократно алкотектор, но каждый раз выдох прерывал, что фиксировалось алкотектором. Он фальсификацию выдохов Пряничниковым К.А. расценил, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, в связи с чем, потребовал, чтобы Пряничников К.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> Он составил в отношении Пряничникова К.А. протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил, что ему необходимо написать в протоколе: в случае согласия – «согласен», в случае отказа – «отказываюсь». Пряничников К.А. ответил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при этом стал ставить условия о том, чтобы автомобиль передали лицу с правом управления транспортными средствами. Он неоднократно разъяснял Пряничникову К.А., что ему необходимо сделать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, предупреждая его при этом, что его бездействия могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Пряничников К.А. его требования, разъяснения и пояснения игнорировал, говорил, что поедет на освидетельствование, если автомобиль передадут лицу с правом управления транспортными средствами. Бездействие Пряничникова К.А. он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе он сделал соответствующую запись о том, что Пряничников от записи и подписи в протоколе отказался, огласив это вслух, а также он предложил Пряничникову К.А. расписаться в данном протоколе за получение копии протокола, однако тот расписаться в протоколе отказался. В протоколе он указал, что Пряничников К.А. от подписи отказался. Время было ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент его остановки под управлением Пряничникова К.А. зарегистрирован на имя последнего №
Свидетель Д.Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Б.А.В. остановили для проверки документов автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Из салона автомобиля чувствовался запах алкоголя. Водитель автомобиля представился Пряничниковым К.А. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля Б.А.В. №
Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать Пряничникова К.А. у них суд не усматривает. Показания лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в основу выводов о виновности Пряничникова К.А.
Свидетель М.А.Л. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> для личного пользования купил у Пряничникова К.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> отдав ему деньги наличными после составления договора купли-продажи. В договоре стоимость автомобиля указана <данные изъяты>, чтобы меньше платить налог. Документы на автомобиль Пряничников К.А. отдал ему сразу же, но в данное время он документы Пряничникову вернул, так как тому понадобились из-за того, что он попался пьяным, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль у Пряничникова К.А. он фактически не забирал, так как была неисправна коробка передач и до сих пор автомобиль у него не забрал, так как запчасти к автомобилю шли долго, поскольку автомобиль производства Америки. Договор купли-продажи у него дома. Данный автомобиль он увидел в гараже у Пряничникова К.А., который проживает по <адрес> в <адрес>, когда приехал к тому для ремонта автомобиля. Деньги были у него наличными, на счету не хранил №
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:
рапортом оперативного дежурного Ж.Е.Г. о поступившем телефонном сообщении, в котором ИДПС Д.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около <адрес> в <адрес> остановлена автомашина с государственным регистрационным знаком № под управлением Пряничникова К.А. с признаками алкогольного опьянения № протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ Пряничников К.А. около <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № № протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пряничников К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ минут отказался № протоколом осмотра участка около дома <адрес>, в ходе которого установлено место окончания управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Пряничниковым К.А. в состоянии опьянения. С места изъят автомобиль, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№ протоколом выемки у Д.Б.Б. диска с видеозаписью в отношении Пряничникова К.А., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место начала управления автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Пряничниковым К.А. в состоянии опьянения № постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Пряничников К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (№
Суд полагает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор Б.А.В. допустил описку в дате рождения Пряничникова К.А., указав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как установлено Пряничников К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пряничников К.А. в судебном заседании не отрицал, что данные протоколы составлены именно в отношении него.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Пряничникову К.А. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Пряничникова К.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Пряничникова К.А. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ Пряничников К.А., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, находясь на участке дороги, расположенном около <адрес> в <адрес>, Пряничников К.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, ввиду неоднократного прерывания выдоха, что было зафиксировано на экране алкотектора, Пряничников К.А. не смог правильно воспользоваться алкотектором и его действия инспектором ДПС обосновано были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Пряничников К.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом не выполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС о заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его бездействие в ДД.ММ.ГГГГ инспектором обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Пряничников К.А. не судим (№ не состоит на учете у врача психиатра-нарколога № характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту жительства удовлетворительно (№ по месту работы как не допускающий нарушений трудовой дисциплины №
Психическая полноценность подсудимого Пряничникова К.А. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пряничникову К.А. в соответствии ч с.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Сведений о том, что Пряничников К.И. представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые Пряничниковым К.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Пряничникову К.А. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда именно данный вид наказания достигнет целей наказания. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Пряничников К.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Пряничников К.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № вместе с тем согласно обвинительного акта № составленного ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ № расписки о вручении обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ № обвинение Пряничникову К.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ предъявлено по истечении 10 суток и в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменилась. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого с учетом его личности в настоящее время не имеется.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Пряничникову К.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Пряничников К.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Так, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № согласно материалам дела является Пряничников К.А. (№
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был продан подсудимым Пряничниковым К.А. – М.А.Л. №
После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля марки <данные изъяты> между Пряничниковым К.А. и М.А.Л. автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании Пряничникова К.А., поскольку последний данное транспортное средство М.А.Л. не передавал, управляя им, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Пряничникову К.А. и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Исходя из взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые до сделки не знали друг друга; стоимости автомобиля, указанной в договоре-купли продажи; суммы переданной покупателю, существенно отличающимися от цены спорного автомобиля, указанной в размещенном объявлении на сайте «дром», а также с учетом отсутствия крайней необходимости следования подсудимым в кафе на указанном автомобиле, суд критически относится как к факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между Пряничниковым К.А. и М.А.Л., изготовленного в простой письменной форме и датированного ДД.ММ.ГГГГ, так и доводам последних об обстоятельствах, послуживших оставлению автомобиля для ремонта и возвращению документов подсудимому.
Суд считает заключение формального договора купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подсудимым Пряничниковым К.А. направлено на избежание подсудимым применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.
На основании чего оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у суда не имеется, в том числе с учетом, что материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости.
В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Саркисовой М.А. осуществляющей защиту интересов подсудимого в дознании в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в течение одного дня <данные изъяты>, подлежат взысканию с Пряничникова К.А. в доход федерального бюджета РФ. Пряничников К.А. является трудоспособным, работает и против взыскания издержек не возражал.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пряничникова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - конфисковать и обратить в собственность государства, продлив срок ареста до его конфискации.
Взыскать с Пряничникова К.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова