АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.06.2025 о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2025 возвращено исковое заявление Грошева А.Г. к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
На данное определение мирового судьи Грошевым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая, что иск может быть предъявлен по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, определение мирового судьи от 27.06.2025 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей ( ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из поданного 23.06.2025 искового заявления Грошева А.Г. следует, что он просит обязать АО «Почта России» уплатить штраф, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать с АО «Почта России» стоимость отправленных им заказных писем в адрес мирового судьи сумме 776,50 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме 776,50 руб., сумму государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 04.10.2024 в размере 3000 руб., сумму государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 04.10.2024 в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Обращаясь к мировому судье, истец указывает в качестве адреса своего места жительства: <адрес>. В качестве адреса ответчика указывает адрес: <адрес>
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Исходя из буквального толкования положений статей 133 - 135 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.
Как следует из материалов дела истец Грошев А.Г. указывает адрес своего места жительства: <адрес> Адрес ответчика АО «Почта России» указывает: <адрес>
Из акта о фактическом месте проживания №132 от 01.11.2023 следует, что Грошев А.Г. фактически проживает по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, а также то, что к исковому заявлению доказательства, достоверно подтверждающие место заключения или исполнения договора на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка, не приложены, суд считает вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности спора по выбору истца по месту заключения договора при подаче данного иска к мировому судье судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, правильным.
Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из указанных обстоятельств и обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку отмена правильного по сути судебного акта по формальным основаниям не предусмотрена нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2025 о возврате искового заявления Грошеву Андрея Геннадьевича оставить без изменения, частную жалобу Грошева А.Г. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Председательствующий Е.В. Саруева