АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026г. г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.09.2025 года по иску Худяковой Екатерины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Худякова Е. С. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2024г. истец приобрела по договору купли-продажи в магазине ООО «Ситилинк» телевизор Samsung UE43DU7100UXRU, Crustal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, TIZER OS стоимостью 32990 руб., оплата за приобретенный товар была истцом произведена в полном объеме в день покупки. Гарантийный срок на приобретенный телевизор составил 1 год (до 10.11.2025г.). 04.03.2025г. на экране телевизора появилась белая вертикальная полоса шириной около 4 см., внутри полосы присутствовали черные вертикальные полосы. 09.03.2025г. она самостоятельно привезла телевизор в магазин ответчика и просила вернуть денежные средства за неисправный товар. 14.04.2025г. ей было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку согласно акту ответчиком на телевизоре были выявлены механические повреждения матрицы. При осмотре телевизора она увидела, что на нем присутствует новая царапина горизонтальная, которой ранее не было. Неисправность, которая ранее была ею заявлена – вертикальная белая полоса стала больше в размере, появился след от удара. Считает, что неисправность в товаре имеет производственный характер, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 32 990 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2025 года в удовлетворении исковых требований Худяковой Е.С. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Худякова Е.С. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указывает, что телевизор находился на диагностике в г.Новосибирске на протяжении двух месяцев, в магазин поступил с царапинами и с разбитым экраном, не соответствующий фотографиям, изготовленным перед отправкой на диагностику. Полагает, что недостатки товара возникли по вине сотрудников ООО «Ситилинк». Результатам проведенной по делу экспертизы не доверяет. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На апелляционную жалобу возражения не принесены.
Истец Худякова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924) телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.11.2024 г. истец приобрел в ООО «Ситилинк» телевизор Samsung UE43DU7100UXRU, Crustal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, TIZER OS стоимостью 32990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на приобретенный телевизор составил 1 год (до 10.11.2025 г.), о чем имеется отметка в кассовом чеке.
04.03.2025 г. истец обнаружила в товаре недостаток - белую вертикальную полосу шириной около 4 см., внутри полосы присутствовали черные вертикальные полосы.
09.03.2025г. истец передала ответчику телевизор, что подтверждается накладной на прием в ремонт IRA№.
Из представленных истом документов не следует, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
При этом из накладной квитанции на прием в ремонт IRA№ следует, что истом было предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара.
В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ диагностики следует, что Худяковой Е. С. было отказано в проведении гарантийного ремонта, т.к. Обществом было выявлено механическое повреждение матрицы телевизора, в связи с чем, безвозмездно недостатки товара не были устранены.
Худякова не согласилась с позицией ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребовала вернуть ей денежные средства за товар, что и указала в своей претензией.
25.04.2025г. ООО «Ситилинк» отказало Худяковой Е. С. в удовлетворении ее требований, указав на то, что по итогам диагностики, проведённой Обществом, было обнаружено механическое повреждение матрицы телевизора.
27.04.2025г. Худяковой в адрес ответчика была подана еще одна претензия.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «ТПП – Эксперт».
Согласно заключению эксперта «ООО «ТПП – Эксперт» № установлено следующее:
- в представленном товаре – телевизоре Samsung UE43DU7100UXRU, Crustal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, TIZER OS имеются дефекты повреждения – искажение изображения, образовавшиеся в результате механического точечного воздействия на матрицу с образованием трещин. Причины возникновения – нарушение правил эксплуатации. Верхняя часть рамки имеет небольшой изгиб, но он никак не взаимосвязан с выявленным дефектом (точечным воздействием на матрицу);
- в представленном телевизоре Samsung UE43DU7100UXRU, Crustal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, TIZER OS имеется механическое повреждение матрицы. Данный узел не принадлежит восстановлению и ремонту. Для устранения имеющихся повреждений матрицы требуется ее замена. Данный тип ремонта является нерентабельным из – за высокой стоимости самой матрицы и трудозатрат по ее установке, которая равноценна стоимости нового телевизора;
- при включённом телевизоре Samsung UE43DU7100UXRU, Crustal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, TIZER OS можно увидеть при определенном угле обзора и освещении светлое пятно повреждения в верхнем правом углу и царапину на экране (длина 1 см.). Выявленные повреждения (трещины матрицы и искажения изображения) проявляются во включенном состоянии телевизора;
- точно определить время образования дефекта не представляется возможным. Согласно материалам дела (л. д. 31А, фото на диске) повреждение матрицы произошло не позднее 4 марта 2025 г.;
- причинить телевизору Samsung UE43DU7100UXRU, Crustal UHD, 4K Ultra HD, черный СМАРТ ТВ, TIZER OS механическое точечное воздействие на матрицу с образованием трещин в упакованном виде невозможно. С учетом имеющегося механического повреждения матрицы и обстоятельств дела, при транспортировке телевизора, даже при соблюдении всех правил, микротрещины могут продолжить расходиться из-за внутренних напряжений в стекле. Это приводит к дальнейшему разрушению проводников и появлению новых поврежденных областей, которые и проявляются как разноцветные полосы (артефакты).
Представленные экспертом ФИО3 письменные ответы на вопросы суда и вопросы истца, не опровергают выводы заключения эксперта «ООО «ТПП – Эксперт» №.
Показания свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3200-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.10 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").
Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ТПП – Эксперт», по правилам ч. 3 ст.86 ГПК РФ, согласно которому выявленный в товаре недостаток имеет эксплуатационный характер, возник по причине нарушения условий эксплуатации товара потребителем, а именно: механического точечного воздействия на матрицу телевизора с образованием трещин, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу товара надлежащего качества, соответствующего предъявляемым к данного вида товара требованиям, обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается, что недостатки товара возникли ввиду неправильной эксплуатации товара потребителем, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выводы суда основываются на заключении судебной экспертизы, а также других доказательствах, результаты оценки которых подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара. При этом в случае возникновения спора относительно причины возникновения механических повреждений на приобретенном товаре, если данный товар уже был передан покупателю, бремя доказывания того факта, что механические повреждения имелись на товаре до его приобретения, возлагается именно на покупателя.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.09.2025 года по иску Худяковой Екатерины Сергеевны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.
Судья Н.В.Мартынова