АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа, судебных расходов, возвращено заявителю, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
На данное определение мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что определение суда не содержит оценок доказательств, представленных заявителем, в части срока поручительства. Полагает, что имеется спор о праве, поскольку в нарушение ст. 363, 367 ГК РФ, срок поручительства по данному договору займа превышает срок основного обязательства. Такое условие договора является ничтожным в части превышающей срок основного обязательства и не может служить основанием для взыскания задолженности с поручителя за пределами срока основного обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможности пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании с них в пользу ООО «МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99234 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д. 28).
Копия судебного приказа была направлена ФИО5 по адресу ее регистрации в <адрес>; ФИО1 по адресу его регистрации в <адрес>, заказными письмами с уведомлениям. Должник ФИО5 получила почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ШПИ 80097911744464. Должником ФИО1 почтовая корреспонденция не получена, и ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления (ШПИ №, а также имеющегося конверта возврата), выслана отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62).
На основании указанных норм, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
Таким образом, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма (направленного должнику ФИО1) мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа считается врученной должнику ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения ФИО1, из которых следует, что он не согласен с требованиями взыскателя, поскольку сумма задолженности не соответствует фактическим расчетам (не указан период, за который начислен долг; не приложены выписки по счету, подтверждающие фактические платежи и остаток долга; не приведены расчеты по основному долгу, процентам и пеням). Указал, что в договор внесен пункт об уступке прав требования без согласования с ним как с поручителем, что также свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными. В обоснование пропуска срока на подачу возражений указал, что почтовое отделение, в которое была доставлена почтовая корреспонденция, не является местом получения почты по адресу должника, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, поскольку были поданы за пределами установленного срока, а причины пропуска ФИО3 срока на их подачу не мотивированы, доказательств того, что копию судебного приказа он не получил по обстоятельствам не зависящим от него, суду не представлено (л.д. 44-45).
Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 109, 112 ГПК РФ, п.п. 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что направленный должнику ФИО1 по месту его регистрации указанный судебный приказ не был получен им, в связи с уклонением должника от получения судебного отправления, поскольку имел место возврат судебного отправления на судебный участок за истечением срока хранения. Возражения поданы должником после вступления судебного приказа в законную силу, при этом заявление не содержит указание на наличие каких-либо объективных и уважительных причин пропуска срока и невозможности получения судебного отправления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что возврат судебного отправления в суд является подтверждением факта надлежащего извещения должника ФИО1 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не приведено.
Мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доводам должника, с приведением мотивов по которым суд пришел к выводу, что доводы являются несостоятельными. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа при его подаче был приложен подробный, проверяемый расчет суммы заявленных требований в котором указаны как суммы внесенные должником в счет погашения суммы основного долга и процентом, так и период за который начислена данная задолженность, а также суммы, на которую подлежали начислению проценты. Доказательств иного размера задолженности должником не представлено при подаче заявления об отмене судебного приказа за пределами срока подачи таких возражений, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в большем объеме, чем указано взыскателем при расчете задолженности.
Доводы должника о переуступке прав требования и включения в договор займа согласия на уступку требований также мировым судьей мотивированы, установлено, что взыскателем по судебному приказу является первоначальный заимодавец.
Доказательств нарушения почтовым отделением условий доставки почтового отправления к заявлению, а также к частной жалобе заявителем не приложено.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был отслеживать корреспонденцию, поступающую по месту регистрации.
ФИО1 корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции. При таких обстоятельствах неполучение заявителем направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. При этом, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательств уважительности пропуска установленного законодательством срока на подачу возражений не предоставлено.
Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате заявления об отмене судебного приказа.
В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что имеется спор о праве, поскольку в нарушение ст. 363, 367 ГК РФ, срок поручительства по данному договору займа превышает срок основного обязательства.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В данном случае ФИО1 при заключении договора займа и договора поручительства был ознакомлен со всеми их условиями, о чем лично поставил свою подпись. Факт получения должником денежных средств, а также подписания ФИО1 договора поручительства не оспорен, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, исходя из характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает спора о праве.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа №, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Судья О.С.Лапина