АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кормышева Василия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.09.2025 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-442/2025 по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Кормышеву Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.03.2025 г. №2-442/2025 с должника Кормышева В.Е. в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскана задолженность за тепловую энергию (отопление) за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2023 г. в размере 114 224,66 руб., за тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2023 г. в размере 19 921,17 руб., пени в размере 44 837,51 руб., ПК ГВС в размере 9 293,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324,15 руб.
25.08.2025 г. Кормышевым В.Е. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2025 г. по делу №2-442/2025.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.09.2025 г. возражения Кормышева В.Е. об отмене судебного приказа №2-442/2025 от 26.03.2025 г. возвращены в связи с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В частной жалобе Кормышев В.Е. просит отменить указанное определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, считает, что срок для подачи возражений им пропущен по уважительное причине, о вынесенном судебном приказе он не знал.
АО «Кузнецкая ТЭЦ» возражения на частную жалобу поданы не были.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения Кормышева В.Е., АО «Кузнецкая ТЭЦ».
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст.130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.28 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ. Судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была получена должником и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из материалов дела копия судебного приказа от 26.03.2025 г. направлена должнику 04.04.2025 г. по месту его регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>, однако 18.04.2025 г. возвращена мировому судье с отметкой «истечение срока хранения», а также копия судебного приказа была направлена по адресу жилого помещения, принадлежащего Кормышеву В.Е., в отношении которого была взыскана задолженность- <адрес> <адрес>. Однако 14.04.2025 г. возвращена мировому судье с отметкой «истечение срока хранения», что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Доказательства того, что должник в период с 25.07.2025 г. по 29.08.2025 г. находился за пределами г. Новокузнецка и, следовательно, по обьективным причинам не мог получать поступающую в его адрес корреспонденцию, суду не представлено, так же как и доказательств, подтверждающие наличие иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, доводы должника Кормышева В.Е. об уважительности причины пропуска процессуального срока в связи с неполучением копии судебного приказа мировым судьей обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.
Так, статья 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
По смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Поскольку факт направления должнику Кормышеву В.Е. копии судебного приказа по месту регистрации подтверждается материалами дела, Кормышев В.Е. считается извещенным о вынесенном судебном приказе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.09.2025 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-442/2025 по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» к Кормышеву Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, частную жалобу Кормышева В.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.02.2025 года.
Председательствующий Н.И. Филатова