АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026г. г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 07.11.2025г,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Степановой (Репиной) Н.В. суммы задолженности (л.д.1).
27.11.2024г. судебным приказом № с должника Степановой (Репиной) Н.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от 22.11.2012г. за период с 20.12.2020г. по 18.10.2024г. в размере 75 046,15руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000руб. (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа и восстановлении срока для его обжалования (л.д.38).
Определением от 07.11.2025г. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока (л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по месту регистрации она не проживает, проживает по другому адресу – <адрес>, о вынесении судебного приказа узнала лишь в октябре 2025г. (л.д.47).
Возражений на частную жалобу от представителя ООО «ФинТраст» не поступило.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Согласно материалам гражданского дела №, судебный приказ от 27.11.2024г. направлен по адресу регистрации должника по <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда 12.12.2024г. (л.д.35,37).
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вся судебная корреспонденция, а именно копия судебного приказа от 27.11.2024г. была направлена должнику по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.
Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12 2016 г. N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62).
Таким образом, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма мировому судье – 12.12.2024г., копия судебного приказа считается врученной должнику Степановой Н.В..
С заявлением об отмене судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока для предоставления возражений, Степанова Н.В. обратилась к мировому судье 28.10.2025г..
Возвращая заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 109 ГПК РФ, п.п. 30, 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что направленный должнику Степановой Н.В. по месту ее регистрации указанный судебный приказ не был получен ею, в связи с уклонением должника от получения судебного отправления, поскольку 12.12.2024г. имел место возврат судебного отправления на судебный участок за истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа поступило от заявителя за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, а также данных о нарушениях со стороны почты России по работе с судебными отправлениями, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что возврат судебного отправления в суд (12.12.2024г.) является подтверждением факта надлежащего извещения должника Степановой Н.В. о вынесении судебного приказа от 27.11.2024г.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Степановой Н.В. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
При этом, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представленное Степановой Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию не подтверждает смену постоянного места жительства, по которому произведено направление копии судебного приказа, фактическое отсутствие должника в юридический значимый период вне места регистрационного учета, сам факт неполучения копии судебного приказа, а также проживание заявителя в ином месте, не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений при отсутствии к тому объективных препятствий.
Степанова Н.В., достоверно зная о своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, при должной осмотрительности должна была быть осведомлена о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ней могут быть предъявлены, а, следовательно, о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с нее денежных средств.
Сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, гражданин должен предпринимать меры к получению поступающей корреспонденции, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения от 07.11.2025г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225, ст.334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу №2-5321/2024 от 07.11.2025г. - оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Мартынова