АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «БАСТИОН» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.12.2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № 2-2723/2020 от 18.11.2020 г. по заявлению ООО «БАСТИОН» к Каневскому Василию Филимоновичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2020 г. № 2-2723/2020 с должника Каневского В.Ф. в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2007 г в размере фактически уступленных прав требования 45 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,50 руб., а всего 46 282,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.10.2025 г. ООО «БАСТИОН» выдан дубликат судебного приказа от 18.11.2020 г. № 2-2723/2020.
В частной жалобе ООО «БАСТИОН» просит отменить определение мирового судьи от 23.12.2025 г., восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № 2-2723/2020 от 18.11.2020 г., считает, что срок для предъявления судебного приказа пропущен по уважительное причине, поскольку его дубликат получен за пределами срока его предъявления к исполнению.
Каневским В.Ф. возражения на частную жалобу поданы не были.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без Каневского В.Ф., ООО «БАСТИОН», надлежащим образомизвещенных о дате и времени судебного заседания.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.
Согласно ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Положения ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ позволяют взыскателю, пропустившему срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регламентированы ст. 22 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2020 г. № 2-2723/2020 был направлен в адрес взыскателя 22.01.2021 г., получен им 29.01.2021 г.
На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 07.11.2022 г., исполнительный документ был возвращен взыскателю.
ООО «БАСТИОН» обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 17.09.2025 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Определение о выдаче дубликата судебного приказа вынесено судом 13.10.2025 г., которое было направлено взыскателю и должнику.
По вступлению указанного определения в законную силу взыскателю был направлен дубликат судебного приказа от 18.11.2020 г. № 2-2723/2020, который был получен ООО «БАСТИОН» 16.11.2025 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Разрешая заявление ООО «БАСТИОН» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа суд первой инстанции руководствуясь положениями ГПК РФ и Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду того, что приведенный заявителем довод об уважительности причин пропуска срока является не обоснованным и не подтверждается никакими доказательствами.
Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению судебных приказов.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении судебного акта лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, установлению причины его неисполнения, однако своевременно этого не сделал.
Исполнительное производство № было окончено 07.11.2022 г., с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «БАСТИОН» обратилось лишь 17.09.2025 г., при этом срок для предъявления судебного приказа, как установлено судом первой инстанции, истекал 07.11.2025 г. Таким образом, спустя продолжительное время заявителем сознательно не предпринимались меры для исполнения судебного акта, при этом заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении судебного акта, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата, должен был учесть процессуальные сроки рассмотрения заявления, вступления в силу судебного акта, направления почтовой корреспонденции, однако сознательно допустил их пропуск, не представив доказательства его уважительности.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как в заявлении, так и в частной жалобе, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с этим, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 23.12.2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № 2-2723/2020 от 18.11.2020 г. по заявлению ООО «БАСТИОН» к Каневскому Василию Филимоновичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО «БАСТИОН» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 19.02.2026 года.
Председательствующий Н.И. Филатова