АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черевика Артема Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено определение, которым причины пропуска Черевика А.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными, заявление Черевика А.А. об отмене данного судебного приказа о взыскании с него в пользу взыскателя АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате госпошлины, возвращены, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
На данное определение мирового судьи Черевик А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить срок обжалования судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменить. Требования мотивированы тем, что копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, поскольку не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, а проживает в <адрес>, в связи с тем, что там трудоустроен, в подтверждение чего предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что о наличии задолженности он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на Госуслуги ему пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене данного судебного приказа.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Черевика А.А. в пользу взыскателя АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за потребленную тепловую энергию: отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., повышающего коэффициента по ГВС в размере <данные изъяты> руб., ОДН по ГВС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление должника Черевика А.А. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, отменить данный судебный приказ, поскольку проживает в <адрес>, в связи с трудоустройством (л.д. 23).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> причины пропуска срока на подачу возражений на данный судебный приказ признаны неуважительными, заявление Черевика А.А. об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № возвращено как поданное за истечением срока обжалования (л.д.27-28).
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 109 ГПК РФ, п. 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве», п. 63, 67 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику Черевику А.А. почтовым отправлением по месту его регистрации по <адрес>12 <адрес>. Данное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, так как должник в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не явился. Возражения относительно исполнения данного судебного приказа поступили мировому судье за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, и при этом судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, которая не получена должником в связи с уклонением последнего от получения судебной корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором <данные изъяты> была направлена Черевику А.А. по адресу <адрес> <адрес>, письмо возвращено в адрес суда (л.д.28).
Учитывая, что право должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возникает со дня вынесения судебного приказа, десятидневный срок на подачу которых подлежит исчислению со дня получения должником копии судебного приказа, мировому судье при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу таких возражений надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии судебного приказа, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату направления копии судебного приказа, получения её должником и необходимость восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
В частной жалобе Черевик А.А. указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Возражения на судебный приказ были направлены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 26).
Из представленного заявителем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черевик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 38-40), кроме того, из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черевик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, что не позволяет безусловно утверждать, что должник не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа и в установленный срок подать на него возражения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Черевик А.А. не имел возможности получить копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая незначительный период пропуска срока на подачу возражений, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска уважительными и считает возможным, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления - восстановить Черевику А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, с доводами Черевика А.А. в части не уведомления его о дате судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в реакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте.
Указанные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).
Таким образом, разрешение мировым судьей заявления о решении вопроса о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа единолично, без проведения судебного заседания, не подтверждает нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Черевика Артема Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> о взыскании с Черевика А.А. в пользу взыскателя АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за тепловую энергию, а также расходов по оплате госпошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб., данный судебный приказ отменить.
Разъяснить АО «Кузнецкая ТЭЦ», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись У.В. Маренова