АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026г. г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кима Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.01.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
26.06.2023г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка № с должника Кима А.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013г. за период с 31.05.2013г. по 31.03.2020г. в размере 28 444, 84руб., расходы по оплате госпошлины в размере 527руб..
28.01.2026г. должник Ким А.А. обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока.
19.02.2026г. должником Кимом А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как судебный приказ им получен не был.
Возражений на частную жалобу от представителя ООО «НБК» не поступило.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Согласно материалам гражданского дела №, судебный приказ от 26.06.2023г. направлен 30.06.2023г. по адресу регистрации должника по <адрес> <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда 11.07.2023г..
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вся судебная корреспонденция, а именно копия судебного приказа от 26.06.2023г. своевременно направлялась должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес> <адрес>. Аналогичный адрес заявителем указан во всех обращениях к мировому судье.
Возвращая заявление о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 128, 129, 109 ГПК РФ, п.п. 30, 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.122016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса РФ о приказном производстве», исходил из того, что направленный должнику Киму А.А. по месту его регистрации указанный судебный приказ не был им получен, в связи с уклонением должника от получения судебного отправления, поскольку 11.07.2023г. имел место возврат судебного отправления на судебный участок за истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа направлено заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность получения должником копии обжалуемого судебного приказа и возможность своевременно подать возражения, а также данных о нарушениях со стороны почты России по работе с судебными отправлениями, суду не представлено.
Указание должника Кима А.А. на отсутствие в 2023г. почтовых ящиков в подъезде не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку достоверно зная о своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга по кредитному договору, при должной осмотрительности Ким А.А. должен был быть осведомлен о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к нему могут быть предъявлены, а, следовательно, о состоявшемся судебном постановлении о взыскании с него денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, о том, что возврат судебного отправления в суд является подтверждением факта надлежащего извещения должника Кима А.А. о вынесении судебного приказа от 26.06.2023г..
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Кимом А.А. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
При этом, как указано выше, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Заявителем не представлено доказательств его отсутствия в месте жительства по болезни, нахождение в командировке, отпуске, выезд в другое место жительства.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что процессуальный срок подачи возражения на судебный приказ истек, при этом, заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для подачи в срок, предусмотренный нормами процессуального права.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения от 15.01.2026г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225, ст.334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № от 15.01.2026г. - оставить без изменения, частную жалобу Кима А.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Мартынова