АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев частную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 Грошеву А.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-866/2024 мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024, вынесенный по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании с Грошева А.Г. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в сумме 3640,72 руб., неустойки в сумме 123,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Грошев А.Г. обратился с жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-866/2024 от 20.05.2024.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Судебным приказом № 2-1866/2024 от 20.05.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с Грошева А. Г. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 3 640,72 руб., неустойка в сумме 123,08 руб. (л.д. 7).
Грошевым А.Г. принесены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 11).
04.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение, которым причины пропуска Грошевым А. Г. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1866/2023 от 20.05.2024 признаны неуважительными, возражения Грошева А. Г. относительно исполнения указанного судебного приказа ему были возвращены (л.д. 14-16).
На определение суда от 04.10.2024 Грошевым А. Г. подана частная жалоба (л.д. 20-21).
15.10.2024 частная жалоба Грошева А.Г. на определение суда от 04.10.2024 оставлена без движения ввиду наличия недостатков, заявителю был предоставлен срок для их исправления до 30.10.2024 (л.д. 22).
Определением от 06.11.2024 частная жалоба Грошева А. Г. на определение суда от 04.10.2024 возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки частной жалобы не устранены (л.д. 25).
04.12.2024 Грошевым А. Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 04.10.2024 о возвращении ему возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, и отменить определение от 06.11.2024 о возвращении ему частной жалобы на определение суда от 04.10.2024 (л.д. 28).
06.12.2024 частная жалоба Грошева А. Г. на определения суда от 04.10.2024 г. и от 06.11.2024 оставлена без движения ввиду наличия недостатков, заявителю был предоставлен срок для их исправления до 27.12.2024, а именно указано на необходимость уточнить, какой судебный акт обжалуется (определение от 04.10.2024 или от 06.11.2024) (л.д. 33).
Определением мирового судьи от 27.12.2024 частная жалоба Грошева А. Г. на определения суда от 04.10.2024 и от 06.11.2024 возвращена заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 41).
На определение суда от 27.12.2024 Грошевым А. Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 27.12.2024 о возвращении ему частной жалобы на определения суда от 04.10.2024 и от 06.11.2024 (л.д. 52-54).
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2025 определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2024 о возврате частной жалобы Грошева А.Г. на определения мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2024 и от 06.11.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Грошева А.Г. оставлена без удовлетворения (л.д. 92-93).
Грошев А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 кассационная жалоба Грошева А.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на его обжалование (л.д. 107).
24 декабря 2025 г. Грошев А.Г. вновь обратился к мировому судье судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением об отмене судебного приказа №2-1866/2024 от 20.05.2024 (л.д. 115).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2025 Грошеву А.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-866/2024 мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024, вынесенный по заявлению ООО «Водоканал» задолженности о взыскании с Грошева А.Г. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в сумме 3640,72 руб., неустойку в сумме 123,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 154-155).
Грошевым А.Г. подана кассационная жалоба на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024№2-1866/2024. Одновременно с подачей кассационной жалобы Грошев А.Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024, кассационная жалоба Грошева А.Г. принята к рассмотрению.
Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 оставлен без изменения, кассационная жалоба Грошева А.Г. без удовлетворения.
Проверяя законность определения мирового судьи от 29.12.2025, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласится.
Повторно обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-1866/2024, должник Грошев А.Г. указал, что не согласен с судебным приказом №2-1866/2024 от 20.05.2024 о взыскании с Грошева А.Г. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в сумме 3640,72 руб., неустойку в сумме 123,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данной нормой закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, и вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Мировой судья, разрешая 29.12.2025 заявленные требования о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1866/2024 от 20.05.2024, повторно разрешил данный вопрос, при том, что определением мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2024 Грошеву А.Г. уже были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1866/2024 от 20.05.2024, при этом вопрос об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование разрешен мировым судьей в определении от 04.10.2024, причины пропуска Грошевым А.Г. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны неуважительными.
Данное определение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 21.03.2025, в связи с чем, оснований для рассмотрения повторного заявления относительно исполнения того же судебного приказа у мирового судьи не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что мировым судьей рассмотрено повторно поданное заявление Грошева А.Г. относительно исполнения судебного приказа №2-1866/2024 от 20.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение с разрешением вопроса по существу, в силу ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению Грошева А.Г. от 24.12.2025 об отмене судебного приказа прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 года о возврате Грошеву Андрею Геннадьевичу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1866/2024 от 20.05.2024 о взыскании с Грошева А.Г. задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 в сумме 3640,72 руб., неустойки в сумме 123,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Прекратить производство по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича от 24.12.2025 об отмене судебного приказа №2-1866/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2024 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.
Судья Е.В. Саруева