РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кушнер О.А., с участием прокурора Лощинской Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Сергея Олеговича к Степанову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пугачев С.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ... руб. сумму причиненного материального ущерба, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб. сумму оплаченной госпошлины при обращении в суд.
Свои требования мотивирует тем, что дата около 13 часов 58 минут на ..., произошло ДТП – столкновение автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Степанова О.Е. и грузового автомобиля «МАЗ №» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCMITZS01» государственный регистрационный знак № под управлением истца Пугачева С.О. В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль «МАЗ №» гос. номер № и полуприцеп «SCMITZ S01» гос. номер № получили значительные механические повреждения.
Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами доследственной проверки, по результату которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от датаг.
Размер выплаченного истцу страхового возмещения в порядке ОСАГО составил ... руб. Указанная сумма определена в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальной для данного страхового случая.
Между тем, указанной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, в доаварийное состояние.
Размер ущерба в отношении автомобиля «МАЗ №» составляет ... рублей, в отношении полуприцепа «SCMITZS01» ... рублей, данные представлены страховой компанией по результатам осмотра для определения размера ущерба в рамках закона об ОСАГО и указаны в калькуляции, прилагаемых к исковому заявлению.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенного до настоящего времени, определяется как ... рублей +... рублей - ... рублей = ... рублей.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить указанную сумму, как посредством почты России, так и в мессенджерах на номер телефона, однако ответа на нее не поступило.
Моральные страдания выразились в следующем: в результате ДТП истец пережил сильную физическую боль и потрясение из-за происшествия и причиненных физических повреждений, указанных в заключении эксперта №, до сих пор испытывает боли в травмированных частях тела, отсутствие полноценного сна, тревогу; ДТП принесло истцу серьезные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия и переживаниях в связи с потерей не только собственности, но и работы. Истец был вынужден полностью прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец до сих пор испытывает чувство подавленности и стресс в связи со сложившейся ситуацией.
Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в ... рублей.
Истец Пугачев С.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что был тягач с прицепом, он на нем работал, было много планов на него, большая клиентская база, но случилось ДТП. Ущерб выставили самый минимальный, много чего не включили. На работу не может устроиться в силу возраста, чувствует себя не важно, после ДТП не долечился. Ответчик выехал на полосу встречного движения, лобовое столкновение, его автомобиль резко изменил направление движения, улетел в кювет, он улетел в лобовое стекло. Ответчик сказал, что уснул, а когда писали объяснения, ему стало плохо, и он потерял сознание. Больше года не могли получить его медицинскую карту. У него была ..., думал, что сознание не терял, но на какое-то время все же терял сознание. От ответчика никакой помощи не было, от госпитализации отказался, ответчик с ГИБДД составляли документы, кто вызывал скорую, не знает. Были сломаны ребра. Ответчик уехал после эвакуатора. Когда выпал из машины, ответчика не видел, он ничего не делал. Когда пришел в себя, его вели другие люди, ответчик на месте ДТП был, стоял у своей машины. Знакомые приехали, вызванивали автокраны, к вечеру ему стало плохо, тогда уже знакомый повез его в первую больницу. Обследовали, сделали СКТ, УЗИ, рентген, кровь брали, предлагали госпитализацию, но он отказался. В травме назначили лечение медикаментозное. Были головные боли, в шее боли, стекло доставали 2 недели из головы и спины. С трудом сам себя обслуживал. Расследование проведено, была проведена медицинская экспертиза, где установили вред здоровью средней тяжести. В результате травмы согнуться не может, как раньше, шея болит до сих пор, в голове шум, к врачам обращается. До ДТП чувствовал себя прекрасно. В квартире на табурет боится встать, делает что-то с опаской по дому, тяжести поднимать не может. После ДТП ответчик ни разу не вышел на контакт, извинения не принес. Он был оформлен индивидуальным предпринимателем, за груз пока не понес материальной ответственности. Страховое возмещение выплачено.
Представитель истца Шевченко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что долго шло предварительное следствие, истец долго не мог связаться с ответчиком, за год до аварии ответчик перенес ..., он вообще не должен был быть допущенным до руля. Перед обращением в суд все направляли, ответчик все получал, но на связь не выходил. Стоимость ремонта не оспаривают. Не видит смысла затягивать дело, ходатайство заявлять не будут. ... руб. - это ущерб автомобиля, стоимость ремонта полуприцепа ... руб.
Ответчик Степанов О.Е. в судебном заседании заявленные требования в части возмещения ущерба признал, суду пояснил, что моральный вред завышен. Допустил аварию, в этом раскаивается, будет возмещать ущерб, доход в виде пенсии ... руб. Обстоятельства ДТП и вину не оспаривает. После аварии не помнит состояние, скорее всего был без сознания. Отключился за рулем. Инсульт действительно перенес, в больнице ничего не говорили, чувствовал себя нормально. В день ДТП от Новокузнецка до Междуреченска опьянения не было, лекарства не принимал. Пришел в себя, отстегнулся, вышел из машины, уже были сотрудники ГИБДД, кто вызвал, не знает. Пострадавшего сразу не увидел, потом подошел. В тот момент был как в тумане, извинения не приносил. Скорая на месте его осмотрела, госпитализацию не предложили. Машина не могла участвовать в движении. Уголовное дело не возбуждали. Перед истцом никак не извинялся, не знает почему. Виновным чувствовал себя. Его доход ... руб., дополнительных доходов нет, ухаживает за мамой, она не ходит, ей 90 лет, за мамой ухаживают вместе с братом, ее пенсия ... руб., она на инвалидности. Претензию получал, звонок и сообщение видел. Не ответил, потому что юрист сказал ждать суда. Считает, что моральный вред соразмерен сумме в размере ... руб. Ходатайство об экспертизе не будет заявлять.
Представитель ответчика Манхаев Р.Н., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, суду пояснил, что моральный вред завышен, с остальными требованиями согласны. Обстоятельства ДТП и степень вины под сомнение не ставят, не оспаривают, ранее заявленную позицию поддерживает.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Свидетель П. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она жена истца. ДТП произошло дата, ей позвонил знакомый, увидел историю в интернете, чтобы она не волновалась. Через 2 часа позвонил Сергей, сказал, что все живы. После ДТП все изменилось. Сергей всегда был веселый, общительный, сейчас он замкнутый, раздражительный, в больнице не долечился, теперь продолжает лечение. У них все отобрали, машина была их всем. Ни работы, ни съездить куда-то. Он спит очень плохо. Обидно, что так происходит. Ответчик не здоровался, не извинялся. Ему ничего плохого не сделали. Проживают вдвоем. Больницы посещает с ним, потому что сам он не пойдет. Ребра были сломаны, слух пропал, на нервах желудок в .... Скорую часто вызывают в связи с давлением. Больницы посещали в ... В основном обращались по слуху и с желудком после ДТП. Супруг жаловался на шум в голове, это его очень беспокоит, плохо спит. Больше всего переживаний, что его не берут на работу. К неврологу обращались, проверяли все, за психологической помощью не обращались. За стоянку платят деньги, за груз оплатили.
Свидетель М. допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она дочь истца. Случилось ДТП два года назад, в июле месяце, у отца разбита машина полностью, отец лежал в больнице. С тех времен событие обсуждается каждый день. Образ жизни изменился, отец ведет себя по-другому, постоянно в больницы ходит. Раньше активным был, сейчас постоянно уставший. В больнице лежал после аварии. Со слов знает, следователь сказал, что чем быстрее выйдет из больницы, тем быстрее следствие пойдет. Сейчас постоянно в больницу обращаются, мама скорую постоянно вызывает. Мама работала диспетчером, а папа водителем, работали вместе. От отца не раз слышала, что человек ни разу не подошел, не поговорил, не извинился.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Судом установлено, что Степанову О.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №л.д.13).
Пугачеву С.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп «SCMITZS01» государственный регистрационный знак № (л.д.27а-28, 29-29а).
дата около 13 часов 58 минут на участке ... произошло ДТП – столкновение автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с гос. номером № под управлением Степанова О.Е. и грузового автомобиля «МАЗ №» гос. номер № с полуприцепом «SCMITZS01» гос. номер № под управлением Пугачева С.О. (л.д.13-14).
В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль «МАЗ №» гос. номер № и полуприцеп «SCMITZ S01» гос. номер № получили значительные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.
Ответчик Степанов О.Е. был признан виновным в данном ДТП.
Согласно постановления следователя СО ОМВД России «Новокузнецкий» К. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении установлено, что дата около 13 часов 58 минут на участке ... произошло ДТП - столкновение автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Степанова О.Е. и грузового автомобиля «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «SCMITZ S01» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пугачева С.О.
В результате данного ДТП водитель грузового автомобиля «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «SCMITZ S01» с государственным регистрационным знаком № Пугачев С.О., пассажир автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, С. получили травмы различной степени тяжести.
По материалу предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от дата неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пугачева С.О. и Степанова О.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ.
Кроме того, СО Отдела МВД России «Новокузнецкий» неоднократно выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от дата, для установления дополнительного срока проверки, необходимого для установления всех обстоятельств происшествия, получения результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключения эксперта № от дата: «На основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, пришел к выводам, что гр. Пугачеву С.О. были причинены:
...
...
...
...
...
Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, неврологической симптоматикой в динамике, данными первичной хирургической обработкой, рентгенологическим исследованием. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в, условиях дорожно-транспортного происшествия, дата.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.»
Согласно заключения эксперта № от дата «...На основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной дата, с учетом вопросов постановления, пришел к выводам, что гр. Пугачеву С.О. были причинены:
- ...
...
...
...
...
Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, неврологической симптоматикой в динамике; данными первичной хирургической обработкой, рентгенологическим исследованием. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, дата.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.»
Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от дата «...На основании изучения материалов проверки, медицинских документов, освидетельствования СТЕПАНОВА О.Е., дата г.р., и в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская комиссия приходит к следующим выводам: 1-3. Согласно данным представленных медицинских документов, проведенного освидетельствования в рамках экспертизы, у Степанова О.Е. на момент ДТП дата имелись хронические заболевания - ... В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604), вышеуказанные заболевания не препятствовали управлению транспортным средством. Перенесенный дата ... (более месяца до ДТП) с полным регрессом неврологических расстройств, прием противоязвенных препаратов (... и др.) на момент ДТП, к потере сознания привести не могли.»
Согласно заключения эксперта № от дата «...Выводы: По 1-му вопросу, водитель автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «МАЗ №» движущийся по своей полосе на момент сближения, должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. По 2-му вопросу, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД. При условии, что автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» перед столкновением не был заторможен, в действиях водителя автомобиля «МАЗ №» несоответствие требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается. По 3-му вопросу, при условии, что автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO» перед столкновением не был заторможен: По предоставленным материалам в действиях водителя автомобиля «МАЗ №» не усмотрено несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП. Выезд автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» на встречную полосу (несоответствующие п. 9.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO») явились необходимым условием столкновения транспортных средств и непосредственной его причиной».
Принимая во внимание, что в материалах предварительной проверки в настоящее время нет данных, указывающих на то, что в действиях Пугачева С.О. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку в действиях Пугачева С.О. под управлением грузового автомобиля «МАЗ №» не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП.
Кроме того, исходя из показаний Степанова О.Е. установлено, что он во время управления транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO потерял сознание, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего дата около 13 часов 58 минут на участке ..., в отношении Пугачева С.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, отказано.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего дата около 13 часов 58 минут на участке ..., в отношении Степанова О.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, отказано (л.д.9-12).
Автогражданская ответственность Пугачева С.О. была застрахована в «Баск» (ТТТ 7041023626).
Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова О.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (№) (л.д.13).
Как установлено судом, Степанов О.Е., управляя автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, дата около 13 часов 58 минут, двигаясь на участке ... совершил столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «SCMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пугачева С.О., чем нарушил п. 9.1 «Правил дорожного движения».
В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком № истцу Пугачеву С.О. были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью.
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца Пугачева С.О. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, обе двери, крыша, задняя стенка кабины, передний правый капот.
Также в приложении к процессуальному документу указан пострадавший водитель Пугачев С.О. (л.д.13).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата., состояние алкогольного опьянения у Пугачева С.О. и Степанова О.Е. не установлено (л.д.15-18).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 14.1 указанного Федерального закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.
В связи с произошедшим ДТП истцом Пугачевым С.О. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по страховому событию в размере ... руб.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в отношении автомобиля «МАЗ №» с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа «SCMITZ S01» с государственным регистрационным знаком № на основании экспертного заключения № от дата и № от дата, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование» (л.д.25-26,27).
Заключением специалиста был установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП дата, который составляет в отношении автомобиля «МАЗ №» ... рублей, в отношении полуприцепа «SCMITZS01» ... рублей, данные представлены страховой компанией по результатам осмотра для определения размера ущерба в рамках закона об ОСАГО и указаны в калькуляции (л.д.114-135).
Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем дата. Степанов О.Е. обратился в суд.
Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства и полуприцепа суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца и полуприцепа на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература.
Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства и полуприцепа, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП.
В ходе судебного заседания стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб. из расчета: ... руб.
Поскольку правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик Степанов О.Е. управлял принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №. Обратного суду не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа истца, определенного оценщиком.
Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика.
Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключения эксперта № от дата., на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, пришел к выводам, что гр. Пугачеву С.О. были причинены:
...
...
...
...
...
Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, неврологической симптоматикой в динамике, данными первичной хирургической обработкой, рентгенологическим исследованием. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в, условиях дорожно-транспортного происшествия, дата.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д.19-22).
Судом установлено, что причиной данного ДТП явились нарушения водителем Степановым О.Е. п. 9.1 «Правил дорожного движения».
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд полагает, что нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Степановым О.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение вреда здоровью истцу Пугачеву С.О.
Как следует из ст. 2 и 7 ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Степанов О.Е. владеет транспортным средством марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № (л.д.13).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, Пугачеву С.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, а также полуприцеп «SCMITZS01» государственный регистрационный знак № (л.д.27а-28, 29-29а).
По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Из материала следует, что за рулем автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП находился ответчик Степанов О.Е., за рулем автомобиля «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «SCMITZS01» государственный регистрационный знак № находился истец Пугачев С.О.
Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что Степанов О.Е., как непосредственный участник ДТП, водитель источника повышенной опасности, причинил вред здоровью потерпевшему Пугачеву С.О.
На основании установленных обстоятельств, а именно: управления Степановым О.Е. автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO» с гос. номером №, в момент ДТП дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Пугачева С.О. о взыскании со Степанова О.Е. денежной компенсации морального вреда, причиненного им в результате ДТП, как получившим телесные повреждения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, с учетом его индивидуальных особенностей, а также обстоятельств отсутствия вины причинителя вреда.
В соответствии со справкой КС в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области от дата., Степанов О.Е. является получателем следующих выплат:
- страховой пенсии по старости с дата бессрочно, размер его пенсии составляет ... руб. (л.д.100).
Также из представленных ответчиком документов следует, что он является сыном С. дата г.р. (л.д.101-102).
Из показаний ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является пенсионером, размер пенсии ... руб., иного дохода не имеет, также ухаживает за мамой, которая является инвалидом, ей 90 лет.
Показания ответчика также подтверждаются справкой серии № от дата (л.д.103), удостоверением пенсионера (л.д.104-105).
При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что вследствие ДТП Пугачеву С.О. были причинены:
...
...
...
...
...
До настоящего времени после ДТП он испытывает боли в области шеи, не может сгибаться, в голове шум, постоянно обращается за медицинской помощью, не может выполнять тяжелую физическую работу, поднимать тяжелое.
Также судом учитывается доход ответчика, его возраст (пенсионер).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Степанова О.Е. денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... рублей.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцом Пугачевым С.О. уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком от дата (л.д.8), с ответчика Степанова О.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины за подачу иска о компенсации морального вреда освобожден, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... руб. за требование о компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика Степанова О.Е. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугачева Сергея Олеговича к Степанову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать со Степанова Олега Евгеньевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в пользу Пугачева Сергея Олеговича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Взыскать со Степанова Олега Евгеньевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 02.09.2026 года.
Судья Ю.Б. Дяченко