РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Суменкова Д.В., представителя ответчика Быкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Юрьевны к Кооперативу коллективных овощехранилищ «Жасмин» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кооперативу коллективных овощехранилищ «Жасмин», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 050,69 руб., моральный вред за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 50 000 руб., денежную сумму в размере 97 595,46 руб. за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении по собственному желанию на 03.09.2026 г., денежную сумму в размере 55,57 рублей за каждый день задержки, начиная с 04.09.2026г. по день фактического исполнения решения суда.
Заявленные требования мотивировала тем, что 01.07.2012 г. она была принята на работу в кооператив коллективных овощехранилищ «Жасмин» на должность дежурной, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме составлен не был. За всё время её трудовой деятельности у ответчика дни отпуска ей предоставлены не были. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением она не подавала. 26.04.2025 г. ответчиком частично произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 125 руб.
Уточненные требования мотивировала тем, что точный период ее работы у ответчика с 01.07.2012 г. по 12.02.2025 г., отработано ровно 12 полных лет и 7 полных месяцев (оставшиеся 12 дней февраля отбрасываются, так как это меньше половины месяца). Всего за этот период заработано 352,33 дня отпуска. Суммарный доход за весь год (12 месяцев) с января 2024 г. по январь 2025 г. Средний дневной заработок (СДЗ): 179 175,69 руб. /12 месяцев / 29,3 = 509,60 руб. Сумма компенсации (до вычета НДФЛ): 509,60 руб. х 352,33 дня = 179 547,70 руб. В данном случае сумма компенсации почти равна годовому доходу, так как количество накопленных дней отпуска практически совпадает с количеством расчетных дней в году. Так как 30.04.2025 г. согласно расходного кассового ордера была частично произведена выплата в сумме 29 125 руб.: 179547,7-29125=150 050,69 руб. сумма долга за предприятием составляет 150 050,69 руб. Размер компенсации за задержку выплаты компенсации на 03.09.2026 г. составляет 97 595,46 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ..., ..., ... ... .... Причиненный моральный вред, оценивает в размере 50 000 руб.
04.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области - Кузбассе (л.д. 3).
23.04.2026 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по настоящему делу было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 68, 69-71), которое отменено на основании определения суда от 08.07.2026 г. (л.д. 94).
Истец Васильева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 137), о причинах своей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.
Приняв участие в судебном заседании 20.08.2026 г., суду пояснила, что в трудовых отношениях с работодателем состояла с 01.07.2012 года, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись о приёме на работу, однако приказ о приёме на работу не издавался. Она была принята на должность дежурной второго блока. Рабочим местом являлся второй блок по адресу: .... Руководителем в период до 2016 г. являлся САНЪ, затем исполняющим обязанности руководителя назначен Васильев В.А., а с 2022 года председателем стал Быков В.А. График работы был установлен: среда с 16:00 ч. до 19:00 ч. и суббота с 11:00 ч. до 14:00 ч., всего два дня в неделю. Заработная плата выплачивалась стабильно и в полном объёме. За весь период работы она не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, на больничный не уходила, в командировки не направлялась. Прогулов и отстранений от работы не допускала, всегда выходила на работу в установленные дни. В письменной форме к работодателю по вопросам предоставления отпуска не обращалась, поскольку работодателем ей было устно сказано - «Зачем тебе отпуск, если ты работаешь всего 2 дня в неделю?». При увольнении с требованием о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска к работодателю не обращалась. С претензией после увольнения также не обращалась. Считает, что расчёт компенсации за неиспользованный отпуск произведён работодателем неверно и в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем считает необходимым пересчитать причитающиеся ей суммы.
Представитель истца Суменков Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 128), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Быков В.А., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что признает факт трудовых отношений с истцом, но не располагает сведениями о том, на основании какого документа истец была принята на работу, поскольку приём на работу осуществлялся не им. График работы истца - среда и суббота по 3 часа в день подтвердил. В должностные обязанности истца входили: уборка территории, открывание и закрывание погребов, а также ведение кассовых операций. В случае невозможности выхода истца на работу её обязанности выполнял ее супруг. Истец сама не желала уходить в отпуск, письменных заявлений о предоставлении ей отпуска не подавала. Расчёт заработной платы и всех причитающихся выплат производился бухгалтером. Увольнение истца произведено в связи с утратой доверия, однако по её просьбе оформлено как увольнение по собственному желанию. Денежные средства за аренду погребов сдавались арендаторами в кассу. Сведениями о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не располагает.
Представитель третьего лица ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 138, 139), о причинах своей не явки суду не сообщил.
Свидетель ПВВ, допрошенная в судебном заседании 20.08.2026 г., суду пояснила, что работает бухгалтером у ответчика с августа 2025 г., расчёт причитающихся истцу выплат производился не ею, а предыдущим бухгалтером. Считает, что расчёт должен был быть произведён за последние три года работы истца. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, полагает корректным, выполненным в пользу истца с учётом её графика работы. ПВВ допрошенная в судебном заседании 03.09.2026 г. суду пояснила, что ею был произведен новый расчет выплат, полагающихся Васильевой Е.Ю., сумма которых изменилась в сторону увеличения.
Свидетель ННА, допрошенная в судебном заседании 06.10.2026 г., суду пояснила, что ранее, до сентября 2025 г. она работала в кооперативе овощехранилищ «Жасмин» бухгалтером, в связи с чем знает истца и ответчика, неприязненных отношений с ним нет. Истец работала в кооперативе с 2012 г. по 2025 г. в должности дежурной 2 блока. В отпуск, на больничный истец в период своей работы не ходила, работала два раза в неделю в среду и субботу, заработная плата выплачивалась исходя из ее оклада. Истцу положено 28 дней отпуска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.
На основании с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом отсутствие письменного трудового договора не лишает работника прав, гарантированных трудовым законодательством.
Судом установлено, что 01.07.2012 г. Васильева Е.Ю. была принята на работу в Кооператив коллективных овощехранилищ «Жасмин» на должность дежурной, 12.02.2025 г. уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом № 1 от 12.02.2025 г. (л.д. 7-8, 33-34, 110, 111). Письменный трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приёме на работу не издавался. Вместе с тем, 01.07.2012 г. между Васильевой Е.Ю. и председателем Кооператива САНЪ подписан договор о полной материальной ответственности дежурного (л.д. 24).
В ходе судебного заседания представитель ответчика Быков В.А. не отрицал факт трудовых отношений между кооперативом и истцом, однако приём на работу осуществлялся не им.
В силу ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом закон прямо возлагает на работодателя обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Таким образом, неисполнение ответчиком своей установленной законом обязанности по письменному оформлению договора не может трактоваться против прав работника и служить основанием для отрицания существования трудовых отношений.
Смена единоличного исполнительного органа (председателя кооператива) также не влияет на стабильность трудовых правоотношений, поскольку работодателем в данном случае является юридическое лицо - Кооператив коллективных овощехранилищ «Жасмин», а не конкретный руководитель как физическое лицо. Соответственно, все обязательства, возникшие у юридического лица перед работником, принятым на работу прежним руководством, сохраняют свою силу и являются обязательными для исполнения кооперативом в лице любого последующего руководителя.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что прием осуществлялся другим руководителем, юридического значения не имеет, так как обязательства перед работником несет юридическое лицо (Кооператив), а не лично сменяющиеся руководители.
В ходе судебного разбирательства представитель кооператива подтвердил ключевые признаки трудовой деятельности истца: строго определенный график работы (среда и суббота по 3 часа в день), конкретные должностные обязанности (уборка территории, открывание и закрывание погребов, ведение кассовых операций), факт начисления и выплаты заработной платы штатным бухгалтером кооператива. Данная совокупность обстоятельств в силу ст. 15 ТК РФ безусловно свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.
Утверждение ответчика о том, что увольнение истца фактически было вызвано «утратой доверия», судом отклоняется. Из записей в трудовой книжке (л.д. 7-8, 33-34) прямо следует, что Васильева Е.Ю. уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Никаких доказательств проведения служебных проверок, фиксации фактов недостачи или соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, что подтвердил и сам представитель Кооператива.
Доводы представителя ответчика о том, что в случае отсутствия истца её обязанности выполнял супруг, не могут служить основанием для отрицания трудового характера правоотношений, поскольку регулярное выполнение определенной трудовой функции в интересах и под контролем Кооператива с получением за это заработной платы (расчет которой, по признанию ответчика, производился штатным бухгалтером) носит устойчивый характер именно трудовых отношений.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечёт для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Поскольку истец работала на условиях неполного рабочего времени (2 дня в неделю по 3 часа), продолжительность её ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 28 календарных дней в год.
В силу ст. 122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Обязанность по обеспечению права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, включая составление графика отпусков, издание приказа о предоставлении отпуска и выплату отпускных, возложена на работодателя.
Доводы ответчика о том, что истец «сама не желала уходить в отпуск» и не подавала письменных заявлений, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 122, 123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, а обязанность по утверждению графика отпуска и своевременному извещению работника под роспись лежит исключительно на работодателе, а отсутствие письменного заявления работника не освобождает работодателя от обязанности по предоставлению отпуска в соответствии с графиком и от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Неисполнение Кооперативом своих обязанностей по организации отдыха работника на протяжении 12 лет не освобождает его от императивного требования ст. 127 ТК РФ выплатить полную денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска при увольнении.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П указал, что ст. 127 ТК РФ не ограничивает период, за который при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска. Работодатель обязан выплатить компенсацию за все неиспользованные дни отпуска, накопленные за весь период работы, независимо от его продолжительности.
Довод свидетеля ПВВ. о том, что расчёт компенсации должен быть произведён только за последние три года работы истца, является юридически необоснованным. Как указано выше положения ст. 127 ТК РФ не ограничивают период, за который при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, и обязанность работодателя выплатить её не ставится в зависимость ни от длительности периода работы, за который отпуска не предоставлялись, ни от основания увольнения работника. Кроме того, показания свидетеля в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам дела: истец ни один из ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с 01.07.2012 г. по 12.02.2025 г. не использовала (л.д. 7-8, 33-34), что свидетелем не оспаривалось. Довод о том, что расчётный период для исчисления среднего заработка ограничен, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения № 922 указанный период (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) используется исключительно для определения среднего дневного заработка и не ограничивает количество дней компенсируемого отпуска.
Для расчёта количества дней неиспользованного отпуска суд применяет следующие правила. В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (действующих в части, не противоречащей ТК РФ), излишки, составляющие менее половины месяца, отбрасываются, а составляющие не менее половины месяца округляются до полного месяца. Период работы истца с 01.07.2012 по 12.02.2025 составляет 12 лет 7 месяцев и 12 дней. Оставшиеся 12 дней (менее половины месяца) отбрасываются, итого - 151 полный месяц.
Количество дней неиспользованного отпуска: 28 / 12 x 151 = 352,33 дня. Округление количества календарных дней неиспользованного отпуска законодательством не предусмотрено. Согласно письму Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 № 4334-17, при необходимости округления оно производится в пользу работника (округлению подлежит 353 дня, а не 352). Поскольку истец просит взыскать компенсацию исходя из 352,33 дня, суд принимает указанное количество дней.
При расчёте компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Расчётный период для истца, уволенной 12.02.2025 г., составляет период с февраля 2024 г. по январь 2025 г.
Истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., согласно которой налоговым агентом истца являлся Кооператив коллективных овощехранилищ «Жасмин» (л.д. 10). Аналогичная справка представлена по запросу суда МИФНС № 4 по Кемеровской области - Кузбассу за 2024 и 2025 гг. (л.д. 47, 48). Доход истца за расчётный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составил 179 175,69 руб.
Средний дневной заработок: 179 175,69 / 12 / 29,3 = 509,60 руб.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск (до вычета НДФЛ): 352,33 дн. x 509,60 руб. = 179 547,70 руб.
При разрешении трудовых споров суды взыскивают начисленную сумму компенсации, с которой работодатель самостоятельно удерживает НДФЛ при фактической выплате. Удержание НДФЛ из суммы компенсации до её взыскания судом не производится, поскольку налоговым агентом является работодатель, а не суд.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2025 г. ответчиком произведена частичная выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 125 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23, 113).
Проверяя расчёт, представленный истцом, суд устанавливает: 179 547,70 руб. – 29 125 руб. = 150 422,70 руб. Истцом заявлено требование о взыскании 150 050,69 руб., что меньше верно рассчитанной суммы. Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований и не может выйти за их пределы, суд взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере - 150 050,69 руб.
Контррасчёт задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств предоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 01.07.2012 г. по 12.02.2025 г., а также доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме в материалы дела не представлено. Бремя доказывания отсутствия задолженности возложено на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. Ответчик в нарушение указанной нормы в день увольнения истца (12.02.2025 г.) компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Частичная выплата произведена лишь 30.04.2025 г. в размере 29 125 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Истцом представлен расчёт компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 03.09.2026 г. в размере 97 595,46 руб. (л.д. 131). При проверке расчёта судом установлено, что истец использовал в качестве базы для расчёта сумму остатка задолженности (150 050,69 руб.) за весь период просрочки, начиная с 13.02.2025 г. Однако до 30.04.2025 г. задолженность составляла полную сумму компенсации - 179 547,70 руб., и лишь после частичной выплаты 30.04.2025 г. уменьшилась до 150 422,70 руб. Применение истцом заниженной базы за период с 13.02.2025 г. по 29.04.2025 г. приводит к уменьшению итоговой суммы компенсации по ст. 236 ТК РФ. Поскольку правильно рассчитанная сумма (100 937,44 руб.) превышает заявленную истцом (97 595,46 руб.), а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает компенсацию по ст. 236 ТК РФ в заявленном размере - 97 595,46 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ из расчёта 55,57 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.09.2026 г. по день фактического исполнения решения суда. Правильный расчёт дневной ставки при ключевой ставке 14% и остатке задолженности 150 422,70 руб. составляет: 150 422,70 x 14% / 150 = 140,40 руб. за каждый день. Поскольку 55,57 руб. меньше правильно рассчитанной суммы, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает компенсацию из расчёта 55,57 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца: ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся в течение всего периода работы (с 01.07.2012 г. по 12.02.2025 г.), компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена в установленный срок. Указанными нарушениями истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью в связи с причинённым моральным вредом (..., ..., ..., ... ... ...). Истец после увольнения с претензией к работодателю не обращалась. С учётом характера нарушений, длительности трудовых отношений, а также принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024).
Имущественные требования, подлежащие оценке: компенсация за неиспользованный отпуск (150 050,69 руб.) + компенсация по ст. 236 ТК РФ (97 595,46 руб.) = 247 646,15 руб. (в диапазоне от 100 001 до 300 000 руб.).
Государственная пошлина по имущественному требованию: 4 000 руб. + 3% x (247 646,15 – 100 000) = 4 000 + 4 429,38 = 8 429,38 руб.
Неимущественное требование (компенсация морального вреда): государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.
Общая сумма государственной пошлины: 8 429,38 + 3 000 = 11 429,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Елены Юрьевны к Кооперативу коллективных овощехранилищ «Жасмин» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Кооператива коллективных овощехранилищ «Жасмин» (ИНН ...) в пользу ВЕЮ, ... рождения, (...) компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 150 050 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей 69 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 97 595 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек, рассчитанную по состоянию на 03 сентября 2026 года, денежную компенсацию за задержку выплаты из расчёта 55 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2026 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Кооператива коллективных овощехранилищ «Жасмин» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026 года.
Судья О.А. Даренкова