РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Печенкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к Печенкиной Елене Васильевне о взыскании сумм по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Печенкина Елена Васильевна (заемщик, ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; ответчику выдана кредитная карта [обезличено] по эмиссионному контракту № ... от 18.03.2021; открыт счет [обезличено] для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом 25,90%. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период по состоянию на 01.06.2026 образовалась просроченная задолженность в сумме 523950,83 руб.
Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Печенкиной Елены Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты [обезличено] по состоянию на 01.06.2026 в размере 523950,83 руб., в том числе просроченные проценты - 68882,24 руб., просроченный основной долг - 439978,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 9068,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 6021,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15479,02 руб. (л.д.4-5).
Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.62, 66), представитель истца Жуков А.Б., действующий на основании доверенности от 23.04.2025 (л.д.30), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4об).
Ответчик Печенкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации жительства, согласно адресным сведениям (л.д.35, 63, 67), причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Суд считает установленным, что 18.03.2021 между Банком (истец) и заемщиком Печенкиной Е.В. в письменной офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым Банк открыл Печенкиной Е.В. банковский счет [обезличено] для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и предоставил услуги кредитования в виде банковской карты с лимитом кредитования, установленной договором; ответчику выдана кредитная карта № [обезличено] по эмиссионному контракту № [обезличено] от 18.03.2021 (л.д.15-17).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информация о полной стоимости кредита в совокупности содержат все существенные условия кредитного договора, включая размер процентов по срочной и просроченной задолженности, условия о сроках и порядке погашения задолженности, о договорной неустойке, штрафах и дополнительных услугах Банка.
Печенкина Е.В. при заключении договора была ознакомлена с тарифами Банка и общими условиями договора, подтвердив это подписью в заявлении о выдаче кредитной карты, с использованием простой электронной цифровой подписи, верификации и аутентификации ее данных посредством услуги «Мобильный банк». Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, сгенерированный пароль был введен ответчиком, после чего верификация (подтверждение) клиента проведена успешно, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.13-14, 15-17).
По условиям договора Печенкина Е.В. обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных минимальных обязательных платежей.
Банк акцептовал заявление (оферту) Печенкиной Е.В., выпустив на ее имя кредитную карту.
Печенкина Е.В., получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчиком произведены операции по предоставлению кредита по кредитной карте на общую сумму 702387,22 руб. (л.д.8-11).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается (ст.ст.307, 310, 408, 807, 819, 820 ГК РФ).
Доказательств того, что указанный кредитный договор (индивидуальные условия) признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком суду не представлено (в силу ст.56 ГПК РФ).
Печенкина Е.В. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, что подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. расчетом задолженности.
В связи с чем, 07.04.2026 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23).
До настоящего времени Печенкина Е.В. требования банка не исполнила, задолженность не погасила, доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Как следует из расчета задолженности, истории погашений по договору (л.д.9, 10-16) сумма непогашенной Печенкиной Е.В. задолженности по договору кредитования по состоянию на 01.06.2026 составляет 523950,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439978,88 руб., просроченные проценты - 68882,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9068,03 руб., на просроченные проценты - 6021,68 руб. (л.д.7).
Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности в указанном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Поскольку судом установлено, что ответчик Печенкина Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, суд полагает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.55 Общих условий, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Печенкиной Е.В. досрочно.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.21об).
Неустойка в связи с нарушением сроков уплаты платежей по указанному кредитному договору, по состоянию на 01.06.2026 составляет 15089,71 руб. (на просроченный основной долг 9068,03 руб. + на просроченные проценты 6021,68 руб.) (л.д.7, 9).
Суд проверив представленный истцом расчет указанных выше сумм неустойки, приходит к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
На основании абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер начисленных штрафных санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 523950,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439978,88 руб., просроченные проценты - 68882,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9068,03 руб., на просроченные проценты - 6021,68 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика Печенкиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15479,02 руб. (исходя из расчета: 15000 + ((523950,83 - 500000) * 2) / 100 = 15479,02 руб.).
Данные судебные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением [обезличено] от 20.07.2026 (л.д.6) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Печенкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Печенкиной Елены Васильевны (ИНН [обезличено]) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по счету международной банковской карты [обезличено] по состоянию на 01.06.2026 в размере 523950,83 руб., в том числе просроченные проценты - 68882,24 руб., просроченный основной долг - 439978,88 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 9068,03 руб., неустойка за просроченные проценты - 6021,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15479,02 руб., а всего 539429 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято - 08.09.2026.
Председательствующий М.Ю. Шумная