РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием помощника прокурора Лощинской Е.Е., представителя истца Фитисова В.В., представителя ответчика Будкина А.В., представителя третьих лиц Татаринцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Евгения Геннадьевича к АО «Шахта Полосухинская» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойлов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «Шахта Полосухинская» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., из которых 150 698,21 руб. являются выплатой, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 150 698,21 руб., за период с 23.04.2026 г. по 22.07.2026 г., и с 23.07.2026 г. по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что он в период с мая 2015 г. по декабрь 2024 г. работал в АО "Шахта "Полосухинская". В процессе трудовой деятельности он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем в апреле 2024 г. ему было установлено профессиональное заболевание - ... По результатам расследования указанного заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от 07.06.2024 г. На основании результатов расследования установлено, что его заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (Бюро №20) от 17.12.2024 г. ему было установлено ... профессиональной трудоспособности на срок с 02.12.2024 г. по 01.01.2026 г. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (Бюро №1) от 12.01.2026 г. ему было повторно установлено ... профессиональной трудоспособности на срок с 11.12.2025 г. по 01.01.2027 г. В соответствии с медицинским заключением ... о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.12.2024 г., что он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, противопоказана тяжесть трудового процесса. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии НИИ КПГПЗ ... от 02.04.2025 г., установлена степень вины предприятия пропорционально стажу Самойлова Е.Г. Степень вины АО "Шахта "Полосухинская" составляет 30,3%.
Ранее он обращался в суд за взысканием компенсации морального вреда, решением суда исковые требования к АО «Шахта Полосухинская» были удовлетворены частично, в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием взысканы денежные средства в размере 160 650 руб. и судебных расходов в размере 6000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение в части было отменено, в удовлетворении иска к АО «Шахта Полосухинская» было отказано. Определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение было оставлено без изменений. В ходе судебного процесса АО «Шахта «Полосухинская» представило в материалы дела расчет единовременной выплаты (в соответствии с п. 1.1.6 коллективного договора), которая подлежит перечислению Самойлову Е.Г. при его обращении - 150 698,21 руб. В апелляционном определении Кемеровского областного суда указано, что причиной отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Шахта «Полосухинская» послужило то основание, что с заявлением о получении выплаты по Федеральному отраслевому соглашению истец к АО «Шахта «Полосухинская» самостоятельно не обращался.
Он подал заявление с комплектом необходимых документов в адрес ответчика для получения выплаты, письму был присвоен трек номер ... от получения которого ответчик уклонился. 22.04.2026 г. истек срок хранения письма. 23.04.2026 г. он нарочно подал заявление с комплектом документов, однако ответчик уклонился от выплаты по ФОС, письменный ответ ему предоставлен не был. В связи с уклонением ответчика от выплаты компенсации морального вреда за вред здоровью в результате профессионального заболевания он вынужден обратиться в суд. Он по-прежнему испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в .... Он вынужден регулярно прибегать к ... Вследствие приобретенного профессионального заболевания его .... Это состояние немощности вызывает у него подавленность, постоянное беспокойство и страх за свое самочувствие и дальнейшую жизнь. Прогнозы относительно улучшения состояния здоровья отсутствуют. Более того, профессиональное заболевание привело к появлению противопоказаний для трудовой деятельности, исключая возможность дальнейшей работы по специальности и приведя к увольнению по медицинским показаниям. Ввиду продолжающихся болей, он проходит лечение в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний». В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного ..., он находился на ...
Так как работодатель обязан был произвести выплату в минимально предусмотренном размере, однако уклонился от нее и даже от получения корреспонденции, считает законным и обоснованным требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 23.04.2026 г. по 22.07.2026 г. составил 5 424,10 руб. В связи с рассмотрением данного дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 09.07.2026 г.
19.08.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОУК "Южкузбассуголь", ООО "Шахта "Алардинская", ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (л.д. 3).
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 92, 103), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Фитисов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием в период работы на предприятии ответчика истец до сих пор испытывает моральные переживания, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 250 000 руб. По ранее вынесенному решению расчет компенсации морального вреда был произведен по нормам ФОС, при предыдущем рассмотрении дела рассматривались моральные и нравственные страдания истца на день рассмотрения дела. В настоящее время возникли новые обстоятельства, истец до сих вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с чем его моральные страдания продолжаются. На требованиях о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ настаивал.
Представитель ответчика Будкин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования признает частично, не отрицал факт работы истца на предприятии ответчика, к материалам дела приобщил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 86-87), согласно которым считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. чрезмерно завышенными, а размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан исходя из положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2025-2027 гг. и коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская», действующему в 2026 г. 23.04.2026 г. Самойлов Е.Г. подал заявление в адрес АО «Шахта «Полосухинская» на выплату компенсации морального вреда в связи с вышеуказанным профзаболеванием. Самойлову Е.Г. по заключению учреждения МСЭ г. Новокузнецка впервые было установлено ... профессиональной трудоспособности (УПТ) на срок с 02.12.2024 г. до 01.01.2026 г. В целях расчёта среднемесячного заработка использовался период с 01.12.2023 г. по 30.11.2024 г. Степень вины АО «Шахта «Полосухинская» - 30,3 %. Размер единовременной компенсации составляет: ((133 534 рубля 67 копеек (среднемесячный заработок) * ...(ФОС) * ...(УПТ)) х 100 - 36 784 рубля 84 копейки (единовременная выплата СФР)) х 30.3 % (степень вины АО «Шахта «Полосухинская») = 150 698,21 руб. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает, что сумма судебных издержек, понесенных на оказание юридической помощи в заявленном размере не является разумной и справедливой. На фактически оказанные представителем юридические услуги не требуется значительных затрат труда и времени. Кроме того, приобщил к материалам дела дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 94), согласно которым считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной статьи не подлежат применению к трудовым отношениям и социальным выплатам, предусмотренным ФОС и коллективным договором.
Представитель третьего лица ООО «Шахта «Алардинская», АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - Татаринцева А.С., действующая на основании доверенностей в порядке передоверия (л.д. 104-106, 107-109), в судебном заседании пояснила, что в заявленном истцом размере исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку моральные и физические страдания истца уже были предметом рассмотрения в Осинниковском городском суде, в связи с чем им уже дана оценка судом. С истцом было заключено соглашение и ему было выплачено АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» - 46 459, 94 руб. и ООО «Шахта «Аларинская» - 7 250,95 руб. В части заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также размера судебных расходов по оплате услуг представителя поддержала возражения представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 92, 102об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что требования истца законны и обоснованы в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией "Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности" 7 ноября 2024 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).
В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г, N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения, размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсаций относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение дотерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения нрав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсаций морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Самойлов Е.Г. обращался в Осинниковский городской суд Кемеровской области с иском к АО «Шахта Полосухинская». АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта Алардинская», ООО «Кузнецкие металлоконструкции» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.05.2025 г. постановлено: Исковые требования Самойлова Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» в пользу Самойлова Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 160 650 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Самойлова Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 192 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с ООО «Шахта Алардинская» в пользу Самойлова Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 39 050 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Взыскать с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу Самойлова Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 59 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Самойлова Е.Г. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать (л.д. 61-63).
Из решения суда от 14.05.2025 г. следует, что: «Самойлов Е.Г. ... осуществлял свою трудовую деятельность на различных предприятиях, в том числе на предприятиях угольной промышленности, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Истец после учебы в СПТУ - 45 г. Осинники 17 января 1991 года принят машинистом электровоза 3 разряда подземным на шахту «Высокая». 10 ноября 1991 года уволен по собственному желанию. 10 декабря 1991 года принят машинистом электровоза подземным на шахту «Капитальная». 13 сентября 1993 направлен на курсы горнорабочих очистного забоя. 10 декабря 1993 года переведен горнорабочим очистного забоя. 18 июля 1994 года переведен горнорабочим подземным 3 разряда. 31 октября 1994 года переведен машинистом электровоза подземным 3 разряда, 07 августа 1995 года переведен горнорабочим очистного забоя подземным. 25 июня 1996 года уволен по собственному желанию. 01 июля 1996 принят плотником бетонщиком 3 разряда в МГСП «Золбет», 13 ноября 1997 гола уволен по собственному желанию, 10 декабря 1997 года принят подсобным рабочим в Осинниовсое управление коммунальных котельных и тепловых сетей - принят подсобным рабочим, уволен 25 апреля 1998 года. 26 августа 1998 года принят в ООО «Кузнсикнс металлоконструкции» 7 цех чистильщиком. 24 мая 1999 года переведен газорезчиком в цех Кг 4. уволен 03 января 2002 года. 14 января 2002 года принят горнорабочим подземным в ООО «Шахта «Алардинская». 01 августа 2003 года переведен горномонтажником подземным, 10 ноября 2004 года переведен машинистом подземных установок. 26 нюня 2006 года переведен проходчиком, 11 августа 2008 года переведен машинистом тонных выемочных машин. 17 октября 2008 года переведен проходчиком. 07 сентября 2009 переведен горнорабочим подземным. 11 января 2010 года переведен проходчиком, уволен, 20 февраля 2013 гола. 21 февраля 2013 года принят проходчиком ООО «Шахта «Алардинская». 19 августа 2014 года переведен горнорабочим подземным, 20 мая 2015 года уволен. 30 мая 2015 года принят горнорабочим подземным в ОАО «Шахта «Полосухинская». 08 августа 2015 года переведен проходчиком, уволен 27 декабря 2024 года в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.
В период работы на указанных предприятиях истец повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания: ... что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 10 апреля 2024 года № 59, актом о случае профессионального заболевания от 07 июня 2024 года.
Согласно справке МСЭ № 0053022 Самойлову Е.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % в связи с профессиональным заболеванием от 10 апреля 2024 гола, акт о случае профессионального заболевания от 07 нюня 2024 гола, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 02 декабря 2024 года до 01 января 2025 года.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 07 нюня 2024 года, истцу установлен заключительный диагноз: ... Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 32 года 9 месяцев.
Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.
Решением ОСФР РФ по Кемеровской области - Кузбассу от 25 декабря 2024 года № 58022-13 Самойлову Е.Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 36 784,84 руб.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Самойлов Е.Г. находился в стационарном отделении ... клиники НИИ КПГПЗ с 28 марта 2024 гола по 10 апреля 2024 года с ...
Согласно медицинскому заключению о пригодности к выполнению отдельных видов работ от 19 декабря 2024 года № 339 и выписке из протокола ВК, Самойлов Е.Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным вилам работ. Противопоказана тяжесть трудового процесса.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Самойлов Е.Г. находился на стационарном обследовании и лечении в Отделении ... клиники НИИ КПГПЗ с 16 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года с диагнозом ...
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Самойлов Е.Г. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении ...клиники НИИ КПГПЗ с 28 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года с диагнозом: ...
Между работодателем АО «Шахта «Полосухинская» и его работниками заключен коллективный договор на 2022 - 2025 годы, которым является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения у работодателя.
В соответствии с п. 8.3 коллективного договора работодатель обеспечивает выплату в добровольном порядке (сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера) возмещения вреда (компенсации морального вреда), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежащих расследованию и учету, при исполнении работником трудовых обязанностей в организации. Данные выплаты производятся в порядке, определенном в Приложении № 2 к настоящему коллективному договору.
Приложением № 2 к коллективному договору АО «Шахта «Полосухинская» на 2022 - 2025 годы является Положение о порядке выплат и компенсаций работникам, членам семьи работника в случае причинения вреда жизни (здоровью) работника при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1.1. указанного Положения в случае причинения работодателем вреда своему работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя, данный работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда (далее по тексту - компенсация), причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке:
в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принятом по согласования с соответствующим органом профсоюза;
в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.
Из заключения врачебной экспертной комиссии от 02 апреля 2025 года № 62 следует, что медицинской экспертизой определена степень вины предприятий в причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием Самойлову Е.Г. пропорционально стажу, которая составляет: Шахта «Высокая» - 2.6 %. Шахта «Капитальная» - 14,2 %. ООО «Кузнецкие металлоконструкции» - 10,8 %. ОАО «Шахта «Алардинскяя» - 2.9 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 32.1 %. ООО «Шахта «Алардинская» - 7.1 %. АО «Шахта «Полосухннская» - 30,3 %.
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания компенсации морального вреда, суд, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, последствия повреждения здоровья, длительность лечения истца, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, увольнение из организации ответчика по состоянию здоровья, степени вины каждого работодателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в обшей сумме 550 000 руб., определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков соразмерно степени вины установленном профессиональном заболевании истца: с АО «Шахта «Полосухинская» в размере 160 650 руб. (30.3 %), с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 192 500 руб. (35 %), с ООО «Шахта «Алардинская» - 39 050 руб. (7.1 %), с ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (10.8 %) в размере 59 400 руб.» (л.д. 61-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025 г. постановлено: Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2025 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская», принять в указанной части новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Самойлова Е.Г. к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2025 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» государственной пошлины.
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Самойлова Е.Г. с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Алардинская».
Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу Самойлова Евгения Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 41 040,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.
Взыскать с ООО «Шахта Алардинская» в пользу Самойлова Евгения Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в сумме 10499,05 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 64-68).
Из апелляционного определения от 04.09.2025 г. следует, что: «АО «Шахта «Полосухинская» в материалы дела представлены справки о заработке и расчете единовременной выплаты (в соответствии с п.1.1.16 коллективного договора) которая подлежит перечислению Самойлову Е.Г. при его обращении – 150 698,21 руб.
Суд первой инстанции, устанавливая общий размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 550 000 руб., указал, что учитывает степень нравственных и физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые были оценены судом первой инстанции: действия ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания, временное установление истцу утраты трудоспособности, необходимости лечения, увольнение в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой согласно медицинскому заключению, судебная коллегия полагает необходимым определить общую сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
С учетом изложенного, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца Самойлова Е.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 41 040,06 руб. (расчет: 250 000 руб. * 35% - 46 459,94 руб.), с ООО «Шахта Алардинская» - в размере 10 499,05 руб. (расчет: 250 000 руб. * 7,1% - 7 250,95 руб.).
Определенная ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» сумма в размере 150 698,21 руб. соответствует требованиям пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения и является достаточной для компенсации истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в соответствии со степенью вины предприятия, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для удовлетворения заявленного к АО «Шахта «Полосухинская» иска отсутствовали, равно как и основания для взыскания судебных расходов».
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Самойлова Е.Г. – ЛМР без удовлетворения (л.д. 69-73).
Из настоящего искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 19.03.2026 г. Самойлов Е.Г. направил в адрес ответчика АО «Шахта «Полосухинская» заявление о реализации права на единовременную выплату в размере 150 698,21 руб., предусмотренную пунктом 1.1.6 коллективного договора предприятия.
Согласно материалам дела, указанному внутреннему почтовому отправлению был присвоен трек-.... Вместе с тем, данная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 58-60).
В связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, 23.04.2026 г. истец обратился к АО «Шахта «Полосухинская» с аналогичным заявлением лично, что подтверждается отметкой на штампе входящей корреспонденции общества (л.д. 56-57). Однако ответчик уклонился от выплаты ФОС, письменный ответ не был предоставлен, в связи с чем истец вынужден обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вследствие полученного профессионального заболевания его жизненный уклад кардинально изменился, в связи с чем он по-прежнему испытывает продолжающиеся физические и нравственные страдания. Согласно объяснениям истца, данные страдания выражаются в систематических ... ..., ...
Истец указывает, что его способность справляться с повседневными бытовыми задачами существенно ограничена, ведение домашнего хозяйства полностью переложено на его супругу. По медицинским показаниям истец лишен возможности управлять автомобилем. Будучи ранее увлеченным лыжным спортом, в настоящее время он полностью лишен возможности вести прежний активный образ жизни и переносить любые физические нагрузки. В летний период истец не способен выполнять хозяйственные и огородные работы (колка дров, ремонт, подъем и перемещение тяжестей), что обременяет членов его семьи. Кроме того, физический дискомфорт создает бытовые неудобства, вынуждая истца принимать во время сна строго определенное положение тела.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ... ФГБНЦ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», из которой следует, что он находился на стационарном обследовании и лечении в отделении №1 указанного медицинского учреждения в период с 16.04.2025 г. по 23.04.2025 г., в соответствии с ... (л.д. 53).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ..., находившегося на стационарном обследовании и лечении в отделении № 1 клиники НИИ КПГПЗ в период с 21.05.2026 г. по 29.05.2026 г. следует, что у истца был ... (л.д. 51-52).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ... следует, что истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении №1 клиники НИИ КПГПЗ с 01.06.2026 по 10.06.2026 г. у Самойлова Е.Г. сохраняются ... (л.д. 54-55).
Оценив приведенные истцом доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 150 698,21 руб.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.09.2025 г. по делу ..., характер, длительность, глубина и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных утратой профессиональной трудоспособности, а также все указанные им бытовые и социальные ограничения уже являлись предметом детального исследования и правовой оценки судом вышестоящей инстанции.
Судом апелляционной инстанции прямо установлено, что определенная ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» сумма в размере 150 698 рублей 21 копейка полностью соответствует требованиям пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и является исчерпывающей, соразмерной и достаточной для компенсации истцу морального вреда с учетом установленной степени вины предприятия-работодателя.
...
Кроме того, в материалы дела приобщён протокол приёма врача-... от 15.09.2026 г., в котором подтверждён диагноз: ... (л.д. 110-114). Указанные ....
Довод представителя истца о том, что истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, а потому имеет право на повторное взыскание компенсации морального вреда, суд признаёт несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учётом требований разумности и справедливости.
При этом суд оценивает указанные обстоятельства на момент разрешения спора, а не прогнозирует степень страданий на будущее. Тот факт, что профессиональное заболевание носит длящийся характер и может сопровождаться страданиями в дальнейшем, сам по себе не является основанием для повторного взыскания компенсации за один и тот же деликт.
Ранее вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания уже являлся предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.09.2025 размер компенсации был определён с учётом длящегося характера заболевания, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности лечения, возраста истца, необходимости постоянного медицинского наблюдения, а также степени вины ответчика. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца как на новые, фактически уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и учтены при определении размера компенсации.
Повторное взыскание компенсации за те же действия (бездействие) причинителя вреда при отсутствии новых обстоятельств, существенно изменяющих характер и степень страданий либо степень вины, противоречит принципу правовой определённости и ведёт к возможности неоднократного предъявления требований по одному и тому же основанию, что недопустимо.
Поскольку объем нравственных страданий истца и степень вины ответчика в рамках данного деликтного обязательства уже определены судом вышестоящей инстанции как соразмерные размеру выплаты в сумме 150 698,21 руб., повторные ссылки истца на неизменность его тяжелого физического состояния и бытовые ограничения не могут служить законным основанием для пересмотра размера компенсации, эти обстоятельства уже получили правовую оценку в апелляционном определении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. и удовлетворяет иск частично.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и правовой определенности, суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания с АО «Шахта «Полосухинская» компенсации морального вреда в размере, превышающем признанную судом апелляционной инстанции достаточной сумму, отсутствуют. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью сумму в размере 150 698,21 руб., отказывая в удовлетворении остальной части данных требований. При этом, требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда истцом не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П Конституционный Суд прямо указал: статья 395 ГК РФ не предназначена для взыскания с работодателя процентов за задержку выплат, присуждённых работнику в рамках трудовых отношений - включая средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Выплаты, направленные на восстановление нарушенных прав работника, имеют иную правовую природу, отличную от гражданско-правовых обязательств, в связи с чем нормы главы 26 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат. Для защиты права работника на своевременную выплату предусмотрен специальный механизм - статья 236 ТК РФ, которая и устанавливает денежную компенсацию за просрочку.
Поскольку правовая природа правоотношений сторон исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, законных оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ истцом не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в качестве подтверждения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2026 г., а также кассовый чек (л.д. 75, 76-80).
Как следует из указанного договора, истец с целью получения юридической помощи обратился к ИП Савинкову М.Е., с которым заключил настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение№ 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Объем и срок предоставляемых услуг определяется в задании – п.п. 1.1., 1.2.
Согласно п. 3.2 исполнитель для оказания услуг по настоящему договору вправе привлекать третьих лиц, указанных в доверенности, а также иных третьих лиц.
Стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг, указанных в задании, составляет 50 000 руб., которая осуществляется в срок до 26.07.2026 г. – п.4.1., 4.2. (л.д. 76-80), данные расходы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2026 г. (л.д. 75).
Согласно приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2026 г. истцу оказана услуга по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции к АО «Шахта Полосухинская» о компенсации морального вреда в результате установления у заказчика профессионального заболевания, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 81).
Истец уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы Фитисова В.В., Резенову А.С., а также иных лиц, указанных в доверенности (л.д. 14), из материалов дела следует, что представитель Резенова А.С. составила и подписала от имени истца исковое заявление (л.д. 4-11), Фитисов В.В. принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 91), а также в судебном заседании 17.09.2026 г.
Заявленные расходы суд признает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом в суде и сомнений у суда не вызывают.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание возражения ответчика и представителя третьих лиц, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, которое по мнению суда не относится к категории сложных, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство в размере 50 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 подготовка, 1 судебное заседание), время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова Евгения Геннадьевича к АО «Шахта Полосухинская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Шахта Полосухинская» (ИНН ...) в пользу Самойлова Евгения Геннадьевича, ...) единовременную выплату в счет компенсации морального вреда за профессиональное заболевание в размере 150 698 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову Евгению Геннадьевичу отказать.
Взыскать с АО «Шахта Полосухинская» (ИНН 4218005950) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026 г.
Судья О.А. Даренкова