РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю., при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д., с участием ответчика Миронова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к Миронову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (далее - ООО ПКО «Гранит Плюс») обратился в суд с иском к Миронову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор [обезличено] о предоставлении кредита в размере 105400 руб., под 18,50% годовых, сроком до 19.08.2017, с условием взимания неустойки в размере 20% в год от суммы платежа на достигнутых сторонами условиях возврата денежных средств. 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № .... Решением суда по гражданскому делу № 2-559/2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 104977,01 руб., которая фактически взыскана с ответчика Миронова В.Н. в рамках исполнительного производства. Полагает, истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки. Истцом начислены договорные проценты и неустойка за период с 04.06.2023 по 03.06.2026 на сумму основного долга в размере 55550,32 руб., в размере 64160,62 руб., в том числе сумма процентов по основному долгу - 30830,43 руб., сумма неустойки по договору - 33330,19 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с Миронова Валерия Николаевича в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору [обезличено] от 19.08.2014 за период с 04.06.2023 по 03.06.2026 в размере 64160,62 руб., в том числе: проценты по основному долгу - 30830,43 руб., неустойка - 33330,19 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 30830,43 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства, включительно; а также государственную пошлину в размере 4000 руб. (л.д.2-4).
В судебное заседание истец ООО ПКО «Гранит Плюс» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), представитель истца - Генеральный директор Беляев Г.А., действующий на основании уставных документов (л.д.16), просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3об).
Ответчик Миронов В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в возражениях (л.д.60-62), полагал пропущенным срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, о чем также представил письменные пояснения и письменные возражения, согласно которым на основании изложенных доводов указывает на полный пропуск исковой давности; некорректность расчетов; несоразмерность и карательный характер неустойки (л.д.58-59, 60-62).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» (л.д.43) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.69об).
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.п.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (п.2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.
В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из изложенного следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П, банк при выдаче кредита должен проанализировать информацию о заемщике. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пп.3.1.2 п.3.1 данного Положения). Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.
В подтверждение кредитных отношений между сторонами при отсутствии оригинала кредитного договора суд оценивает документы, которые в их совокупности позволят сделать вывод о том, состоялся ли кредитный договор.
Судом установлено, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым В.Н., заключен кредитный договор [обезличено], в соответствии с которым Миронову В.Н. предоставлен кредит в сумме 105400 руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка 18,50% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора (п.1, п.2) (л.д.7).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью условий кредитования.
В соответствии с п.12 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.5об).
Заемщик с содержанием условий кредитования и графиком платежей к договору ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6об).
Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, договор подписан и не оспорен сторонами. Ответчиком были приняты все условия Договора, что подтверждается его подписью.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке установленном Тарифами Банка.
С данными условиями кредитования ответчик был ознакомлен, данные условия заемщика устраивали, что не оспорено сторонами (ст.56 ГПК РФ).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем перечисления заемщику денежных средств, что не оспаривалось ответчиком.
Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается (ст.ст.307, 310, 408, 807, 819, 820 ГК РФ).
Доказательств того, что указанный кредитный договор признан недействительным, либо незаключенным, а также доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при его заключении невыгодных условий, совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком суду не представлено.
В нарушение принятых на себя обязательств, Миронов В.Н. взятые обязательства должным образом не исполнял.
Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в полном объеме в добровольном порядке в установленные договором сроки и размере суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Заочным решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.09.2015 по гражданскому делу № 2-559/2015 с Миронова Валерия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 взыскана задолженность по кредитному договору [обезличено] от 19.08.2014 в сумме 104977,01 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность - 101369,47 руб., просроченные проценты - 2253,92 руб., неустойка по просрочке кредита - 1137,09 руб., неустойка за просрочку процентов - 216,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3299,54 руб. (л.д.54); определением того же суда от 27.08.2020 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на правопреемника ООО «Гранит Плюс» (л.д.55).
Данное заочное решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.09.2015 и определение суда от 27.08.2020 имеют преюдициальное значение в настоящем деле (ст.61 ГПК РФ).
Таким образом, суд полагает установленным, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым В.Н. заключен кредитный договор [обезличено], по условиям которого заемщику предоставлен кредит на указанных условиях.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии взыскана с должника в пользу взыскателя на основании заочного решения от 01.09.2015 по делу № 2-559/2015.
В августе 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».
03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Гранит Плюс» право требования по указанному кредитному договору [обезличено] от 19.08.2014 в размере общей задолженности в сумме 125340,92 руб., определенной по состоянию на 10.06.2020, состоящей, в том числе из основного долга - 55550,32 руб. (договор уступки права требования (цессии) № ...), вышеуказанное определение суда от 27.08.2020 (л.д.9-11, 12, 55).
Как следует из п.1.1 договора уступки прав (требований) от 03.06.2020, Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий принять от Цедента права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком давности) соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении к договору.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор (договор займа) считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы займа, т.к. требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования, и к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.
В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору являются необоснованными.
29.05.2023 ООО «Гранит Плюс» изменило наименование на ООО ПКО «Гранит Плюс».
Соответственно, ООО ПКО «Гранит Плюс» является надлежащим истцом по делу.
Из материалов исполнительного производства [обезличено] (возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-559/2015), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что взысканная судебным решением вышеуказанная задолженность по кредитному договору [обезличено] от 19.08.2014, погашена должником в полном объеме 29.05.2026 в рамках указанного исполнительного производства (л.д.72, 73, 74), а не 03.06.2026, как указано в иске и расчете исковых требований (л.д.2об, 14).
Истцом ООО ПКО «Гранит Плюс» начислены проценты за пользование кредитом по статье 809 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 03.06.2026 (дата фактического исполнения обязательств по кредитному договору) (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Согласно расчету истца, сумма процентов по ст.809 ГК РФ за период с 04.06.2023 по 03.06.2026, подлежащая взысканию с Миронова В.Н., составила - 30830,43 руб., исходя из суммы основного долга 55550,32 руб., процентной ставки по кредитному договору 18,5%, с учетом единовременного погашения задолженности 03.06.2026 (л.д.14).
Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет основан на условиях договора, не противоречит закону, арифметически верен, является допустимым и достоверным доказательством, контррасчет не представлен (ст.56 ГПК РФ), вместе с тем, подлежит корректировке дата исчисления периода расчета процентов, с учетом сведений о фактическом погашении задолженности - 29.05.2026, с даты поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов от должника (л.д.71).
В соответствии с разъяснениями в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за неисполнение денежного обязательства, которые, в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носят компенсационный (штрафной) характер, и не могут рассматриваться в качестве сложных процентов.
Согласно п.12 кредитного договора [обезличено] от 19.08.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.5об).
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 04.06.2023 по 03.06.2026 составила 33330,19 руб., исходя из суммы основного долга 55550,32 руб., процентной ставки по неустойке 20% годовых, с учетом единовременного погашения задолженности 03.06.2026 (л.д.14).
Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет не противоречит закону, условиям договора, арифметически верен, является допустимым и достоверным доказательством (ст.56 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика Миронова В.Н. в свою пользу неустойку, предусмотренную п.12 кредитного договора за период с 04.06.2023 по 03.06.2026 в размере 33330,19 руб.
Согласно ответу на запрос ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, заключительный платеж Миронов В.Н. произвел 28.05.2026, 29.05.2026 на депозит ОСП г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в сумме 108276,55 руб. Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а оттуда взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления на этот счет (ч.1 ст.110); со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денег именно на указанный в постановлении депозитный счет подразделения приставов (ст.70, ч.6 ст.76) (л.д.72-74).
Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором. На основании изложенного удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ, неустойки по возврату основного долга по п.12 индивидуальных условий за период с 04.06.2023 по 29.05.2026.
По процентам в порядке ст.809 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30689,65 руб.
Расчет:
c 04.06.2023 по 31.12.2023 (211 дн.): 55550,32 x 211 / 365 x 18,5% = 5940,84 руб.
c 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дн.): 55550,32 x 366 / 366 x 18,5% = 10276,81 руб.
c 01.01.2025 по 29.05.2026 (514 дн.): 55550,32 x 514 / 365 x 18,5% = 14472,00 руб.
По неустойке, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33178 руб.
Расчет:
c 04.06.2023 по 31.12.2023 (211 дн.): 55550,32 x 211 / 365 x 20% = 6422,53 руб.
c 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дн.): 55550,32 x 366 / 366 x 20% = 11110,06 руб.
c 01.01.2025 по 29.05.2026 (514 дн.): 55550,32 x 514 / 365 x 20% = 15645,41 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки с даты обращения в суд (04.06.2026, л.д.5) до даты вынесения решения и далее до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника неустойки, до фактического погашения денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 30689,65 руб.
Кроме того, взысканию с ответчика Миронова В.Н. (ч.3 ст.196 ГПК РФ, л.д.101-102) подлежит договорная неустойка (п.12 кредитного договора) за период с 04.06.2026 по 28.09.2026 в размере 1967,50 руб. (на сумму 30689,65 руб.) (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Расчет:
c 04.06.2026 по 28.09.2026 (117 дн.): 30689,65 x 117 / 365 x 20% = 1967,50 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
На основании абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая, что размер начисленных штрафных санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, период просрочки исполнения обязательств, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки, не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения данного требования.
В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
04.06.2026 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (квитанция об отправке, л.д.22), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах трех лет с момента обращения, т.е. с 04.06.2023 (ст.196 ГК РФ).
Т.о., требования истца о взыскании процентов в порядке ст.809 ГК РФ в период с 04.06.2023 по 03.06.2026 заявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Иные доводы ответчика по обстоятельствам исковых требований суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.
Срок на обращение с заявленными требованиями истец не пропустил, представленные доказательства в подтверждение заявленных требований отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе в копиях, корректность расчета проверена судом, оценка его дана, верный расчет произведен, сведения о законности произведенной уступки прав требований подтверждена представленными письменными доказательствами о состоявшейся передаче прав кредитора к истцу, в том числе определением суда от 27.08.2020 (л.д.55), нарушений установленного законом лимита ответственности и начисление непредусмотренных договором и законом процентов/ неустойки, в том числе их несоразмерность карательный характер, судом не установлено, в том числе с учетом отсутствия оснований для применения ст.333 ГК РФ (как указано выше).
Контррасчет истца с учетом указания на полный пропуск срока исковой давности (л.д.61) не соответствует установленным обстоятельствам по делу, поэтому суд его полагает ошибочным, арифметически неверным по изложенным основаниям, поэтому не подлежащим применению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене до 100000 госпошлина составляет 4000 руб.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика Миронова В.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 руб., которые подтверждаются платежным поручением [обезличено] от 04.06.2026 (л.д.19об), и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» к Миронову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Валерия Николаевича (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) задолженность по кредитному договору [обезличено] от 19.08.2014 за период с 04.06.2023 по 29.05.2026 в размере 64160,62 руб., в том числе: проценты - 30689,65 руб., неустойку - 33178,00 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 30689,65 руб. за каждый день просрочки за период c 04.06.2026 по 28.09.2026 в размере 1967,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 69835 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 15 коп.
Взыскать с Миронова Валерия Николаевича (ИНН [обезличено]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 30689,65 руб. за каждый день просрочки за период с 29.09.2026 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято - 08.10.2026.
Председательствующий М.Ю. Шумная