АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаровой Алевтины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 17.02.2026г., по гражданскому делу по иску Храновской Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Казаровой Алевтине Александровне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Храновская JI.B. обратилась с иском к ИП Казаровой А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты №83459 об оказании услуг юридического и/или информационно-консультативного характера согласно прейскуранту исполнителя (приложение №). При заключении договора истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет ответчика 20000 руб., что подтверждается чеком по операции. Однако, в июне 2025 до внесения очередного платежа истец обнаружила, что ответчик лишь требовала оплаты, к выполнению услуг не приступала. На устные требования о расторжении договора ответчик не реагировала, и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте и на электронную почту письменная претензия о возврате денежных средств в размере 25 000 руб.. По электронной почте поступил отказ в возврате денежных средств со ссылкой на фактические расходы, без предоставления расчета и доказательств их несения. Путем длительных переговоров в устной форме была достигнута договоренность о возврате денежных средств в размере 25 000 руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик частями возвратила 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по пришествие трех месяцев с момента его заключения, услуги, перечисленные в приложении №, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец приняла решение отказаться от дальнейшего исполнения договора. Ответчик вместо принятия действий к сохранению договорных отношений бездействовала, фактически отказалась от исполнения договора до получения письменной претензии. Требований о возмещении каких-либо фактических расходов по договору истец не получала, сведения о них ответчик заявил лишь после получения претензии. Истец предполагала наличие таковых и изначально требовала не всю сумму 35 000 руб., а лишь 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по почте поступил односторонний акт оказанных юридических услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ с указанием якобы оказанных услуг: консультационные услуги по вопросам банкротства физических лиц стоимостью 5000 руб.; сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства стоимостью 15 000 руб.; правовой анализ документов и финансового состояния должника стоимостью 45 000 руб.; документ «Правовое заключение по делу Храновской JI.B.», где указаны доход в размере 30 000 руб., что не соответствует действительности, а задолженность в размере 300 000 руб., значительно ниже реального размера задолженности истца. Из данного документа следует, что для подготовки заявления о банкротстве необходимо предоставить пакет документов, однако на момент заключения договора никакие документы не запрашивались. Правовое заключение не датировано, следовательно было составлено ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте оказанных услуг. Указанные в акте услуги полностью расходятся с описанием услуг в приложении № к договору. Направление ответчиком лишь в декабре 2025 акта оказанных услуг, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что никакая работа по договору до отказа истца от исполнения договора не производилась, следовательно отказ истца является обоснованным. Направление данных документов спустя длительное время свидетельствует о недобросовестности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно частично исполнил исковые требований путем безналичного перевода на расчетный счет истца без указания назначения платежа 10 ООО руб. При этом ответчику было достоверно известно о том, что на банковские счета истца наложены аресты, поступившая сумма была списана и обращена в счет погашения задолженности. Оплата услуг ответчику производилась с расчетного счета третьего лица, в претензии о возврате денежных средств по договору были указаны банковские реквизиты того же лица. Своими действиями ответчик намерено усугубляет материальное положение истца, то есть действует недобросовестно. Своими действиями ответчик не только причиняет материальный ущерб, но и нравственные страдания, поскольку переживает из-за итогов рассмотрения дела, возмущена не справедливым отношением со стороны ответчика. Истец приняла возможные неудобства связанные с расторжением договора, пошла на уступки, изначально просив вернуть часть денежных средств, но связи с недобросовестными действиями ответчика, просит вернуть всю оставшуюся часть денежных средств уплаченных по договору, а именно 10 ООО руб. Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 42 000 руб.: 5000 руб. составление претензии, 7000 руб. составление искового заявления, 30 000 руб. представительство в суде, которые полностью оплачены. Просит суд с учетом уточнения исковых требований принять отказ от исполнения договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 10 000 руб. уплаченные по договору, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 49200 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2026г., исковые требования Храновской Л.В. удовлетворены частично, отказ Храновской Л.В. от исполнения договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Казаровой А.А. признан правомерным. С ИП Казаровой А.А. в пользу Храновской Л.В. взыскана уплаченная по договору сумма 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, представительские расходы 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
На решение мирового судьи от 17.02.2026г. ответчиком ИП Казаровой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Храновской Л.В. в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, изменить решение суда первой инстанции, исключив взыскание расходов на оплату услуг представителя истца, связанных с участием ФИО9, как не подлежащих возмещению, либо существенно уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, а также учесть фактически произведенные ответчиком выплаты как надлежащее добровольное частичное исполнение обязательство. Полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что услуги по договору публичной оферты фактически не оказывались, не соответствуют материалам дела и основан на выборочной оценке доказательств. Ответчиком представлены письменные доказательства того, что с истцом проводились консультации, осуществлялась первичная работа по делу, анализировалась кредитная ситуация, готовились документы и правовая позиция. Однако суд не принял данные доказательства. Истец же не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные доказательства, представленные стороной ответчика. Будучи сотрудником ответчика на первоначальном этапе, ФИО9 фактически вела работу с истцом, однако суд первой инстанции признал эти сведения юридически незначимыми, указав, что ответственность перед потребителем в любом случае несет исполнитель по договору. Кроме того, суд первой инстанции не произвел надлежащего разграничения между полным неисполнением договора и частичным исполнением обязательств. Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами акта не означает автоматического отсутствия каких-либо оказанных услуг. Суд первой инстанции взыскал с ответчика при остатке основного требования 10 000руб., неустойку в размере 35 000руб., штраф в размере 24 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. и расходы на представителя в размере 35 000руб.. Таким образом, совокупный объем взыскания многократно превышает сумму фактически неудовлетворенного денежного требования. Ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения ст.333 ГК РФ, однако суд ограничился формальным указанием на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа. Расходы на представителя с 42 000руб. до 35 000руб. также не отвечают критериям разумности. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о невозможности взыскания расходов, связанных с участием ФИО9 в качестве представителя истца, без проверки ее процессуального статуса.
На указанную апелляционную жалобу истцом Храновской Л.В. представлены возражения, в которых она с доводами жалобы не согласилась, полагала, что суд первой инстанции верно сделал вывод о правомерности отказа истца от исполнения договора и взыскании оставшейся суммы.
Истец Храновская Л.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Казаровой А.А. без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме, а также пояснила, что никакие услуги ответчиком ей не были оказаны, в том числе, ФИО9, как представителем ИП Казаровой А.А.. Договорные отношения с представителем в рамках данного гражданского дела возникли после того, как ФИО9 перестала взаимодействовать с Казаровой А.А.. В первый день истец подписала только договор публичной оферты и произвела частичную оплату. Ей обещали, что по поводу предоставления документов и ор каких-либо иных дополнительных услугах ей будет сообщено дополнительно. Однако, звонки со стороны ответчика были только по поводу доплаты по договору, и более ничего. Поэтому впоследствии было принято решение отказаться от услуг ИП Казаровой А.А., о чем было доведено до сведения ответчика. В декабре 2025г. ответчиком в ее адрес почтовым отправлением был направлен акт оказания юридических услуг, датированный 08.07.2025г., однако указанные в акте услуги ей оказаны не были, поэтому подписывать она его не стала и обратилась в суд. С правовым заключением, составленным ИП Казаровой А.А., ее никто не знакомил, заключение содержит недостоверные сведения об имущественном, семейном положении, сумме задолженности, что по ее мнению подтверждает те обстоятельства, что от нее никакие документы не требовали, а следовательно услуги не оказывали.
Ответчик ИП Казарова А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что услуги Храновской Л.В. были оказаны Головач Л.В. – сотрудником ИП Казаровой А.А., которая представляла интересы истца в мировом суде на основании доверенности. Какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору отсутствуют, поскольку исполнителем по договорным обязательствам занималась Головач Л.В., и у нее есть все основания не предоставлять данные документы в своих интересах.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Храновской Л.В. (заказчик) и ИП Казаровой А.А. (исполнитель) был заключен договор публичной оферты №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультативного характера (услуги) в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в Прейскуранте исполнителя (приложение №) к настоящему договору - оферте.
Согласно приложению №: прейскурант услуг полное списание кредитов и долгов тариф «Стандартный», исполнитель обязался оказать заказчику услуги:
отзыв обработки персональных данных + установка приложения Антиколлектор с функцией блокировки звонков (срок оказания услуги 1 мес. стоимость 15 000 руб.);
создание документа «Отказ от взаимодействия с третьими лицами», предоставление заказчику юридически значимого документа (срок оказания услуги 1 мес. стоимость 20 000 руб.);
составление пакета документов для обоснования сложного финансового положения в соответствии с требованием 127-ФЗ «О несостоятельности» (срок оказания услуги 1-3 мес. стоимость 20 000 руб.);
утверждение пакета документов независимым арбитражным управляющим (срок оказания услуги 1-3 мес. стоимость 20 000 руб.);
подача документов в Арбитражный суд (срок оказания услуги 1 -2 мес. стоимость 20 000 руб.);
назначение Арбитражного управляющего (срок оказания услуги 3-12 мес. стоимость 20 000 руб.);
сопровождение процедуры банкротства, оказание консультативных услуг (срок оказания услуги 6-12 мес. стоимость 20 000 руб.); рассрочка 20 000 руб.; рассрочка 20 000 руб.; рассрочка 20 000 руб.; рассрочка 20 000 руб.;
вынесение решения о признании гражданина банкротом (срок оказания услуги 9-12 мес. стоимость 25 000 руб.);
Всего цена услуги 240 000 руб.
Согласно п.5.1 договору публичной оферты оплата услуг производится в форме авансового платежа, в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.
Из представленной суду расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казарова А.А., в лице ФИО6 получила от Храновской JI.B. 15 000 руб.. Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета третьего лица на имя ответчика в счет оплаты по договору публичной оферты переведено 20 000 руб..
Таким образом, в соответствии с условиями п. 5.1 договора публичной оферты, стоимость услуг исполнителя оплачена истцом в размере 35 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 9.1 договору публичной оферты договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств исполнителю и действует до полного исполнения.
Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.9.3).
О расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом заказчик обязан оплатить услуги исполнителя за период с момента направления уведомления до даты прекращения договора (п. 9.5).
В случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств исполнителем, сумма предоплаты не возвращается и служит компенсацией понесенных расходов пропорционально части услуг оказанных до получения уведомления о расторжении договора (п.5.6).
В связи с неисполнением ИП Казаровой А.А. услуг по договору публичной оферты, после устных переговоров, Храновская JI.B. воспользовалась своим правом и направила в адрес ИП Казаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте и электронной почте Lawalfa@mail.ru претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 25 000 руб., поскольку условия договора в указанные сроки не выполнены, устное требование о возврате денежных средств не выполнено. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция была возвращена, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная по электронной почте получена, что сторонами не оспаривалось и усматривается из ответа ответчика.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что оплата в размере 15 000 руб., внесенная при заключении договора, а также последующая в размере 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ являлись оплатой за уже оказанные услуги или оказываемые на тот момент услуги. Таким образом, денежные средства получены на законных основаниях в качестве оплаты за фактически оказанные услуги информационно-правового характера, а также консультирование. Оснований для их возврата не имеется. В одностороннем порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства исполнитель. правовых оснований не усматривает.
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Храновская Е.В. получила от Казаровой А.А. 10 000 руб. в наличной форме в качестве возврата за оплаченные услуги по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика в качестве возврата получено 5000 руб., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте от ИП Казаровой А.А. получен односторонне подписанный акт оказанных услуг по договору публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги в сфере банкротства физических лиц: консультативные услуги по вопросам банкротства физических лиц стоимостью 5000 руб., сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства стоимостью 15 000 руб., правовой анализ документов и финансового состояния должника стоимостью 45 000 руб. Всего услуг оказано на сумму 65 000 руб. Согласно п. 4, если в пятидневный срок с момент получения настоящего акта заказчик не возвратил исполнителю подписанный акт об оказании услуг или не направил мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, который указан в акте. Акт подписан Казаровой А.А., к акту приложено правовое заключение по делу Храновской JI.B. составленный и подготовленный ИП Казаровой А.А., согласно которого, при выполнении рекомендаций и подтверждении неплатежеспособности, Храновская Л.В. может быть признана несостоятельной (банкротом).
После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет Казаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб. Таким образом, Храновская Е.В. получила от Казаровой А.А., в качестве возврата за оплаченные услуги по договору публичной оферты 25 000 руб., что не оспаривалось сторонами, доказательств иного суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу, что доказательств того, что ответчиком были выполнены обязательства по договору публичной оферты и оказаны услуги, указанные в Приложении № к договору, суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 779, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, представленный односторонне подписанный акт выполненных работ от 08.07.2025г. при отсутствии иных доказательств не подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязанностей.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решение суда, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Храновской Л.В., в связи с неоказанием ей юридических услуг по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не произвел надлежащее разграничение между полным неисполнением договора и частичным исполнением обязательств, а также факт возврата ответчиком части денежных средств истцу, являлись предметом обсуждения мирового судьи, которым дана правовая оценка, сомневаться в выводах которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг в какой-либо части по договору публичной оферты № от 01.04.2025г., заключенному между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Отклоняются судом как несостоятельные и доводы жалобы о необоснованно завышенном взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу, не освобождают его от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку отказ от исполнения договора был обусловлен допущенными ответчиком нарушениями, следовательно, оснований для вычета из подлежащей возврату суммы фактически понесенных исполнителем расходов, не имелось.
Поскольку истец заявил требование о возврате уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в претензии, направленной в адрес ответчика, которая в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана неустойка, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, иных услуг (консультирования, составление претензии, искового заявления, уточнений, отзыва на возражения), категории дела, пришел к выводу о снижении размера заявленных представительских расходов до 35 000руб., сумма которых является разумной, соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, фактически проделанной представителем работы, времени, затраченному в связи с разрешением спора, характер спорных правоотношений и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная сумма в размере 35 000 рублей соразмерна объему защищаемого права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных оспариваемым решением суда указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и ценности защищаемого права не являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.02.2026г., по гражданскому делу по иску Храновской Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Казаровой Алевтине Александровне о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - ИП Казаровой Алевтины Александровны, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.05.2026 года.
Председательствующий Н.В.Мартынова