АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А., при секретаре судебного заседания Кинлиб Е.С., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313235,85 руб., госпошлины в размере 3166,18 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для выполнения требований, изложенных в определении до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 поступило заявление об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять заявление о процессуальном правопреемстве к производству, не устранив замечания, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков.
На данное определение мирового судьи, ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывает, что является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без переосвидетельствования, в связи с чем, освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с часть 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "ПКО "ТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) задолженности, взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПКО "ТОР" и ИП ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №, оставлено без движения, поскольку заявителем не предоставлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, мировой судья указал, что ИП ФИО1 не относится к лицам, освобожденным от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность.
ИП ФИО1 во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, в котором указал, что является инвалидом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ без переосвидетельствования, что освобождает его от уплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Возвращая заявление, мировой судья, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве без движения, не были устранены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ФИО1 к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих II группу инвалидности.
Таким образом, суд отклоняет доводы частной жалобы ИП ФИО1 о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины как инвалида <данные изъяты>, поскольку в данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору займа, то есть не для защиты своего нарушенного права, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного приказа, вытекающего из его предпринимательской деятельности.
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос N 1), следует, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины индивидуальные предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам и подтверждают в таких вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы при разрешении спора, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда о возвращении заявления по указанным выше основаниям.
Поскольку заявителем, в установленный срок, указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не устранены, мировой судья обоснованно возвратил заявление ИП ФИО1 со всеми приложенными к нему документами, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а частная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель