АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бесхмельнициной Галины Ивановны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.20026г., частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.20026г. об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за период с 27.03.2005г. по 02.06.2023г. по Договору № от 27.03.2005г. в размере 68 883,12, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133,25 руб..
25.07.2023г. судебным приказом № с ФИО9 в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2005г. в размере 68 883,12руб. за период с 27.03.2005г. по 02.06.2023г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 133,25руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением об отмене данного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 08.04.2025г. заявление об отмене судебного приказа ФИО9 было возвращено, в связи с пропуском срока.
16.04.2025г. ФИО9 вновь было подано заявление об отмене судебного приказа.
21.04.2025г. определением мирового судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка причины пропуска срока на подачу возражений были признаны неуважительными, заявление об отмене судебного приказа ФИО9 было возвращено.
12.05.2025г. ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 26.05.2025г. заявление ФИО9 об отмене судебного приказа было возвращено, в связи с пропуском срока.
06.10.2025г., 17.12.2025г., 20.02.2026г. Бесхмельницина Г.А. в лице представителя Пономарева В.И., действующего на основании доверенности, вновь обратилась с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и заявлениями об отмене судебного приказа.
20.10.2025г., 12.01.2026г., 06.03.2026г. определениями мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вышеуказанные заявления об отмене судебного приказа были возвращены, в связи с пропуском срока.
На определение от 06.03.2026г. Бесхмельнициной Г.А. в лице представителя Пономарева В.И., действующего на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.03.2026г.. Отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вышеуказанное определение было направлено в адрес Бесхмельнициной Г.А. 18.03.2026г. и получено 24.03.2026г., в связи с чем, 15-тидневный срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Возражений на частную жалобу от представителя АО Банк «Русский Стандарт» не поступило.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Частью 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.2026г. направлена в адрес Бесхмельнициной Г.А. 18.03.2026г. и получено заявителем согласно отчету отправления 24.03.2026г. (ШПИ 80101219353867).
Частная жалоба на вышеуказанное определение направлена представителем заявителя Пономаревым В.И. в адрес Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка 28.03.2026г., то есть без пропуска срока на обжалование данного определения, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Доводы представителя заявителя Бесхмельнициной Г.А., изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.2026г. не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд полагает, что частная жалоба Бесхмельнициной Г.А. в лице Пономарева В.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.2026г. подана в установленный ст.321 ГПК РФ срок.
Заявитель Бесхмельницина Г.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 06.03.2026г.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможности пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу статьи 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума N 62).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.07.2023г., вынесен судебный приказ в отношении ФИО9 (в настоящее время Бесхмельнициной) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».
Как следует из материалов дела, 04.04.2025г. ФИО9 уже обращалась с возражениями на данный судебный приказ от 25.07.2023г., которые определением мирового судьи от 08.04.2025г. были возвращены ФИО9, в связи с признанием причин пропуска срока на подачу возражений неуважительными.
Определение мирового судьи от 08.04.2025г. обжаловано не было, вступило в законную силу.
Однако в дальнейшем Бесхмельницина (ранее ФИО11) Г.А. неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями по тем же доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи 08.04.2025г., 21.04.2025г., 26.05.2025г., 20.10.2025г., 12.01.2026г..
Все последующие определения свидетельствуют о злоупотреблении правом и безосновательным увеличением срока для отмены судебного приказа.
20.02.2026г. мировому судье вновь поступило заявление Бесхмельнициной Г.А. об отмене судебного приказа № от 25.07.20203г. по тем же доводам.
06.03.2026г. определением мирового судьи заявление Бесхмельнициной Г.А. об отмене судебного приказа №, были возвращены заявителю, в связи с пропуском срока.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в возражениях, поступивших мировому судье 20.02.2026г., уже были предметом рассмотрения мирового судьи, то определение мирового судьи от 06.03.2026г. подлежит отмене, а производство по заявлению Бесхмельнициной Г.А. об отмене судебного приказа от 25.07.2023г. прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.224-225, ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Считать частную жалобу Бесхмельнициной Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026г. по гражданскому делу №2-2814/2023 поданной в установленный законом срок.
В восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026г. - отказать.
Определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026г. о возврате Бесхмельнициной Галины Александровны заявления об отмене судебного приказа №2-2814/2023, в связи с пропуском срока, отменить.
Производство по заявлению Бесхмельнициной Галины Александровны об отмене судебного приказа прекратить.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.376-377 ГПК РФ, в Восьмой кассационный суд лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2026г.
Судья Н.В.Мартынова