АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.05.2026 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лихолобову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Лихолобову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
16.04.2026 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мировой судья судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынес определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Во исполнение определения суда ИП Козловым О.И. представлены объяснения, из которых следует, что от уплаты государственный пошлины он освобожден, поскольку является инвалидом 2 группы.
15.05.2026 г. мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынес определение о возврате искового заявления, поскольку недостатки, изложенные в определении суда от 16.04.2026 г., устранены не были.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить указанное определение мирового судьи, решить вопрос о принятии иска, поскольку считает, что он является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ ввиду того, что он является инвалидом 2 группы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Судом установлено, что Козлов О.И. является инвалидом второй группы, о чем им при предъявлении иска была приложена справка МСЭ.
Суд первой инстанции, при вынесении определения о возвращении иска мотивировал тем, что поскольку Козлов О.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, к нему не подлежат применению нормы об освобождении его от уплаты государственной пошлины в виду установления ему инвалидности.
С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Действующее законодательство не содержит исключений при применении пп. 2 п. 2 ст. 333.36 для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а соответственно данная норма подлежит применению независимо от осуществления лицом такой деятельности.
Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Козлов О.И. как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты госпошлины, оснований для возвращения его заявления по основанию неуплаты госпошлины не имелось.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.05.2026 г. о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лихолобову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лихолобову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 01.07.2026 года.
Председательствующий Н.И. Филатова