РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при ведении протокола Корниевской З.Ю.
с участием: представителя административного истца Сапожникова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степкиной М.Д. к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск), УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения (действий) по прекращению государственного учета транспортного средства, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Степкина М.Д. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск) с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер № (впоследствии №).
10 апреля 2025 года МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю указанный автомобиль был поставлен на государственный учет с выдачей административному истцу новых государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации № и проставлением отметки в ПТС №.
Во второй половине сентября 2025 года административный истец после посещения онлайн-сервиса ФНС России - Личный кабинет налогоплательщика, обнаружила, что в списке объектов налогообложения, принадлежащих ей на праве собственности отсутствует вышеуказанное транспортное средство.
Обратившись за разъяснениями в регистрационный орган ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, административному истцу сотрудниками полиции было устно сообщено, что регистрационный учет транспортного средства прекращен межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств (далее МОРАС) ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск).
Административный истец на официальном сайте МВД РФ сформировала электронное обращение в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.
23 сентября 2025 года на адрес электронной почты административного истца: № поступил ответ № за подписью врио начальника МОРАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1, в котором было сообщено, что 03.06.2025 года государственный учет транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер №, прекращен на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что договор купли-продажи от 25.03.2021 г. признан недействительным на основании решения Хасанского районного суда от 14.03.2025 г. по гражданскому делу № 2-8/2025.
Продавец ТС ФИО2 при последующих разбирательствах пояснила, что действительно данное гражданское дело рассматривалось, но с автомобилем всё нормально, по решению суда его у нее не забрали, и потому она о факте судебного разбирательства в отношении данной вещи при его продаже административному истцу умолчала.
Исходя из содержания решения по делу № 2-8/2025, исковые требования ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF» 1992 года выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № от 25.03.2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО6 признан недействительным.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о применении последствий недействительности сделки путем включения транспортного средства в наследственную массу отказано. ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освобождена.
Таким образом, суд признал недействительным только договор между ФИО8 и ФИО6, последующая сделка между ФИО6 и ФИО2 решением по делу № 2-8/2025 г. недействительной не признавалась. Точно также, ни по каким основаниям не признавалась недействительной последующая сделка между ФИО2 и Степкиной (документы по которой послужили основанием для регистрационных действий в отношении спорного ТС за Степкиной).
Прекращение государственного учета ТС административного истца по основанию пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ возможно только в случае признания недействительными документов, предъявленных административным истцом (т.е. Степкиной М.Д.) в регистрирующий орган при постановке принадлежащего ей ТС на государственный учет.
Решение административного ответчика основано на произвольном и расширенном толковании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ, т.к. Степкиной М.Д. в регистрирующий орган подложные/недействительные документы не предоставлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5,8,10,15, 18 ФЗ-283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, п.п. 27, 125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, отвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, просит:
1. Признать незаконным решение (действие) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск) от 03 июня 2025 года по прекращению государственного учета транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер № за Степкиной М.Д..
2. Обязать межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск) не позднее грех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Степкиной М.Д. путем возобновления государственного учета транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер № в соответствии с ч. 3 ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, предусмотренном пунктом 68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.
Определением суда от 04.12.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке ст. 43 КАС привлечено УМВД России по Приморскому краю.
В судебное заседание административный истец Степкина М.Д. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, делегировала для участия в разбирательстве представителя по доверенности Сапожникова Д.В., которые заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в административном иске.
В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, извещались судебными повестками о месте и времени его проведения (УВД России по Приморскому краю повестка вручена 30.12.2025 г., МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск) повестка к дате судебного заседания не получена, однако административному органу достоверно известно о наличии дела с его участием в производстве суда, ими получено и исполнено определение об истребовании доказательств, получено первое судебное извещение по делу о подготовке дела к судебному заседанию, в силу ст. 96 ч.8 КАС РФ данное лицо должно самостоятельно отслеживать движение дела, соответствующая информация публикуется на официальном сайте суда), их явка обязательной не признавалась, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменные отзывы не представили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи, на орган, организацию, лицо, государственными или иными публичными полномочиями и оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые (бездействие).
Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2025 года Степкина М.Д. по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ФИО2 транспортное средство Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер №.
10 апреля 2025 года межрайонным регистрационно-экзаменационного отделом (МРЭО) Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю указанный автомобиль был поставлен на государственный учет с выдачей административному истцу государственных регистрационных знаков №.
Ранее, данное транспортное средство (согласно данным административного ответчика, ПТС) находилось в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.05.2022 г. с ФИО6, еще ранее- в собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.03.2021 г. с ФИО8 (который владел ТС с 2007 г.), первичным собственником в ПТС указан ФИО7 Каждый из владельцев осуществлял регистрационные действия при переходе права, получал соответствующее свидетельство о регистрации ТС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также ФЗ-283) под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с названным Законом.
Согласно ст. 5 ФЗ-283 государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ-283, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
На основании ч. 4 ст. 10 ФЗ-283 к регистрационным действиям относятся в частности:
1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;
2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;
3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;
4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства.
Согласно ст. 11 ч.2 п.8 ФЗ-283, к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства:
а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица;
б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.
Согласно ст. 15 ФЗ-283 к документам, представляемы для совершения регистрационных действий относятся в том числе: документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.
При этом, документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (ч. 2 ст. 15 ФЗ-283).
Данные нормы получили свое развитие в п. 28 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (в редакции, действовавшей на 10.04.2025 г., т.е. на момент возникновения правоотношения по регистрации ТС Степкиной М.Д. за собой) документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, отвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51-53 Правил государственной регистрации транспортных средств.
Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства. При внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента (п.126-127 Административного регламента).
Таким образом, каждый новый собственник транспортного средства осуществляет государственную регистрацию транспортного средства за его владельцем ( т.е. за собой), предоставляя соответствующий пакет документов.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ), постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.
Документом, являющимся основанием для регистрации спорного ТС за Степкиной М.Д. как за его владельцем (внесения изменений в регистрационные данные ТС) являлся документ, удостоверяющий право собственности административного истца на указанное транспортное средство — договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2025 года, заключенный между Степкиной М.Д. и ФИО2
Осуществляя прекращение государственного учета спорного ТС, административный орган руководствовался п.6 части 1 статьи 18 ФЗ-283 (л.д.18), согласно которому государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, ссылаясь на решение Хасанского районного суда Приморского края по делу № 2-8/2025.
Вместе с тем, данным решением суда договор купли-продажи от 25.03.2025 г. между Степкиной М.Д. и ФИО2 недействительным не признавался. Признан недействительным другой договор- от 25.03.2021 г. между ФИО8 и ФИО6
При этом, судом к ФИО6 последствия недействительности сделки в виде включения ТС в наследственную массу наследодателя ФИО8- не применены. К ФИО2 (правопредшественник Степкиной М.Д.) гражданско-правовая ответственность не применялась, транспортное средство осталось в ее владении и распоряжении, т.к. судом не установлено, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства та знала об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться данным имуществом.
Внутренняя логика действий административного органа того порядка, что признание недействительным конкретного регистрационного действия (регистрации ТС за ФИО6) влечет недействительность всех последующих регистрационных действий (регистрация ТС за ФИО2, за Степкиной М.Д.) в данном случае не может применяться, так как в таком случае на административного истца фактически возлагается ответственность за неправомерные действия других лиц.
В целом, в цепочке сделок по отчуждению спорного ТС ФИО8-ФИО6, ФИО6-ФИО2, ФИО2-Степкина недействительной решением суда по делу № 2-8/2025 признана только первая сделка.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение от 05.10.2021 г. № 305-ЭС19-13577, п.35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.), недействительность первичной сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последующего возмездного приобретателя, который приобрел имущество по цепочке сделок, если такой приобретатель не знал и не мог знать о порочности первой сделки в цепочке. В подобных случаях следует иметь в виду правила ст. 301-302 ГК РФ об общих правилах виндикации у добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, по делу № 2-8/2025 (решением по которому руководствовался административный ответчик), требований к приобретателю спорного ТС ФИО2 ( и тем более к Степкиной М.Д.) истцы не предъявляли. Более того, даже если наследники ФИО8 и предъявят соответствующие требования к административному истцу, это не нивелирует тот факт, что прекращение регистрационного учета административным ответчиком произведено на основании конкретного решения Хасанского районного суда по делу № 2-8/2025 г., а оценка оспариваемому решению административного органа судом дается исходя из тех оснований, по которым принято оспариваемое решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях (постановление от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что Степкиной М.Д. при осуществлении государственной регистрации ТС за нею не представлялось документов, признанных поддельными/подложными/недействительными, в связи с чем у подразделения ГИБДД не имелось оснований для прекращения государственного учета транспортного средства.
Доводы Степкиной М.Д. о невозможности реализации прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ей на законном основании транспортным средством заслуживают внимания, т.к. транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете и его государственный учет не прекращен.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена, действия регистрационного подразделения Госавтоинспекции, прекратившего государственный учет транспортного средства административного истца, не соответствуют закону.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 178 ч.2 КАС РФ возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца путем возобновления государственного учета спорного ТС.
Согласно п. 68 Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства. Государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, признанные недействительными и внесенные регистрационным подразделением в разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, исключаются из числа разыскиваемых и сохраняются за транспортным средством.
Поскольку административным истцом уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере 3000 руб., по правилам ст. 111 КАС РФ данные расходы должны быть ему возмещены, с учетом статуса административных ответчиков, за счет УМВД России по Приморскому краю.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконными действия межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск) по прекращению 03.06.2025 г. государственного учета транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер №, за Степкиной М.Д..
Возложить на межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю (отделение № 2 дислокация г. Уссурийск) обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить государственный учет транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 г.в., шасси №, государственный регистрационный номер №, за Степкиной М.Д., в порядке п.68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.
Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу Степкиной М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 г.