РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при ведении протокола секретарем Корниевской З.Ю.
с участием представителя административного истца Сударикова А.И., представителя административных ответчиков Ручкина И.В., представителя заинтересованного лица Немиро О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сударикова И.К. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, главе Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Аврамец Э.Б. о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
Судариков И.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что является собственником участков № и № СДТ Березка 18 км Владивостокского шоссе (территории Корфовского городского поселения). На основании заведомо ложного заявления собственника соседнего участка № Лимановой О.А. проведена проверка, ответчик предписал принять меры Сударикову И.К., указывая на изменение русла ручья рукотворным способом. Требования основаны лишь на жалобе Лимановой, не основаны на нормах законодательства, противоречат обстоятельствам, никакие документы ни у Сударикова И.К., ни у Лимановой О.А. должностные лица не запрашивали. Непроверка обстоятельств является конкретным действием (бездействием) административного ответчика, нарушающего права заявителя, не соблюдена процедура документарной проверки.
Судариков И.К. позже направил ответчику обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доказал, к кому действительно надо принимать меры. Считает, что ущерб собственникам СДТ Березка был нанесен действиями ФКУ ДСД Дальний Восток, но глава Корфовского поселения Аврамец Э.Б., используя служебное положение, желая отомстить Сударикову И.К. за жалобы против действий Аврамец Э.Б. по строительству ЛЭП, назначила виновным истца за все действия ФКУ ДСД. Однако, на обращение Сударикова И.К. от 08.08.2025 г. должностными лицами администрации Корфовского городского поселения не проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства, а именно осмотр территорий земельных участков истца и Лимановой. Акт осмотра не был направлен правообладателю земельного участка Лимановой с предложением перенести границу от границ земельного участка истца. Уполномоченным органом в пределах его полномочий не даны ответы на обращение истца по существу нарушений в обращении, не осуществлен выход на место, по выявленному факту несоответствия границ не направлено уведомление о нарушении строительных и земельных норм и правил Лимановой. При этом, в заявлении истца указание на непосредственное нарушение прав административного истца собственником Лимановой содержалось. При таком положении, нарушены права и интересы Сударикова И.К. бездействиями администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, т.к. по заявлениям истца не осуществлены мероприятия муниципального земельного контроля, как на то указывал в обращении Судариков И.К.
На основании изложенного, просил (с учетом заявления, поданного в рамках исполнения определения об оставлении иска без движения):
1. признать незаконными бездействия главы Корфовского городского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в проведении процедуры проверки по заявлению собственника земельного участка № Лиманова (содержащего заведомо ложные утверждения) без документарной проверки обстоятельств и без учета обстоятельств по строительству Аврамец Э.Б. в русле ручья ЛЭП к участку № и СДТ «Старт» (№, №) со сносом лесополосы перед участками истца.
2. признать незаконным бездействие главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в непринятии мер по обращению истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по предотвращению нанесения ущерба собственникам, в том числе Лимановым, в СДТ Березка от подтоплений из-за действий ФКУ ДСД, подтвержденным актом осмотра территории физического лица р.п. Корфовский от «28» мая 2025 года с фотографиями.
3. признать незаконным бездействие главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в непринятии мер по обращению истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению правонарушения собственниками Лимановыми, так как с восточной стороны от их земельного участка с кадастровым номером №, расположено металлическое ограждение за границами их участка.
В ходе разбирательства административный истец изменил предмет иска, в окончательной редакции требований просил:
1. признать незаконными бездействия главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в проведении процедуры проверки по заявлению собственника земельного участка № Лиманова (содержащего ложные утверждения), без проведения выездной, инструментальной и документарной проверки обстоятельств, в том числе минимизацию негативных последствий на водопропускном сооружении автодороги А-370 ФКУ ДСД. без проведения строительного надзора, должностными лицами, не имеющими специальной квалификации, и без учета обстоятельств по строительству ответчиком Аврамец Э.Б. в русле ручья ЛЭП к участку № и СДТ «Старт» (№, №) со сносом деревьев вдоль русла ручья в лесополосе перед участками истца.
2. признать незаконным бездействие главы Корфовского поселения Аврамец Э.Б., выраженные в непринятии мер по обращению истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по предотвращению нанесения ущерба истцу при действии причин природного чрезвычайного характера на участок № в СДТ Березка, находящийся в придорожной полосе 75м автодороги А-370 (угрозу нанесения ущерба обнаружила Глава Корфовского поселения Аврамец Э.Б. согласно письма от 25.06.2025) от подтоплений из-за бездействий ФКУ ДСД и действий СДТ выше по течению ручья, подтвержденным актом осмотра территории физического лица р.п. Корфовский от «28» мая 2025 года с фотографиями.
3. признать незаконным бездействие главы Корфовского поселения. Аврамец Э.Б.. выраженное в непроведении земельного надзора по обращению истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения собственником Лимановой О. правил землепользования для дачных участков, так как с восточной стороны от их земельного участка с кадастровым номером 27:17:0602401:96, расположено ограждение, которое не соответствует требованиям правил землепользования для дачных территорий, что подтверждено Управлением Росреестра.
В судебное заседание административный истец Судариков И.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца Судариков А.И. заявленные требования поддержал, по доводам, указанным в административном иске с уточнениями, письменных пояснениях к иску.
Представитель административных ответчиков по доверенности Ручкин И.В. с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( л.д.103-106).
Представитель заинтересованного лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» Немиро О.В. просила отказать в заявленных требованиях, по основаниям, указанным в письменных возражениях от 10.02.2026 г.
Представитель заинтересованного лица ТСН «Березка» в судебное заседание после перерыва не явился по неизвестной суду причине, ранее в части судебного заседания от 12.02.2026 г. председатель ТСН «Березка» Ефременко Ю.О. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что является председателем ТСН с 2021 г. Раньше, когда были сильные ливни, вода, проходящая через водоотводную трубу под трассой, сплошным потоком текла на нижерасположенные участки (это и показано на фото от 2022 г.). После переговоров с ФКУ ДСД последние сделали подпорную стенку под выходом из трубы, водный поток стал дробиться. Он был на участке Лимановой в 2024 г. Ручей, который проходит по участку Сударикова от дороги А-370, идет естественным руслом, которое сделала вода за десятки лет. Очевидно, что в зависимости от погодных условий характеристики ручья могут изменяться, например, когда долго нет дождей, русло может пересыхать, при осадках вода может изливаться в нескольких рукавах ручья.
Заинтересованное лицо Лиманова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения судебной повесткой, ЗПО возвращено за истечением срока хранения, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в ее отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Судом установлено, что Судариков И.К. является собственником земельных участков в <адрес>: № (кадастровый №) и № (кадастровый №, границы не установлены в соответствии с законодательством).
С запада расположены участки № (собственник ФИО3, № (участок №, собственник ФИО4) и № (участок №, собственник Лиманова), с восточной стороны проходит автодорога А-370.
1). В администрацию Корфовского городского поселения обратилась собственник участка № Лиманова О.А. с заявлением о принятии мер к Сударикову И.К., который перегораживает русло ручья, что приводит к затоплению ее участка, причинению ущерба ( л.д.108-110).
Администрацией Корфовского городского поселения проведена проверка доводов заявления Лимановой О.А, в том числе путем обследования земельных участков Лимановой О.А., Сударикова И.К., русла ручья.
В ходе проверки 28.05.2025 года установлено следующее (акт осмотра с фототаблицей на л.д.112-116): земельные участки с кадастровыми номерами № и № располагаются на территории СНТ Берёзка и граничат через неоформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок (границы участка не поставлены на кадастровый учёт) по которому протекает ручей. Со слов владельца земельного с кадастровым номером № участок принадлежит ему. Документы на владение он не представил. По участку протекает ручей, который вытекает из труб через трассу А-370 и должен течь через трубу на территории СНТ Берёзка. При осмотре русла ручья видно, что русло ручья перенаправлено с помощью рукотворного ограждения из бетона в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Проверяющие пришли к выводу, что сведения из обращения Лимановой О.А. подтвердились, при осмотре установлено изменение русла ручья рукотворным способом. Рекомендовано в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № направить уведомление о возвращении русла ручья в исходное состояние, направить требование об оформлении земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, при отсутствии подтверждающих документов - освободить самовольно захваченный участок.
Исходя из данных ЕГРН, общедоступных данных НСПД, указанный в акте «неоформленный в соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок», через который граничат участки № (Сударикова) и № (Лимановой) – это участок № (Сударикова). Также, исходя из данных фотоматериалов, осмотренных в судебном заседании ( л.д.10, 109-110- вид с одного и того же ракурса), расположенный на указанном земельном участке ручей имеет раздвоение русла, русло каменистое, по склонам имеется растительность, что свидетельствует о длительном прохождении водного потока по данному руслу. При этом, в месте соединения правового и левого рукавов ручья установлен объект неприродного происхождения- продолговатый блок с присоединенными (визуально на цементный раствор) по периметру камнями, данный блок на момент обследования 28.05.2025 г. препятствует естественному ходу течения воды по левому рукаву, соответственно правый рукав является более полноводным.
По итогу проведенных проверочных мероприятий заявителю Лимановой О.А. направлено письмо от 25.06.2025 г. (л.д.107), согласно которому обращение о перенаправлении русла ручья подтверждено данными выездной проверки, владельцу участка, по которому протекает ручей, направлено письмо о приведении русла ручья в первоначальное состояние, предупреждение об ответственности, разъяснено, что в случае причинения ущерба имуществу вопрос возмещения вреда разрешается в судебном порядке.
Сударикову И.К. также направлено письмо от 25.06.2025 г. ( л.д.118-119) согласно которому указано на то, что владелец участка, по которому протекает ручей, не имеет права самостоятельно перенаправлять русло ручья. Указано на возможность наступления ответственности, т.к. такие действия могут нанести вред окружающей среде/иным лицам. Разъяснено о необходимости владения, пользования и распоряжения водным объектом в соответствии с ВК РФ. Разъяснены возможные последствия перенаправления русла ручья. Указано на необходимость : вернуть русло ручья в первоначальное (убрать бетонное самовольное ограждение), оформить земельный участок (по которому протекает ручей) в соответствии с требованиями законодательства - поставить границы земельного участка на кадастровый учет, в случае, если не имеется оснований для оформления земельного участка - освободить самовольно занятый участок от построек и убрать ограждение.
Вышеуказанные контрольные/проверочные мероприятия административный истец считает незаконными, проведенными с нарушением процедуры, без проведения выездной, инструментальной и документарной проверки обстоятельств, в т.ч. по строительству рядом расположенных водопропускного сооружения, ЛЭП, без проведения строительного надзора, неквалифицированными специалистами. Полагает, что проведение проверочных мероприятий ненадлежащим образом нарушает его права, т.к. материалы проверки могут быть использованы соседкой как доказательства в будущих судебных делах, также направленное ему письмо от 25.06.2025 г. исходя из используемых формулировок обязывает его к совершению действий.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 1 ФЗ-248 от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определяет, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Согласно п.20 ст. 14 ФЗ-131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочих, относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
Аналогичные положения содержатся в п. 20 ст.5 Устава Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (Принят решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 10.06.2005 г. № 14).
Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль проводится для предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований к использованию и охране земель. В рамках муниципального земельного контроля органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения) проводят профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия.
Решением Совета депутатов Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 25.02.2022 г. № 42/207 утверждено Положение «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» ( л.д.148-181, далее также Положение).
В рамках осуществления муниципального контроля при взаимодействии с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: документарная проверка, рейдовый осмотр, выездная проверка. Без взаимодействия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование (п.п. 3.1, 3.2 Положения).
Таким образом, несмотря на указание в Акте от 28.05.2025 г., что сотрудники администрации Корфовского городского поселения действовали в том числе на основании постановления администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 29.12.2021 г. № 376 «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края», а также на указание в письмах от 25.06.2025 г. Сударикову И.К. и Лимановой О.А. на то, что осуществлена выездная проверка, исходя из существа производимой деятельности, характеристики объектов, в отношении которых осуществлялись проверочные мероприятия, и содержания указанного Положения, проводились мероприятия именно по муниципальному земельному контролю, а именно проводилось выездное обследование (а не выездная проверка).
Должностными лицами администрации, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль от имени администрации, являются: глава городского поселения, сотрудники администрации (муниципальные служащие), в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду муниципального контроля, в том числе, проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий. (п. 1.4.1 Положения).
В мероприятиях по осуществлению муниципального земельного контроля 28.05.2025 г. принимали участие специалист администрации Корфовского городского поселения ФИО1 и главный специалист администрации Корфовского городского поселения ФИО2 Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории (с которой ФИО1 ознакомлена), специалист осуществляет полномочия по земельному контролю, проводит профилактические и контрольные мероприятия в пределах компетенции ( п.3.18). Согласно должностной инструкции главного специалиста (по вопросам архитектуры, градостроительства и благоустройству), с которой ФИО2 ознакомлен, одной из основных задач является осуществление земельного контроля за использованием земель поселения ( п.2.3).
Таким образом, контрольные мероприятия 28.05.2025 г. выполнены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями п. 1.4.1 Положения.
Согласно п.4.1.2 Положения, должностными лицами администрации, уполномоченными на принятие решения о проведении контрольных мероприятий, являются глава городского поселения, заместитель главы администрации. Должностное лицо, уполномоченное осуществлять муниципальный земельный контроль, не вправе проводить контрольные мероприятия и совершать контрольные действия, не предусмотренные решением главы городского поселения, заместителя главы администрации (пп. 2 п.1.5.3 Положения).
Организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования – это полномочие органов местного самоуправления в области муниципального контроля ( ст. 6 ФЗ-248). Выбор контрольного мероприятия, осуществляемых контрольных действий- это дискреция органа местного самоуправления, который вправе действовать по собственному усмотрению, выбирая варианты решений в пределах полномочий. Согласно пункту 62 ППВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из существа обращения Лимановой, руководителем органа местного самоуправления было принято решение о проведении именно такого контрольного мероприятия, как выездное обследование, а не выездной или документарной проверки, что является его правом. При проведении контрольного мероприятия, должностными лицами администрации могли осуществляться ряд контрольных действий, предусмотренных п.3.7 Положения (осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, инструментальное обследование), выбор необходимых контрольных действий также зависит от конкретных обстоятельств по каждому из случаев осуществления муниципального контроля. При осуществлении муниципального земельного контроля инструментальное обследование применяется для определения фактических показателей, имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, т.е. по сути сводится к обмеру площади земельного участка.
В данном конкретном случае специалистами не было установлено необходимости производить такие контрольные действия, как инструментальное обследование и истребование документов, что также обусловлено спецификой проводимого контрольного мероприятия и является правом должностных лиц.
По окончании проведения контрольного мероприятия составляет акт контрольного мероприятия. Оформление акта производится на месте проведения контрольного мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством РФ. К акту прилагаются протоколы контрольных действий, предписание об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных мероприятий документы или их копии. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Администрация направляет копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5.1).
По результатам проведения выездного обследования 28.05.2025 г. был оформлен Акт, к которому прилагались фотоматериалы и данные ПКК. Предписание об устранении выявленных нарушений ( п.5.1.2.-5.1.3 Положения) либо предостережение (п.2.5 Положения) не выносились, т.к. выявлены нарушения не земельного законодательства, а водного, т.е. обстоятельства, которые выходят за пределы предмета муниципального земельного контроля ( п.1.2 Положения), а вопросы охраны водных объектов не входят в компетенцию администрации Корфовского городского селения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Согласно п. 2.2. Положения, при осуществлении муниципального контроля могут проводиться следующие виды профилактических мероприятий: информирование, консультирование, объявление предостережения (что согласуется с положениями ст.45 ч.1 ФЗ-248). Также, пп.6 п.1.5.1 Положения предусмотрено, что должностное лицо при проведении контрольных мероприятий вправе выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований.
В целом, указание в акте от 28.05.2025 г. и письме от 25.06.2025 г. на нарушение правил пользования водными объектами направлено на реализацию вышеуказанных норм Положения. Письмо от 25.06.2025 г. носит исключительно предупредительный характер, властно-распорядительный характер не носит, имеет целью информирование лица о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения выявленных нарушений в добровольном порядке, не содержит обязательных распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права/обязанности Сударикова И.К. и как следствие не нарушает прав/свобод/законных интересов административного истца.
В связи с вышеизложенным, т.к. в ходе проведения контрольных мероприятий 28.05.2025 г. нарушений порядка проведения муниципального земельного контроля не выявлено, проведенными контрольными мероприятиями права и законные интересы Сударикова И.К. не нарушались, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования № 1 административного истца.
2). Впоследствии, Судариковым И.К. в адрес административного ответчика было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (получено администрацией 12.08.2025 г., л.д.122-137), в котором он указал, что согласно проверке Управления Росреестра по Хабаровскому краю собственники участка № Лимановы нарушают земельное законодательство, восточнее границ их земельного участка установлено металлическое ограждение, то есть они осуществили самозахват части участка Сударикова И.К. Росреестром объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона. Также, ФКУ ДСД по его жалобам в 2022 г. осуществлены мероприятия по устройству подпорной стенки на выходе из трубы, осуществлении каменной наброски. Таким образом, это ФКУ ДСД осуществило изменение русла ручья, а не Судариков И.К., на что администрация ссылается в своем письме от 25.06.2025 г. Просил:
1. принять меры по предотвращению нанесения ущерба собственникам в СДТ Березка от подтоплений из-за действий ФКУ ДСД
2. принять меры к устранению правонарушения Лимановыми, т.к. с восточной стороны от их земельного участка № расположено металлическое ограждение за границами их участка ( т.е. на участке Сударикова И.К.).
На данное обращение представителю заявителя был направлен ответ ( л.д.120), согласно которому по п.1 сообщено, что обращаться о принятии мер по предотвращению ущерба собственникам СНТ Березка имеет право председатель СНТ на основании решения общего собрания собственников. По п.2 сообщено, что споры между правообладателями земельных участков разрешаются в судебном порядке.
Административный истец с подобным результатом рассмотрения обращения от 08.08.2025 г. не согласен, считает, что административным ответчиком допускается бездействие ( пп.2,3 уточненных исковых требований).
При оценке указанных доводов судом учитывается, что порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", в соответствии 1,4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 которого установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.
При этом, право граждан на рассмотрение руководителем органа государственного власти обращений граждан лично не может быть противопоставлено иным нормативным правовым актам, регламентирующим его правомочия.
Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 664-О).
Обращение от 08.08.2025 г. своевременно рассмотрено, уполномоченным лицом в соответствии с положениями как ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст. 12), так и ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( ст. 14).
Административным органом обосновано указано на то, что на момент обращения Судариков И.К. не был уполномочен обращаться в орган местного самоуправления в интересах собственников СДТ Березка, в том числе по вопросу принятия превентивных мер по предотвращению ущерба от подтоплений, в ходе судебного заседания обратного не доказано. Что же касается непринятия соответствующих мер в отношении непосредственно Сударикова И.К., судом учитывается, что вопросы охраны водных объектов, предотвращения негативного действия вод и ликвидация его последствий, проведения работ по углублению дна, увеличению пропускной способности русла, расчистке русла от засорения, ликвидация заторов не входят в компетенцию администрации Корфовского городского селения Хабаровского муниципального района Хабаровского края. В данном случае бездействия согласно толкованию данного понятия согласно п.5 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" административным ответчиком не допущено.
Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в не проведении земельного надзора по обращению от 08.08.2025 г. по устранению нарушения границ земельного участка Сударикова И.К. Лимановой О.А. также не имеется, так как органами местного самоуправления земельный надзор в принципе не осуществляется, в компетенции органа местного самоуправления находится осуществление муниципального земельного контроля. Более того, в отношении спорной ситуации с участками № и № еще до обращения от 08.08.2025 г. ( в июле 2025 г.) был осуществлен государственный земельный надзор (что следует из содержания письма Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25.06.2025 г., л.д.13), по результатам соответствующих мероприятий собственнику участка № объявлено предостережение. Так как как обращению от 08.08.2025 г. информация Росреестра от 25.06.2025 г. приложена самим заявителем, необходимости для принятия мер по устранению нарушения Лимановыми, допустившими установку ограждения за границами своего участка, в пределах компетенции Корфовского городского поселения не имелось (мерами по проведению муниципального земельного контроля с учетом их содержания право заявителя не было бы восстановлено, государством уже были приняты меры по устранению нарушений законодательства в рамках государственного земельного надзора), в связи с чем обоснованно дан ответ с разъяснением порядка разрешения земельного/негаторного спора между собственниками. Доводов относительно иных (помимо пересечения границ) нарушений Лимановых по установке ограждения (например, не соответствующего качественным характеристикам согласно СНиП) в обращении от 08.08.2025 г заявителем не приводилось.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Кроме того, из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Данным нормам корреспондируют и положения ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом.
В свою очередь, судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения административными ответчиками прав и законных интересов Сударикова И.К., как не установлено и факта противоправного бездействия администрации городского поселения, которое бы повлекло причинение Сударикову И.К. негативных последствий, в то время как материалы дела иного не содержат. В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Сударикова И.К. к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, главе Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Аврамец Э.Б. о признании бездействия незаконным– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.