ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В., подсудимого Мотыко В.В., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мотыко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мотыко В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Мотыко В.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ Мотыко В.В., находясь на участке автодороги сообщением <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным решением мирового судьи, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нем по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Мотыко В.В. был остановлен инспекторами ДПС и Мотыко В.В. отстранен от управления транспортным средством.
После чего инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Мотыко В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Мотыко В.В. согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора на участке автодороги сообщением «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Мотыко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>
Подсудимый Мотыко В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, который в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии адвоката пояснил, что на совместные с супругой деньги он приобрел автомобиль <данные изъяты> и записал на свое имя. Автомобиль приобретал для того чтобы возить супругу на работу, ездить самому, в других личных целях. Супруга водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не умеет. Бюджет с супругой совместный, свою пенсию отдает супруге. Ему автомобиль жизненно необходим из-за заболевания позвоночника и ног. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, штраф практически сразу оплатил. ДД.ММ.ГГГГ минут на своем автомобиле он поехал в лес за грибами в направлении <адрес>. На обратном пути следования около 16 часов он остановился на дороге сообщением «<адрес> выпил 200 гр. водки, которая была у него с собой. Затем продолжил движение по дороге в направлении <адрес>». В начале 17 часов при выезде с автодороги сообщением «<адрес>» он был остановлен инспектором ДПС, который подошел, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что удостоверение сдал в ГИБДД, документы на автомобиль дома. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное и был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. После чего он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, который показал состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился и расписался в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которым был согласен. Свою вину в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, раскаивается, о случившемся сожалеет №
Оглашенные показания Мотыко В.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него имеется инвалидность по заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Также он с трудом передвигается, не может долго стоять, поскольку у него дополнительно имеются заболевания позвоночника и ног. На протяжении пяти лет он каждый год проходит обследование позвоночника, операция ему противопоказана, однако улучшений нет.
Суд доверяет признательным показаниям Мотыко В.В. относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания в этой части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Мотыко В.В. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в этой части в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель Р.К.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС К.Р.А. и Е.А.В. на <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Мотыко В.В. с признаками алкогольного опьянения. Согласно сведений ФИС (ГИБДД-М) указанный автомобиль зарегистрирован на Мотыко В.В., который сдал водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением права управления транспортными средствами. Также Мотыко ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ №
Свидетель Е.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. на <адрес> где имеется примыкание второстепенной дороги сообщением «Чернышевск-Жирекен», был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с грз № движущийся с автодороги сообщением «<адрес>. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, представился Мотыко В.В., у того изо рта исходил запах алкоголя. С применением видеозаписи К.Р.А., разъяснил права и отстранил Мотыко от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым Мотыко ознакомился и в нем расписался. После чего К.Р.А. предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем Мотыко согласился. При помощи алкотектора у Мотыко В.В. было установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> К.Р.А. оставил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Мотыко был согласен, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Мотыко пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что водительское удостоверение им было сдано в Госавтоинспекцию в связи с лишением его права управления транспортными средствами, что ездил за грибами и в дороге употреблял алкоголь №
Свидетель К.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с грз № движущийся с автодороги сообщением «<адрес> Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля Е.А.В. №
Свидетель М.Л.В. пояснила, что ее супруг Мотыко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> на их совместные денежные средства, зарегистрировал на свое имя. Автомобиль был приобретен для семьи: муж возил ее на работу, ездил сам на работу и по бытовым нуждам семьи. Автомобилем управлял только муж, она не умеет водить машину и у нее нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что его на машине остановили инспекторы ДПС при отвороте на федеральную трассу с трассы «<адрес> По голосу мужа она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время инспекторы ДПС с мужем подъехали за документами, она увидела, что муж был действительно пьян (№
Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать Мотыко В.В. у них суд не усматривает. Показания лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в основу выводов о виновности Мотыко В.В.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:
рапортом оперативного дежурного Ж,Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ИДПС Е.А.В. об остановке на <адрес> автомашины марки <данные изъяты> с грз № под управлением Мотыко В.В. с признаками алкогольного опьянения № протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ Мотыко В.В. около <адрес>» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Мотыко В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № протоколом осмотра участка местности на <адрес>», в ходе которого установлено место окончания управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Мотыко в состоянии опьянения. С места изъят автомобиль, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом выемки у Р.К.О. диска с видеозаписью в отношении Мотыко В.В., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом осмотра участка автодороги сообщением <адрес> в ходе которого установлено место начала управления автомобилем Мотыко В.В. в состоянии алкогольного опьянения № постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотыко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев №
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Мотыко В.В. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Мотыко В.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Мотыко В.В. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Мотыко В.В., который будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Мотыко В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Мотыко В.В. <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого Мотыко В.В. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мотыко В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, пенсионный возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые Мотыко В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> что явно препятствует назначению наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Мотыко В.В. наказание в виде штрафа, по мнению суда именно данный вид наказания достигнет целей наказания. При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает исключительной, позволяющей суду назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Мотыко В.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Подсудимый Мотыко В.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ год судом ему была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Мотыко В.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мотыко В.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Мотыко В.В. и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мотыко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей) с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит перечислению в <адрес>
Получатель: №
№
№
№
№
№
№
Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - конфисковать и обратить в собственность государства, продлив срок ареста до его конфискации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова