РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Цыбановой Т.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Цыбановой Т.А. в лице попечителя Булгатовой Д.Д. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Цыбановой Т.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Цыбановой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 мес. под 23%.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга, ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 213 774,52 руб. взыскана с ответчика.
Однако за период с 07.09.2016 по 27.04.2022 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате на 07.11.2025 образовалась задолженность 32 423,3 руб.
08.08.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, определением суда от 14.10.2025 он был отменен.
Цыбанова Т.А. в лице попечителя Булгатовой Д.Д. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнутым.
Требования мотивированы тем, что Цыбанова Т.А. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», инвалид <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда признана ограниченно дееспособной. Цыбанова Т.А. страдала психическим заболеванием с 2008 года, злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни. В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Цыбановой Т.А.-попечитель Булгатова Д.Д. требования банка не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что основной долг по кредитному договору был погашен в апреле 2022 года. Затем банк судебным приказом взыскал еще 148 тыс.руб., 135 тыс.руб. было удержано. Думает, что это неокончательная сумма, которую банк собирается взыскать с Цыбановой Т.А. Цыбанова Т.А. с подросткового возраста страдает заболеванием, легко поддается чужому влиянию, данный кредит она взяла под влиянием постороннего лица, будучи в невменяемом состоянии. По требованиям банка, в случае их удовлетворения, просит применить срок исковой давности.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, ответчик (истец по встречному иску) Цыбанова Т.А. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца Иванов Н.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк Марычев А.А. исковые требования банка поддержал по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал, суду пояснил, что по встречному иску истцом пропущен срок исковой давности. Не доказано, что на момент заключения договора Цыбанова не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить, ограниченно дееспособной она была признана лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Сделка сторонами исполнялась, в 2022 году основной долг был заемщиком погашен.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Цыбановой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, с обязанностью по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.
Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по погашению кредита.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Селенгнского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Цыбановой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 213 774,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 668,87 руб., всего 216 443,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен должником.
Взыскание суммы задолженности судебным решением, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков фактического возврата долга, не свидетельствует о расторжении договора займа, а наличие в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку своевременно судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности по взысканию процентов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2025.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам 28.07.2022, судебный приказ от 08.08.2022 отменен 14.10.2025.
Таким образом, течение срока давности приостанавливалось с 28.07.2022 по 14.10.2025 –3 года 2 месяца 16 дней.
Обращение в суд последовало в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, тем самым в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов с 28.07.2019 по 27.04.2022.
С учетом внесения оплаты в счет погашения основного долга за указанный период начислены проценты в размере 31 924,09 руб.
Проценты=осн.долг х 23%/100 х количество дней/365 (366)
период
Сумма основного долга
Количество дней
Начисленные %
28.07.2019-31.07.2019
114 818,31
4
289,41
01.08.2019-12.08.2019
114 818,31
12
868,22
13.08.2019-27.08.2019
110 889,93
15
1 048,23
28.08.2019-28.07.2019
110 889,93
1
69,88
29.08.2019-31.08.2019
106 981,55
3
202,24
01.09.2019-24.09.2019
106 981,55
24
1 617,91
25.09.2019-30.09.2019
106 981,55
6
404,48
01.10.2019-07.10.2019
106 981,55
7
471,89
08.10.2019-25.10.2019
103 063,17
18
1 168,99
26.10.2019-29.10.2019
103 063,17
4
259,78
30.10.2019-31.10.2019
99 144,79
2
124,95
01.11.2019-25.11.2019
99 144,79
25
1 561,87
26.11.2019-27.11.2019
99 144,79
2
124,95
28.11.2019-30.11.2019
95 226,41
3
180,02
01.12.2025-25.12.2019
95 226,41
25
1500,14
26.12.2019-31.12.2019
95 226,41
6
360,03
01.01.2020-13.01.2020
95 236,41
13
777,94
14.01.2020-22.01.2020
91 308,03
9
516,41
23.01.2020-27.01.2020
87 389,65
5
274,58
28.01.2020-31.01.2020
87 389,65
4
219,67
01.02.2020-29.02.2020
87 389,65
29
1 592,59
01.03.2020-16.03.2020
83 471,27
16
878,67
17.03.2020-25.03.2020
79 552,89
9
472,09
26.03.2020-31.03.2020
79 552,89
6
299,95
01.04.2020-22.04.2020
75 395,49
22
1 099,83
23.04.2020-29.04.2020
75 395,49
7
331,66
30.04.2020-30.04.2020
75 395,49
1
47,38
01.05.2020-22.05.2020
71 238,09
22
1 042,35
23.05.2020-31.05.2020
71 238,09
9
402,90
01.06.2020-22.06.2020
67 080,69
22
984,88
23.06.2020-24.06.2020
67 080,69
2
84,31
25.06.2020-30.06.2020
67 080,69
6
252,93
01.07.2020-22.07.2020
67 080,69
22
927,4
23.07.2020-27.07.2020
62 923,29
5
197,71
28.07.2020-31.07.2020
62 923,29
4
158,17
01.08.2020-21.08.2020
62 923,29
21
830,38
22.08.2020-31.08.2020
58 765,89
10
369,29
01.09.2020-22.09.2020
58 765,89
22
812,45
23.09.2020-24.09.2020
54 608,49
2
68,63
25.09.2020-30.09.2020
54 608,49
6
205,9
01.10.2020-21.10.2020
54 608,49
21
720,65
22.10.2020-26.10.2020
50 451,09
5
158,52
27.10.2020-31.10.2020
50 451,09
5
158,52
01.112020-19.11.2020
50 451,09
19
602,38
20.11.2020-30.11.2020
46 293,69
11
320,01
01.12.02020-23.12.2020
46 293,69
23
669,11
24.12.2020-25.12.2020
42 136,29
2
52,96
26.12.2020-31.12.2020
42 136,29
6
158,87
01.01.2021-31.01.2021
37 978,89
31
741,89
01.02.2021-20.02.2021
37 978,89
20
478,64
21.02.2021-25.02.2021
37 978,89
5
119,66
26.02.2021-28.02.2021
33 821,49
3
63,94
01.03.2021-25.03.2021
33 821,49
25
532,8
26.03.2021-26.03.2021
33 821,49
1
21,31
27.03.2021-31.03.2021
29 664,09
5
93,46
01.04.2021-21.04.2021
29 664,09
21
392,54
22.04.2021-26.04.2021
25 365,34
5
79,92
27.04.2021-30.04.2021
25 365,34
4
63,93
01.05.2021-24.05.2021
25 365,34
24
383,61
25.05.2021-25.05.2021
21 066,59
1
13,27
26.05.2021-31.05.2021
21 066,59
5
79,65
01.06.2021-24.06.2021
21 066,59
24
318,6
25.06.2021-30.06.2021
21 066,59
6
79,65
01.07.2021-17.07.2021
21 066,59
17
225,67
18.07.2021-26.07.2021
21 063,79
9
119,46
27.07.2021-31.07.2021
21 063,79
5
66,37
01.08.2021-25.06.2021
21 063,79
25
331,83
26.08.2021-31.08.2021
21 063,79
6
79,64
01.09.2021-30.09.2021
21 063,79
30
398,19
01.10.2021-22.10.2021
21 063,79
22
292,01
23.10.2021-31.10.2021
21 063,79
9
119,46
01.11.2021-03.11.2021
21 063,79
3
39,82
04.11.2021-24.11.2021
16 765,04
21
221,85
25.11.2021-25.11.2021
16 765,04
1
10,56
26.11.2021-30.11.2021
13 136,88
5
41,39
01.12.2021-24.12.2021
13 136,88
24
198,67
25.12.2021-31.12.2021
13 136,88
7
57,95
01.01.2022-25.01.2022
13 136,88
25
206,95
26.01.2022-31.01.2022
13 136,88
6
49,67
01.02.2022-22.02.2022
13 136,88
22
182,12
23.02.2022-28.02.2022
13 136,88
6
49,67
01.03.2022-11.03.2022
13 136,88
11
91,06
12.03.2022-23.03.2022
8 222,85
12
62,18
24.03.2022-24.03.2022
3 292,00
1
2,07
25.03.2022-31.03.2022
3 292,00
7
14,52
01.04.2022-25.04.2022
3 292,00
25
51,86
26.04.2022-27.04.2022
3 292,00
2
4,15
31 924,09
Доказательств тому, что банк обратился в суд с иском о взыскании суммы процентов, с заявлением о вынесении судебного приказа ранее указанных сроков либо в иной срок узнал об отмене судебного приказа, истец в суд не представил.
Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цыбанова Т.А. признана ограниченно дееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исходя из приведенных выше положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной вследствие последующего ограничения дееспособности гражданина ввиду психического расстройства необходимо наличие двух обстоятельств: на момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона знала или должна была знать об этом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, что в момент заключения кредитного договора Цыбанова Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у нее психического расстройства, последней в лице законного представителя не представлено и материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств осведомленности ответчика по встречному иску о наличии у Цыбановой Т.А. психического расстройства, исключающего возможность понимать значение своих действий или руководить ими,. Сам по себе факт психического заболевания, наличие инвалидности об указанном не свидетельствуют.
Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В частности, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что Булгатова Д.Д. была назначена попечителем Цыбановой Т.А. на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (при этом год издания приказа «2018» судом признается технической ошибкой), судебный приказ о взыскании долга по оспариваемому договору был вынесен 30.09.2016 и исполнялся вплоть до 27.04.2022, когда была погашена сумма основного долга, также учитывая вынесение 08.08.2022 судебного приказа о взыскании процентов по договору, который также исполнялся в принудительном порядке, попечитель, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла узнать о договоре после ее назначения попечителем (ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения встречного иска по данному основанию не имеется.
Не имеется оснований и признавать кредитный договор расторгнутым, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы его условия, кредитной организацией взятые на себя обязательства выполнены.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вместе с тем, доказательств наличия соглашения сторон о расторжении договора, равно как и доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом по встречному иску не представлено.
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит, а требования банка о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с 28.07.2019 по 27.04.2022 в размере 31 924,09 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цыбановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,46%), в размере 3 928,4 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Цыбановой Т.А. (ИНН №) о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбановой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2019 по 27.04.2022 в размере 31 924,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938,4 руб., всего 35 862,49 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Цыбановой Т.А. в лице попечителя Булгатовой Д.Д. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, расторгнутым отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2026 года.