АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Таганова Максима Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.05.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Таганова М.И. 29.05.2025 вынесен судебный приказ. 20.04.2026 Тагановым М.И. направлены возражения относительно судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2026 заявление об отмене судебного приказа, возвращено заявителю.
На указанное определение Тагановым М.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от 05.05.2026 отменить полностью и отменить судебный приказ.
Требования частной жалобы мотивированы тем, что 29.05.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-946/2025 о взыскании денежных средств в пользу АО «ТБанк». Заявителем подано возражение на судебный приказ. Данный судебный приказ не получал, узнал о его существовании 19.04.2026 из сайта государственных услуг. В связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Таганова М.И. на определение мирового судьи без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Судом установлено, что 19.05.2025 АО «ТБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Таганова М.И. о взыскании задолженности по договору.
29.05.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с должника Таганова Максима Ивановича в пользу взыскателя – АО «ТБанк» задолженность по договору о выдаче кредита (карте) № от 18.09.2023 за период с 14.11.2024 по 14.04.2025 в размере 393795 руб., (357621,92 руб. – основной долг, 30080,55 руб.- проценты, 6092,53 руб. – штрафы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172 руб., всего в размере 399967 руб. 00 коп.
20.04.2026 Тагановым М.И. направлены возражения относительно судебного приказа.
05.05.2026 мировым судьей судебного участка № №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.
Таганов М.И. в частной жалобе указывает, что мировым судьей его заявление возвращено необоснованно, так как, он не знал о вынесенном судебном приказе.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права.
Судебный приказ от 29.05.2025 был направлен Таганову М.И. (<адрес>) 29.05.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23). Таганов М.И. подтверждает, что указанный адрес является его местом жительства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно почтового конверта, судебный приказ Тагановым М.И. получен не был. 07.06.2025 срок почтового отправления истек, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае не имелось обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений. Таганов М.И. не указывает причин, по которым он в течение года не имел возможности подать возражения относительно судебного приказа. Кроме того, Таганов М.И. указывает, что узнал о судебном приказе 19.04.2026 на портале государственных услуг, однако, при этом он не предоставляет доказательств данных обстоятельств.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 05.05.2026 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба Таганова М.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Таганова Максима Ивановича оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 375.1 ГПК РФ, в президиум Кемеровского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.
Председательствующий Е.В. Саруева