АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем собаки породы «йоркширский терьер» по кличке Тоша (при рождении Боня), которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 14000 рублей. В связи с запланированным длительным отъездом истец устно договорилась с ФИО3 о временной передержке ее собаки. ДД.ММ.ГГГГ истец передала собаку ответчику, однако по возвращению истца из поездки ФИО3 пояснил, что вернуть собаку не может, так как отдал ее незнакомым людям. ФИО2 была привязана к собаке, заботилась о ней, с собакой связано большое количество воспоминаний. Утратой собаки ей причинены физические и нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оглашена резолютивная часть) постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части требований – отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 руб.».
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено читать резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части требований – отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 руб.».
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; определение суда об исправлении описки отменить полностью.
Указывает, что мировым судьей при принятии решения в части определения размера компенсации морального вреда допущены нарушения, поскольку судом принят во внимание только срок проживания утерянной по вине ответчика собаки, в связи с чем, размер компенсации судом определен 3000 рублей. Выводов суда относительно размера компенсации морального вреда не приведено, не учтены нравственные страдания, в частности эмоциональная привязанность, психологическая зависимость, потребность в общении по отношению к конкретному животному. Истец полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является объективным, соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда. Кроме того, судом под видом определения об исправлении описки вынесено совершенно иное решение по делу, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда материальный ущерб взыскан в полном объеме в размере 20 000 рублей, а в последующем размер взысканной суммы изменен на 14 000 рублей.
Письменных возражений на данную апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что истец собаку приобрела за 14 000 рублей, однако в настоящее время собаку такой породы с такими же характеристиками (отсутствие клейма, документов РКФ и т.д.) за 14000 рублей не купить, в связи с чем, суду первой инстанции были представлены скриншоты с сайта Авито, из которых следует, что такой щенок стоит 20 000 рублей. Ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости утраченной собаки они не заявляли, поскольку расходы по проведению экспертизы будут значительно превышать цену иска. Моральный вред истца заключается в том, что истец плачет, переживает утрату собаки, поскольку она была к ней привязана.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения), а исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора, о чем прямо указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2022 года № 5-КГ-22-6-К2.
В настоящем деле, исправляя описку в решении, суд первой инстанции под видом исправления описки фактически изменил содержание принятого им решения, что не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии по делу нового решения.
Разрешая заявленные ФИО2 требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и так и на основание возражений, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пп. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или грубой неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
В соответствии со ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником собаки породы йоркширский терьер по кличке Тоша (при рождении Боня) ДД.ММ.ГГГГ г.р., без клейма, без родословной, которую она приобрела за 14000 руб. (л.д. 8, 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ собака в связи с отъездом истца для трудоустройства в <адрес> была передана на передержку (временное хранение) ответчику ФИО3 Письменный договор между сторонами не заключался, четкий срок передержки (хранения) животного также установлен не был.
Поскольку сторонами не был согласован срок хранения животного, при этом из письменных объяснений ФИО3, данных им УУП ОП «Южный» Управления МВД России по <адрес> (КУСП №) следует, что он согласился взять собаку к себе на хранение на время отъезда ФИО2, которая сообщила ему, что не знает когда сможет вернуться, то суд приходит к выводу, что срок хранения собаки не был определен, в связи с чем ФИО3 обязан хранить собаку до востребования ее ФИО2, как того требует ст.889 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате собаки, однако он пояснил ей, что собаку передал третьим лицам ввиду ее долгого отсутствия.
Поскольку ФИО3 принял на себя обязательство по уходу за собакой, он должен был обеспечить все необходимые условия для ее содержания до момента востребования ее ФИО2 Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик, который не принял необходимых мер по сохранности собаки и без ведома ее владельца, то есть ФИО2 передал ее третьим лицам.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, стоимость собаки на момент ее приобретения составляла 14000 рублей. Следовательно, именно этот размер ущерба суд признает доказанным, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в ином размере т.к. не представлено доказательств того, что стоимость утраченной собаки породы «йоркширский терьер», без клейма, 2023 года рождения в настоящее время увеличилась.
Скриншоты с сайта Авито (л.д. 121-123), представленные стороной истца, в обоснование размера убытков, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу, так как сведений о характеристиках щенков данные скриншоты не содержат. При этом собака истца, утраченная ответчиком, уже не являлась щенком (ее возраст составлял более двух лет), в связи с чем, в данном случае живому существу присуще естественное старение.
Ходатайств о назначении экспертизы, по определению стоимости утраченной собаки, стороной истца заявлено не было. При этом представитель истца пояснила, что расходы по проведению такого рода экспертиз значительно превышают цену иска, в связи с чем, это нецелесообразно в данном случае. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать иной размер стоимости утраченного животного.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Стороной истца суду не представлено в обоснование требований о компенсации морального вреда никаких доказательств наличия эмоциональной привязанности, зависимости или потребности в общении со своим питомцем. При этом в исковом заявлении (л.д. 118-120) указано, что демонстрация яркой степени переживаний истца в отношении собаки имеется в аудиосообщениях, представленных стороной ответчика для прослушивания суду при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ
Диск с записями ответчика, приобщенный на л.д. 101 не свидетельствует о наличии какой-либо привязанности, поскольку на нем зафиксировано единственное сообщение от ФИО2 с требованием вернуть собаку. Иных доказательств о том, что животное было не просто питомцем, а животным, с которым у ФИО2 сложилась глубокая психологическая связь стороной истца не представлено. Заявленные истцом переживания носят субъективный характер и не подкреплены объективными доказательствами.
Сам по себе факт владения животным в течении двух лет не доказывает наличия глубокой эмоциональной привязанности в отсутствие таких доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО2 оставив ФИО3 на передержку своего питомца не интересовалась его судьбой на протяжении двух месяцев, что следует, как из пояснений самой ФИО2, которая поясняла, что она не писала и не звонила ответчику, поскольку находилась в состоянии депрессии, так и пояснениями данными ответчиком ФИО3 который указывал, что истец заблокировала его и не выходила с ним на связь, в связи с чем, он не знал, что делать с животным (письменные объяснения сторон, в материале КУСП №), что по мнению суда свидетельствует об отсутствии переживаний со стороны истца по поводу свего питомца на протяжении длительного времени.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению убытков и носят деликтный характер. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, в то время как факт причинения имущественного вреда сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Иных требований стороной истца не заявлено.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО2, в лице представителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.»
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2026 г.
Судья О.С.Лапина