АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Левкина И.В., при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А., с участием помощника прокурора Большедворской И.С., осужденного Жидикова М.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жидикова М.М. и его защитника – адвоката Левченко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2025 года, постановленный в отношении:
Жидикова М. М., <данные изъяты>, судимого:
- 20 сентября 2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года и от 27 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года и от 08 июня 2015 года, судимость по которым погашена), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 06 июня 2019 года по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет;
- 02 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 23 января 2023 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 апреля 2021 года) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 августа 2024 года по отбытию срока наказания. Решением Яйского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2024 года установлен административный надзор на срок 3 года, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Жидикова М.М. под стражей в период с 30 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественного доказательства, процессуальными издержками.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Жидикова М.М. и адвоката Левченко И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Большедворскую И.С., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2025 года Жидиков М.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Жидиковым М.М. 02 марта 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, с исследованием всех доказательств по существу.
В апелляционной жалобе осужденный Жидиков М.М. просит назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, мотивируя чрезмерной суровостью наказания, назначенного судом без учета противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению им преступления, а также без учета мнения самого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, просит назначить наказание в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также постановленным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий. Полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяла суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. государственный обвинитель Большедворская И.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не пожелав участвовать в его рассмотрении.
Защитник и осужденный доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.
Помощник прокурора Большедворская И.С. просила отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жидикова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.
Сомневаться в достоверности показаний Жидикова М.М., данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые подтвердил в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.
Квалификация действий Жидикова М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание Жидикову М.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, которые в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о подобном поведении потерпевшего материалы дела и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, а возмущение потерпевшего в ответ на действия Жидикова М.М., к таковым не относятся. При этом вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен Жидиковым М.М. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним.
Указание осужденного и его защитника на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем суд обоснованно установил наличие в действиях Жидикова М.М. рецидив преступлений и применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору осужденным совершено в период непогашенной судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года.
Судом при назначении наказания правильно указано о неприменении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия у осужденного отягчающего обстоятельства.
Суд также не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, решение свое мотивировал, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Жидикова М.М., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония строгого режима.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.
Таким образом, каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30 сентября 2025 года в отношении Жидикова М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жидикова М.М., адвоката Левченко И.И. в защиту осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Левкина