РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Зиппа К.С., с участием представителя ответчика Митрохина И.В. – Прохоренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбирцева Артема Викторовича к Киселеву Вячеславу Николаевичу, Митрохину Ивану Викторовичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Симбирцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста сняв запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., цвет серый, наложенный в качестве обеспечительных мер на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от дата по делу №.
Требования мотивирует тем, что Заводским районным судом ... рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению Митрохина Ивана Викторовича к Киселеву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В рамках рассматриваемого дела, Заводским районным судом ... вынесено определение от дата о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Киселева В.Н. и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере ... руб., а также запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Киселева В.Н. ....
Между ним и Киселевым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., который в данный момент является умершим.
Длительное время он не использовал автомобиль по назначению, так как он подлежит ремонту. В дальнейшем при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, ему стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Свидетельство о регистрации транспортного средства у него также забрали в ГИБДД.
В связи с чем, им было подано заявление об отмене обеспечения иска, однако определением Заводского районного суда ... от дата в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку он не является стороной по делу в рамках которого были наложены обеспечительные меры.
Кроме того, им было подано заявление о прекращении исполнительного производства №, однако определением Заводского районного суда ... от дата в удовлетворении заявленных требований отказано.
Между тем, ему известно, что должник по исполнительному производству уже несколько лет как умер, но поскольку он не является его родственником, то предъявить свидетельство о смерти судебным приставам также не может.
Наложенный арест на автомобиль ... в рамках гражданского дела №, собственником которого он является, лишает его возможности постановки автомобиля на основании договора купли-продажи.
На момент приобретения каких-либо ограничений не имелось, соответственно он является добросовестным приобретателем.
Истец Симбирцев А.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.96).
Ответчик Киселев В.Н., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти (л.д.51-52).
Представитель ответчика Митрохина И.В. – Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.98), в судебном заседании пояснила, что была сформирована задолженность, которая не была оплачена, обязательства выполнены не были, решение не исполнено. Арест имущества наложен по определению суда. Более того в материалах дела имеется сомнительный документ на основании которого невозможно определить кто собственник автомобиля.
Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, (далее Постановление), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с абз.4 п.13 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В силу пункта 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом установлено, что согласно полученным сведениям судом из ОГИБДД ... следует, что собственником автомобиля ..., являлся Киселев В.Н., регистрация прекращена дата в связи со смертью собственника. С дата по состоянию на дата данный автомобиль, на территории РФ, не регистрировался.
Также на транспортное средство имеется одно ограничение – арест, наложенный дата на основании определения Заводского районного суда ... от дата по делу № (л.д.47,49,50).
дата Киселев В.Н. умер (л.д.51-52).
дата заочным решением Заводского районного суда ... постановлено:
«Исковые требования Митрохина Ивана Викторовича удовлетворить.
Установить вину Киселева Вячеслава Николаевича, дата г.р. в произошедшем дата в ... дорожно-транспортного происшествия между автомобиля ... под управлением Киселева Вячеслава Николаевича, ..., принадлежащего Митрохину Ивану Викторовичу, ..., принадлежащего Б..
Взыскать с Киселева Вячеслава Николаевича, дата г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу Митрохина Ивана Викторовича, дата г.р., уроженца ... (паспорт ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... руб., расходы на составление экспертного заключения ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято дата».
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата (л.д.42-43).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства №, на основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом ... по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем дата было возбуждено исполнительное производство в отношении Киселева В.Н.
дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с установлением смерти Киселева В.Н. (л.д.56-67).
Согласно ответу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка по запросу суда следует, что исполнительное производства приостановлено по настоящее время (л.д.97).
Истцом Симбирцевым А.В. в обосновании своих требований представлена копия договора купли-продажи от дата, согласно которому Киселев В.Н. продал транспортное средство ..., Симбирцеву А.В. за ... руб. (л.д.7).
Кроме того, представлено определение Заводского районного суда ... от дата, которым в удовлетворении Симбирцева А.В. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № отказано.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу дата (л.д.8).
Однако, в представленных чеках невозможно установить полные данные отправителя и получателя, истцом не представлено достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ относимости данных платежей от имени его сына и в счет договора аренды транспортного средства. В связи с чем, данные чеки судом не принимаются во внимание.
Копия договора купли-продажи от дата не может быть принята в качестве допустимого доказательства судом в порядке ст.56 ГПК РФ, поскольку копия представлена в плохом качестве, Симбирцевым А.В. оригинал договора купли-продажи суду не представлен.
Кроме того, из представленного договора купли-продажи от дата не следует, что автомобиль находился в поврежденном состоянии, дополнительных доказательств по ремонту автомобиля после его приобретения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суду убедиться в том, что реально состоялась сделка, которая не противоречила бы договору и закону, в результате которой Симбирцев А.В. стал бы собственником спорного автомобиля, на предложенных истцом в дело доказательствах невозможно.
Как следует из определения Заводского районного суда ... от дата, которое имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что по гражданскому делу № г. определением суда дата приняты обеспечительные меры на имущество Киселева В.Н., в том числе в виде запрета на регистрационного действия спорного автомобиля.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Также особенностью исполнения исполнительного документа об обеспечении иска является то, что при окончании такого исполнительного производства аресты и ограничения, наложенные в процессе его исполнения, не снимаются.
Суд обращает внимание, на то, что истцом за период владения спорным автомобилем, не представлено сведений о заключении договора ОСАГО.
Однако истцом не учтено, что арест применен в рамках иного гражданского дела, а не в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доказательств тому, что решение суда по настоящему делу исполнено, либо что взыскатель отказался от взыскания на стадии исполнительного производства, и исполнительное производство в отношении должника Киселева В.Н. прекращено либо окончено, сторонами не представлено и у суда не имеется.
В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).
Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом согласно постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, пунктам 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем истец не предпринял предусмотренных мер, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в совершении истцом действий по переоформлению регистрации транспортного средства и получении соответствующих документов, по делу не установлено.
Доказательств того, что автомобиль приобретался истцом в аварийном виде или с имеющимися повреждениями, материалы дела не содержат, и такое обстоятельство не отражено в договоре купли-продажи.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, и до наложения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль на учет новым собственником не ставился.
Поскольку на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным за Киселевым В.Н., у суда отсутствуют законные основания для освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий, установленного определениями суда.
Кроме того, суду не представлено данных, свидетельствующих об исполнении судебных решений, о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, принятые в обеспечение исполнения решения суда меры в силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны сохранять свое действие.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Симбирцева Артема Викторовича к Киселеву Вячеславу Николаевичу, Митрохину Ивану Викторовичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – 02.10.2026.
Судья О.А. Гордеева