ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя истца Ломовских Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузбасстрансойл» к Гайдай Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Кузбасстрансойл» обратилось в суд с иском к Гайдай А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 1 694 394,73 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 07.07.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ..., принадлежащего ответчику. Поскольку ответчик признала свою вину в ДТП, участниками данного происшествия совместно было заполнено извещение о ДТП от 07.07.2025 г. и передано в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО. Истец и ответчик передали данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила истцу часть причиненного ущерба в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.07.2025 г. и платежным поручением от 18.07.2025 г. Согласно экспертному заключению от 20.08.2025 г. № 20/1-08-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 2 094 394,73 руб. Таким образом, размер невозмещенного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, составил 1 694 394,73 руб. (2 094 394,73 руб. - 400 000 руб.).
07.09.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Почитаев Р.В. (л.д. 3).
Представитель истца Ломовских Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Гайдай А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 41, 59-60), о причинах своей неявки суду не сообщила.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Почитаев Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 41, 57, 58, 61-62), о причинах своей неявки суду не сообщили, свои возражения в суд не направили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, против чего истец не возражал.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 того же постановления).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Применяя вышеприведенные положения закона, суд учитывает, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, и Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что истцу ООО «Кузбасстрансойл» принадлежит автомобиль марки ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36), ответчику Гайдай А.В. на основании договора, заключенного в простой письменной форме 07.12.2024 г., на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 35).
07.07.2025 г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ..., принадлежащего ответчику, в результате чего транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а именно: колесо переднее левое, крыло переднее правое, колесо переднее правое, капот, дверь передняя правая, порог правый, что подтверждается извещением о ДТП. Из объяснений Гайдай А.В. следует, что она, двигаясь прямо по средней полосе, начала поворот налево и, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение левой передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля «Мерседес», считает себя виновной (л.д. 5-6).
Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Гайдай А.В. и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ООО «Кузбасстрансойл» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страхового полису № .... Гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ... Гайдай А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страхового полису № ... (л.д. 5).
08.07.2025 г. представитель ООО «Кузбасстрансойл» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО (л.д. 4-46).
16.07.2025 г. страховщиком с участием эксперта-техника ООО «СИБЭКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 49-52); согласно расчетной части экспертного заключения № ...ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 469 024,30 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 786 690,56 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа, округленно до сотен рублей) - 786 700 руб.
17.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Кузбасстрансойл» направлено извещение об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «... г.в., в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и об изменении способа возмещения причиненного вреда (ремонт на СТОА) на страховую выплату.
По наступившему страховому случаю в рамках ДТП от 07.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае № ... от 17.07.2025 г. платежным поручением от 18.07.2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере максимального лимита - 400 000 руб. (л.д. 54, 55). При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о виде и размере страхового возмещения. Сторонами настоящего спора размер надлежащего страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не оспаривался.
В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного ТС ..., истцом инициировано предъявление настоящих исковых требований к лицу, причинившему вред.
Для обоснования своих требований и определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2025 г., ООО «Кузбасстрансойл» обратилось к ИП ПМВ
Из экспертного заключения ... от 20.08.2025 г., подготовленного ИП ПМВ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 094 394,73 руб. (л.д. 8-11).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено специалистом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобилю истца.
По мнению суда, экспертное заключение ИП ПМВ ... от 20.08.2025 г. не содержит противоречий и неточностей; сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
При этом суд учитывает, что заключение в установленном законом порядке ответчиком и третьими лицами не оспорено, возражений относительно его достоверности, компетентности либо заинтересованности специалиста не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не лишает её права оспорить размер заявленного ущерба в установленном законом порядке, однако таких доводов от ответчика не поступило. Допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ) ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда (что не исключает возможности определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно ущерб истцу не возместила, в связи с чем суд принимает в основу своего решения заключение ИП ПМВ ... от 20.08.2025 г. о размере ущерба на момент рассмотрения дела (на дату производства экспертизы), поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия является величиной, не зависящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения.
Из анализа положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возмещение ущерба в размере, определенном без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, применительно к ст. 15 ГК РФ соответствует характеру нарушения права потерпевшего и приведет к полному восстановлению нарушенного права, отложенному во времени.
В связи с этим суд определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы 20.08.2025 г., а не на дату ДТП 07.07.2025 г.
Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.
Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера ущерба, в связи с чем непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля не может являться основанием для отказа в иске или уменьшения размера убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения; при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
В связи с этим ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен без учета износа.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Гайдай А.В. в пользу истца, составляет 1 694 394,73 руб. из расчета: 2 094 394,73 руб. (реальный ущерб) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение) = 1 694 394 рубля 73 копейки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Гайдай А.В., собственника транспортного средства ... и наступившими последствиями, а вина самого истца отсутствует, суд, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, находит требования ООО «Кузбасстрансойл» к Гайдай А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кузбасстрансойл» к Гайдай Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гайдай Алены Владимировны, ... в пользу ООО «Кузбасстрансойл» (ИНН ...) материальный ущерб в размере 1 694 394 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026 года.
Судья О.А. Даренкова