РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А., при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д., с участием истца Коленько С.М., представителя истца Синяковой Е.И., представителя ответчика Бакач Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Коленько Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коленько С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» (далее – ПАО «ЕВРАЗ»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1. Признать распоряжение № от дата. о наложении на истца дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия незаконным.
2. Признать действия ответчика о лишении премии истца, на основании распоряжения незаконными.
3. Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ЕВРАЗ» невыплаченную премию в пользу Коленько Сергея Михайловича премию за дата. в размере 60% и уплату процентов не невыплаченную премию согласно ст. 236 ТК РФ в размере ... действующей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета (вынесения решения).
4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от дата, дополнительное соглашение от дата С момента заключения договора истец работает в должности водителя автобуса любого типа, марки и вместимости пассажиров, 5 разряд.
В период с дата. находился на больничном.
дата потребовали написать объяснение по поводу движения дата в рабочее время на территории работодателя и не выставление отказников при остановке.
дата работодателем издано распоряжение № от дата. «О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия». Согласно данному распоряжению он был лишен премии в размере 60%. С распоряжением под роспись не был ознакомлен. Работодатель обязан ознакомить сотрудника под подпись с распоряжением (приказом) о применении дисциплинарного взыскания. Это прямо закреплено в части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Запросил документы основания дата письменно, но до настоящего времени ответа не предоставлено, что является грубейшим нарушением закона.
Истец испытывает нравственные страдания, выразившееся в несправедливом привлечении к дисциплинарной ответственности.
С данным распоряжением не согласен, поскольку в данном случае работодатель не соблюдал процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия нарушает его права, поскольку законодательство не позволяет лишать премии более чем на 20% от ежемесячной зарплаты. Сроки для истребования объяснения не были соблюдены, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Лишение премии было произведено за дата., что противоречит позиции КС РФ. Верховный Суд РФ в своих определениях действительно подчеркнул, что лишение премии за другой месяц, не совпадающий с месяцем совершения проступка или применения дисциплинарного взыскания, является неправомерным.
Таким образом, полагает, что локальные акты работодателя не соответствуют позиции КС РФ. Премию снижают из-за дисциплинарного проступка (замечание, выговор).
В распоряжении № от дата в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца указано, что: «дата водитель автобуса любого типа, марки 5р. Коленько С.М. таб № работая на автобусе ... остановился и оставил автобус без противооткатных упоров, что является нарушением п. 3.12 ... при остановке автобуса покидая кабину выключил зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить автомобиль стояночным тормозом, при постановке автобуса на стоянку дополнительно поставить под колеса противооткатные упоры. Согласно данному распоряжению истцу объявлен выговор, при начислении производственной премии за дата. ее размер снизить на 60%.
Согласно документам, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию спустя 2 месяца.
Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно распоряжению № от дата истец был лишен премии в размере 60 %. соответственно заработная плата снизилась более, чем на 20%, что является нарушением ст. 135 ТК РФ. Таким образом, ответчиком - работодателем прямо нарушена норма права. Согласно расчету суммы снижения премии предоставленного в ответе на запрос Первичной профсоюзной организацией «ЗапСиб» горно-металлургического профсоюза России № № от дата г. размер невыплаченной премии, лишение которой произведено за дата г. составила ... рублей (... рублей - сниженная премия, районный коэффициент - ... рублей).
Истец Коленько С.М., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что он находился под давлением работодателя. К нему начали всякие претензии высказывать в связи с тем, что он обратился в апреле в Заводской районный суд. И представитель работодателя в лице начальника колонии Р., который присутствовал у них на заседании, ему был задан вопрос: есть ли к нему какое-то предвзятое отношение, на что он ответил: «Нет». На самом деле там было всё включено, чтобы его уволили с предприятия. То есть они дополнительно «состряпали» вот это распоряжение №№ от дата.
Он не знает, ему это распоряжение не давали. То есть он его в глаза не видел. В связи с тем, что когда он ездил к инженеру промбезопасности У. по первому делу, чтобы выяснить, и он вышел, сфотографировал автобус, что там нет противооткатников, и оформил на него. Это было в апреле месяце, когда он писал объяснительную, это было дата. Вот риск был оформлен инженером по промбезопасности и риск был устранён на месте. То есть он их достал, поставил.
Требования ему выдвинул инженер по промышленной безопасности. Механик сразу составил докладную, его, конечно, с ней никто не знакомил. А объяснение с него взяли в мае, поскольку он был на больничном.
На больничном находился с дата. Да, но до этого ещё 3 дня после совершения, как они считали, проступка, он был на работе, и у них была возможность взять объяснение, а не через месяц потом.
Объяснительная была дата, но тринадцатого он и вышел на работу. По поводу того, что не поставлены противооткатники, и риск был зафиксирован у них в компьютере. А он им написал, что риск устранён на месте. То есть увидели риск, риск устранили. И они, опять же, ссылаются на ту же инструкцию по охране труда, на пункт 3.12.
Если смотреть эту инструкцию внимательно, там есть этот пункт, но там и есть пункт: подъехал, идёшь задание получать, одеваешь каску, жилетку, никаких противооткатников не ставишь. Он имеет в виду, приехал, идёшь к мастеру получать задание, домой идёшь, противооткатники не ставишь. А в какой-то момент они просто дописали, что надо ставить противооткатники. На какой период, всегда, на 5 минут, на 10 секунд ты выходишь, то есть это не прописано в инструкции. То есть она вводит в заблуждение. В конце рабочего дня также включаешь зажигание в нейтральное положение, не надо ставить противооткатники. А в какой момент чётко не прописано. Я об этом говорил с составителем этой инструкции, в частности И., кто её подписывал, и Г.. Он говорил, устранить эти недостатки. Он понимает, что они её не читают, но на основании этой инструкции его всегда пытаются наказать.
На имя С. писал объяснительную. Он там, наверное, некорректно написал объяснительную, написал директор, но он является начальником. О вынесенном приказе узнал электронном виде, в личном кабинете. Нет, он его не видел и не подписывал. Он узнал дата. Он обратился дата, пытался поговорить. Нет, не ознакомили. Вот у него есть, что он обращался письменно. Ему вообще никакие бумаги не дают.
Его лишили за дата месяц в размере .... Это без районного коэффициента. Приказ был в июне. У него перед ним расчётка за август, он в июле увидел, что его лишили. Согласно расчётному листу за дата года. Согласно распоряжению в мае. Эти требования поддерживает. С этим приказом его тоже не знакомили. Он обратился к работодателю. Они ему обещали, что они отменят. И он письменно обратился, просит отменить этот приказ. Он в итоге узнал у нормировщика, что они ему приказ об отмене предъявлять не будут через секретаря, а отправят его на почту. И по почте он его получил, числа дата только. Тогда он просит премию вернуть на основании его отмены. У него есть выписка из ..., но тут он всего получил дата.
Более того, когда у них шли эти судебные разбирательства, его отстранили от работы, не допускали на линию. В период с дата. Он спрашивал, в связи, с чем связан отказ от работы, его непосредственный начальник, ему говорил: «Это руководство решило свыше вас не допускать к работе». И ему приходилось приходить, брать путевой лист, не получать задания и ждать, дадут ему работу или не дадут. В такой ситуации он находился до сентября месяца. В итоге в сентябре ему механик отказывает, подписывать путевой лист, говорит: «Я не вижу автобуса, на котором ты работаешь». Отправил его к начальнику колонны. Начальник колонны тоже говорит: «Я тебе ничего не буду подписывать, у меня распоряжение сверху не пускать тебя на линию». И более того, он уточнил: «И тебе перестанут оплачивать рабочие дни». Я обратился в профсоюз сразу и обратился к Скрипко в связи со статьей Трудового кодекса дискриминация. И после этого они ему теперь стали давать работу.
То есть, вот видите, что значит обратиться в суд. Человек обратился в суд, а работодатель всячески пытается на него давить, то есть даже не давать работу. После его обращения был вызван механик колонии, видать, Скрипко дал команду выпускать его на линию, и в данный момент он приступил к своим трудовым обязанностям как полагается. Вот в связи с этим моральный вред он считает нужно в полном объёме ... выплатить ему, чтобы у работодателя не было повода вести себя с работником таким образом, не давать ему даже работать. Что его не допускают, не допускали месяц к работе. В связи с вот этим распоряжением. То есть, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. И они ссылались ещё в связи с тем, что он говорил: «А почему меня не допускают?» Ну вот пока идут судебные разбирательства, мы вас не будем допускать к работе».
Моральные страдания заключаются в том, что приходил на работу, находился без работы, сидел 12 часов на стуле, ждал, дадут ему работу, или не дадут. Все ходят, смеются: «А вот он обратился в суд, вот так ему». Сделали наглядный пример, что нельзя обращаться в суд против ЕВРАЗа, чтобы все видели, что работник не работает, они могут тебя не допустить. Человек приходит на работу, ему её не дают, имея квалификацию.
То есть, когда он открыл Трудовой кодекс, саму статью «дискриминация по труду», да, немножко слово ему не понравилось, но оно соответствует действительности. В Профсоюз он тоже обратился с этим же по дискриминации. А поскольку, когда вот это они увидели, эту статью, и работодатель не стал, сразу пустил его. Но это же было больше месяца. Он находился без работы с дата. В размере 9 ... и плюс .... Судя по расчёту, работодатель её вернул. Согласно расчётному листу, они ему возвращены. А по факту, нет. Расчётный лист за август. Вот, если смотреть, где начислена, вот эта часть возвращена с учётом районного коэффициента. То есть он здесь как бы это не обсуждает, он с этим согласен. За август он получает в сентябре, но он её получил не в полном объёме. Вернёмся к расчётному листу, вот здесь получается ... начислено. Вот если прибавить 9 и 98, будет 108. А удержана внизу графа 38. Так вот, если 108 отнять 38, будет .... Эти деньги должны были прийти на ....
В итоге нет, сумма должна быть .... А на ... показано .... И он даже вот эту сумму которую они указали на ... не получил, а получил 44 741.
Аванс получал. Ну то есть, даже, понимаете, даже ... будет ..., но тогда у него вот должно было не ..., а ... быть на .... Он звонил к расчётчикам, говорил: «Объясните, из чего состоит 38?», на что они ему сказали, что у них ошибка, у них искусственный интеллект, они ему пересчитают. В итоге никто ничего не пересчитал, никакие копейки обратно не вернул. То есть даже то, что на ... полагалось, не вернули.
Он требования поддерживает о взыскании морального вреда и судебные расходы. Поскольку у него отменено распоряжение, и со слов работодателей, всё возвращено. Моральный вред выражался в том, что, его не допускали до работы и выставили в такую смешную позицию. То есть приходишь и не получаешь работу. То есть как бы: «А, работодатель, дай мне работу». «А нет, а мы тебе не дадим, ты же в суд обратился, а у нас разбирательство идёт».
Он обращался к работодателю, просил ознакомить его с этим распоряжением, то есть, грубо говоря, он узнал об этом уже на мобильном приложении, но в итоге ему никто, ничего. С распоряжением не знакомили. Нет, никаким образом его с ним не ознакомили. Под роспись его тоже никто не знакомил об отмене. Более того, он точно так же обращался 6 сентября, чтобы его ознакомили с этим распоряжением об отмене, а не на словах, как это говорит работодатель: «Мы всё отменим». В итоге ничего не отменил.
Инвалидности нет, на иждивении несовершеннолетних детей нет, состоит в браке, на учётах в медицинских организациях не состоит, в медицинские учреждения в связи с данным спором не обращался.
Представитель истца Синякова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании поддержала заявленные требования о выплате компенсации морального вреда, поскольку сейчас пояснил сам истец, то есть распоряжение о лишении премии не было предоставлено, и ознакомлен не был истец под роспись, узнал о нем спустя месяц. Более того, после месяца он ещё просил ознакомить с данным распоряжением, так же как с распоряжением уже непосредственно об отмене данного распоряжения. Поэтому ему приходилось ездить, писать заявления, то есть испытывать физические, нравственные страдания, которые в том, что его трудовые права были нарушены работодателем, то есть не было всё это сдано в срок, не был ознакомлен, как это предусматривает Трудовой кодекс.
Был заключён договор между ней, представителем, по-моему, дата года. В данную сумму входило ... подготовку самого искового заявления, подачу и по ... за каждое судебное заседание. С учётом того, что это трудовой спор, определенной сложности дело. Всего два судебных заседания они посчитали, это ... рублей. ... рублей составление иска.
Хотелось обратить внимание суда на то, что Кемеровской палатой адвокатов на ...-й год предусмотрена минимальная ставка за составление искового заявления ... рублей. И, соответственно, хотелось бы добавить, что любое нарушение, это обзор Верховного суда, им говорит о том, что любое нарушение прав предусматривает возмещение морального вреда. Если у них истец считает, что он понёс страдания, а он понес, бегая и спрашивая распоряжения, потом запрашивая распоряжение об отмене распоряжения, то она так полагает, что только сторона может оценить, в какой сумме данное страдание он понёс.
Представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» Бакач Н.Б, действующая на основании доверенности (л.д.34-35,36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.101-102), дополнительно суду пояснила, что распоряжение о наказании от дата №, в соответствии с которым премии в размере 60%, то есть на 60%, это распоряжение было отменено работодателем дата распоряжение №. На основании данного распоряжения истцу была начислена, то есть возвращена премия за май в размере ... руб. дата с заработной платой, в общей сумме заработная плата составит ... коп., это подтверждается расчётным листом, а также двумя платёжными поручениями от дата на сумму ... и от дата на сумму ... коп. Также была произведена выплата компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме ..., что подтверждается платёжным поручением от дата .... В связи с тем, что работодатель добровольно, фактически до начала судебного разбирательства удовлетворил требования лица об отмене распоряжения, считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворение требований истца в части взыскания и компенсации морального вреда, считает, что сумма компенсации в размере ... руб., предъявленная истцом, является значительно завышенной. Также считает, что требования, заявленные истцом, не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Что касается требований по взысканию судебных расходов, это также является суммой завышенной. Что касается требования о расходах на составление искового заявления ..., не соответствует сложившейся практике, как правило, сумма расходов на составление искового заявления не превышают пяти тысяч рублей. Что касается участия в судебном заседании, была проведена только досудебная подготовка, и сегодняшнее судебное заседание, ... за два судебных заседания, не повлекших значительных временных трудовых затрат, на их взгляд, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и сложившийся судебной практике, подлежит снижению на усмотрения суда.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что дата между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (Работодатель) и Коленько С.М. (Работник) заключен трудовой договор №, из которого следует, что стороны заключили настоящий трудовой договор на определенный срок для выполнения работ, непосредственно связанных дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки. Дата начала работы дата, дата окончания – дата. Работа у Работодателя является для Работника основной работой. Работник принимается для выполнения работы в автотранспортное управление. Участок стажировки на должность водителя автомобиля 5 разряда (л.д.39-44), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от дата № (л.д.38).
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата №, согласно которому стороны заключили настоящий трудовой договор на неопределенный срок (л.д.45-47).
дата сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения о наименовании работодателя – «ПАО ЕВРАЗ» (л.д.57).
Согласно представленным трудовому договору и дополнительных соглашений к нему истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании работников, правилами внутреннего трудового распорядка, карты специальной оценки условий труда (л.д.39-56).
дата на имя зам. начальника АТУ ПАО «ЕВРАЗ» Автотранспортное управление была представлена докладная из которой следует, что дата водителем автобуса любого типа, марки 5 р. Коленько С.М., работая на автобусе ... остановился и оставил автобус без противооткатных упоров, что является нарушением п.3.12 ... при остановке автобуса покидая кабину выключить зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, затормозить автомобиль стояночным тормозом; при постановке автобуса на стоянку дополнительно поставить под колеса противооткатные упоры.
Предложено: водителю Коленько С.М. объявить выговор, при начислении производственной премии за дата г. ее размер снизить на 60% (л.д.63).
По данному факту дата с Коленько С.М. была взята в письменном виде объяснительная, из которой следовало, что при выявлении факта нарушения, им оно было исправлено на месте (л.д.64).
дата распоряжением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № Коленько С.М. объявлен выговор, при начислении производственной премии за дата г. ее размер снизить на 60%, учесть, что работник в период с дата был временно нетрудоспособен (л.д.58).
дата Коленько С.М. было подано заявление на имя начальника об ознакомлении его с распоряжением № от дата (л.д.7). Сведений об ознакомлении с данным распоряжением Коленько С.М. не имеется, обратного суду не представлено.
дата распоряжением ПАО «ЕВРАЗ» № в связи с отсутствием ознакомления с распоряжением работника Коленько С.М., с дата отменить распоряжение № от дата о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия. Обеспечить перерасчет премии. Выплату произвести не позднее дата (л.д.75).
Распоряжение об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в адрес истца работодателем направлено почтовой связью дата, что подтверждается чеками и описью почтового вложения (л.д.76,77).
В связи с отменой распоряжения, ответчиком был произведен перерасчет и недоплаченная сумма была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата, справкой ПАО «ЕВРАЗ» (л.д.89,90-92,97,98,99).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 приведенного Постановления следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Работодателем дата распоряжение № от дата самостоятельно отменено. При анализе табеля учета рабочего времени за дата, дата г., установлено, что все дни проставлены рабочими, и при начислении заработной платы нарушений не выявлено (л.д.93-96). В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания распоряжения № от дата о наложении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия незаконным, признания действий ответчика о лишении премии истца, на основании распоряжения незаконными, взыскания невыплаченной премии и процентов не невыплаченную премию, не подлежат удовлетворению.
По требованиям Коленько С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что с объявлением ему выговора, он испытывал сильный стресс, что он был поставлен в такую ситуацию, в том числе и перед другими работниками, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться в профсоюз и в суд.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «ЕВРАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб., при этом размер компенсации морального вреда предъявленный Коленько С.М. к взысканию суд полагает чрезмерно завышенным.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что дата между ООО «...» лице генерального директора Синяковой Е.И. (Исполнитель) и Коленько С.М. (Заказчик) заключили договор, из которого следует:
1. Предметом настоящего договора является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг.
Исполнитель предоставляет Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.
Заказчик поручает Исполнителю представительство в суде по иску Коленько С.М. к ПАО Евраз об оспаривании распоряжения № дата о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно п.4 Договора стоимость оказания услуг за представительство составляет ... руб. за каждое заседание и ... руб. за подготовку искового заявления (л.д.84а-85).
Оплата по договору Коленько С.М. подтверждена документально (л.д.83а,84).
Интересы истца Коленько С.М. в суде представляла Синякова Е.И., действующий на основании доверенности (л.д.28), которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству – дата (л.д.82), в судебном заседании – дата (л.д.104-105), составила исковое заявление (л.д.4-6).
В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Заявленные расходы по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой прав.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого дела, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство с объемом защищенного права, принимая во внимание, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения искового заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, возражений ответчика о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению до ... руб. и взысканию с ответчика.
Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.
Иного судом не установлено и доказательств обратного (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) суду не представлено.
В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коленько Сергея Михайловича к Публичному акционерному обществу «ЕВРАЗ» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия незаконными удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...) в пользу Коленько Сергея Михайловича, дата года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, судебные расходы в размере ...) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коленько Сергея Михайловича отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ЕВРАЗ» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.10.2026.
Судья О.А. Гордеева