РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Константина Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Афанасьева К.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, от 22.10.2025 Афанасьев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев К.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений закона, допущенных при привлечении Афанасьева К.И. к административной ответственности. Так, из материалов дела, находящихся на бумажном носителе, не следует, что сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеосъемка. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении следует, процедура освидетельствования была проведена по 1 субъективному признаку – запах алкоголя изо рта. Представленная в материалы дела видеозапись короткая, фактически не фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, что указывает на нарушение процедуры привлечения Афанасьева К.И. к административной ответственности. Кроме того, представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом положений ст. 25.7 КоАП РФ, объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела не могут быть рассмотрены как надлежащие и достоверные доказательства по делу. Совокупность составленных процессуальных документов не свидетельствует о том, что Афанасьев К.И. управлял транспортным средством. В нарушение ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ Афанасьеву К.И. не была вручена копия протокола об отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, процессуальный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств его вины.
В судебное заседание заявитель Афанасьев К.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Афанасьева К.И.
Защитник Афанасьева К.И. – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы Афанасьева К.И. поддержала, дополнительно пояснила, что Афанасьева К.И. не останавливали сотрудники ДПС, поскольку его автомобиль был припаркован и он им не управлял; инспектор ДПС не разъяснил Афанасьеву К.И. процессуальные права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе отсутствует подпись Афанасьева К.И. о том, что ему были разъяснены права; инспектор ДПС некорректно объяснил Афанасьеву К.И. возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а должен был разъяснить о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Афанасьев К.И. четыре раза дул в прибор; была некорректная работа самого прибора, который регулярно производил сигналы; у Афанасьева К.И. не уточнили согласен ли он с показаниями прибора на месте. Постановление мировым судьей вынесено с нарушениями: не соответствует действительности пояснения привлекаемого лица; не вызван инспектор; не обозрена видеозапись, однако, на диске указано «просмотрено».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, суду пояснил, что в ходе патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением Афанасьева К.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права лица по ст. 25.1 КоАП РФ, с результатом освидетельствования, произведенного с помощью алкотестера, он был согласен.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.10.2025 в отношении Афанасьева К.И., не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2025 в 01 час. 40 мин., на автодороге: <адрес>, Афанасьев К.И. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Киа Соренто» гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 13,14); рапортом инспектора ДПС (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Афанасьев К.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Афанасьеву К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,003 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Афанасьева К.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Афанасьев К.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), видеозаписью правонарушения (л.д. 6). В связи с чем, доводы защитника о том, что инспектор ДПС не уточнил у Афанасьева К.И. согласен ли он с показаниями прибора на месте является необоснованным.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Афанасьева К.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева К.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Афанасьеву К.И. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В связи с чем, довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил Афанасьеву К.И. процессуальные права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ и в протоколе отсутствует подпись Афанасьева К.И. о том, что ему были разъяснены права, является необоснованным.
Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, утверждения заявителя о том, что сведения о применявшейся сотрудниками видео-фиксации не указаны в письменных материалах дела, несостоятельны. Поскольку в протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальный документ, содержащий сведения о ведении видеозаписи, а также отражено, что к протоколу прилагается СД-диск с видеозаписью, то не указание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.
Таким образом, совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Афанасьева К.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. В связи с чем, довод защитника о том, что процедура освидетельствования Афанасьева К.И. на состояние алкогольного опьянения была нарушена, Афанасьев К.И. выдыхал в прибор четыре раза, является несостоятельным, поскольку инспектор ДПС объяснил о необходимости длительно выдохнуть в трубочку прибора алкотестера.
Соответственно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Афанасьевым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Афанасьева К.И. о том, что представленная в материалы дела видеозапись короткая, фактически не фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, что, по мнению заявителя, указывает на нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Афанасьева К.И., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в полной мере отображает факт применения мер обеспечения и при этом, позволяет удостовериться в том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте была проведена сотрудником полиции в соответствии с требованием действующего законодательства, видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. В связи с чем, довод защитника о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена является необоснованным.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Афанасьева К.И., участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Соответственно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проведении в отношении Афанасьева К.И. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным лицом после разъяснения им положений статьи 17.9 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а потому обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.
Утверждения Афанасьева К.И. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством достоверно установлен на основании совокупности доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым Афанасьев К.И. был отстранен как водитель, подписанным последним без замечаний, рапортом инспектора ДПС, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО7 данными в судебном заседании. Кроме того, факт управления 12.10.2025 транспортным средством, был подтвержден самим Афанасьевым К.И. в судебном заседании у мирового судьи.
При этом, отсутствие видеозаписи управления Афанасьевым К.И. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Утверждение Афанасьева К.И. о невручение ему копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, не нашло своего подтверждения и противоречит содержанию указанного процессуального документа, в котором имеется подпись Афанасьева К.И. о получении его копии.
Довод защитника о том, что инспектор ДПС предлагает в медицинское учреждение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а должен был предложить проехать в медицинское учреждение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится на состояние опьянения.
Кроме того, довод защитника, о том, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была некорректная работа прибора алкотестера, является необоснованным, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения Афанасьевым К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.
Довод защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не вызывался инспектор ДПС, является несостоятельным, поскольку Афанасьев К.И. не заявлял указанное ходатайство.
Доказательств того, что видеозапись не просматривалась мировым судьей также не представлено суду, в связи с чем, довод защитника является необоснованным.
Административное наказание назначено Афанасьеву К.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих неоднократное привлечение Афанасьева К.И. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мировым судьей правомерно с учетом положений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделан вывод об обоснованности отнесения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Афанасьевым К.И. однородного административного правонарушения.
Срок привлечения Афанасьева К.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, от 22.10.2025 в отношении Афанасьева К.И. отсутствуют.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, от 22.10.2025 в отношении Афанасьева Константина Игоревича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес. - оставить без изменения; жалобу Афанасьева К.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Е.В. Попова