РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Столбова Егора Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.10.2025 года о привлечении Столбова Егора Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.10.2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Столбов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Столбовым Е.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли подтверждения, поскольку сотрудники ГИБДД сначала предложили ему пройти освидетельствование. На указанные предложения он отказался, т.к. был трезв, что подтверждается сведениями о прохождении медицинского освидетельствования, которое он позже прошел самостоятельно. Процессуальные права и последствия отказа ему не были разъяснены.
В судебное заседание Столбов Е.В., его защитник Повар В.В. не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, возвращенными в суд, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, в связи с истечением срока хранения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Поскольку Столбов Е.В. и его защитник Повар В.В. считаются извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании ими не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судом в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из представленных суду материалов, 24.09.2025 г. водитель Столбов Е.В., управляя транспортным средством Lada Granta, г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2025 г., рапорта старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку С.Е.Е., 24.09.2025 г. в 11.45 час. Столбов Е.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> в 12.20 час. 24.09.2025 по <адрес>В г. Новокузнецка Столбов Е.В., управлявший автомобилем Lada Granta, г/н №, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД Столбову Е.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которой предусмотрено в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. При этом, Столбов Е.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался. Каких либо возражений на указанный протокол Столбовым Е.В. заявлено не было, в своем объяснении он указал, что управлял транспортным средством сам, от освидетельствования отказался, ст. 12.26 ч.1 ему разъяснена.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 24.09.2025 г. Из указанного протокола следует, что Столбову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения. Столбов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной подписью, также отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений понятых С.В.С., Н.А.А., инспектором ГИБДД Столбову Е.В. были разъяснены его процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью Столбова Е.В., видеозаписью, которая наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
Вопреки доводам жадобы, доказательств того, что Столбов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется. Замечаний ни на один составленный в отношении Столбова Е.В. протокол им принесено не было, что подтверждается его подписями.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что порядок направления Столбова Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден и выполнен с видеофиксацией совершенных процессуальных действий.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Столбовым Е.В. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. У них имелись законные основания для направления Столбова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения.
Доводы Столбова Е.В., приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Столбова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Столбов Е.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Соответственно, Столбов Е.В., являясь водителем транспортного средства, прошедшим специальное обучение и обязанным знать Правила дорожного движения РФ, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на него обязанность выполнять требования уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей были исследованы и верно оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Столбовым Е.В. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Столбова Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.10.2025 г. не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.10.2025 года о привлечении Столбова Егора Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Столбова Егора Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
<данные изъяты>
<данные изъяты>