ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Доржиева Б.С., подсудимого Чипизубова Л.В., защитника - адвоката Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чипизубов Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ), установил:
Чипизубов Л.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление было совершено Чипизубовым Л.В. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов водитель Чипизубов Л.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,510 мг/л), нарушая требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения двигался по обочине <адрес> проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», находясь в состоянии опьянения выехал на обочину, чем создал опасность для движения, где допустил наезд на пешехода Ш.А.Н. находящегося на правой обочине относительно движения автомобиля под управлением Чипизубова Л.В.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Чипизубов Л.В. в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе и средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате неосторожных действий Чипизубова Л.В. возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.А.Н. причинены следующие телесные повреждения: открытый косой винтообразный продольно-оскольчатый перелом большеберцовой кости и закрытый поперечный оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением и захождением отломков по длине и ширине; рвано –ушибленная рана передне-медиальной поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы - автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Данные повреждения, согласно п. 5.1.1.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Чипизубовым Л.В. требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.А.Н.
Подсудимый Чипизубов Л.В. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чипизубова Л.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки совместно с Д.Т. и Д.О., так же у них был К.В.С. по адресу <адрес>. Около 23 часов к ним подъехал на автомашине марки «HONDA INSIGHT HYBRID», серого цвета, незнакомый ему парень, как позже выяснилось А., он был из <адрес>, с ним была девушка. Они все вместе распивали спиртное, и он там же остался ночевать. Около 07 часов утра он проснулся и его попросили съездить до магазина за спиртным, А. передал ему ключи. Времени было примерно 09 часов, с ним поехал К.В.С., доехав до магазина <данные изъяты> спиртное им не продали, и они приехали обратно на <адрес>. После чего он решил съездить до магазина «КБ», чтобы купить спиртное, времени было с 09 до 10 часов. Магазин был закрыт, он поехал в <адрес> и возле отворота к училищу по <адрес> он свернул к зданию училища, там стояли ученики, среди них были знакомые, он решил покурить с ними. Когда он свернул с главной дороги, дорогу переходили двое человек с сумками, двигался он со скоростью 30-40 км/ч, обрулив их он хотел выставить машину на проезжую часть, но машину понесло вправо, к воротам, где стояла группа людей, он попытался всё это время тормозить, но остановить машину не смог, машину сильно бросало из-за неровности на дороге, в результате на машине он въехал в группу людей. Он вышел из машины, подошел к парням спросил, как они, нужна ли помощь, один из парней лежал на земле, и говорил, что болит нога. С собой у него не было телефона, он попросил парней вызвать скорую помощь, потом стал собираться народ, кто-то кричал полиция, он испугался и уехал. Водительского удостоверения он не имеет, но водить машину умеет. Он вернулся на <адрес>, отдал машину хозяину и рассказал друзьям о случившемся. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, он во всём признался, они изъяли автомашину. К пострадавшим он приходил в больницу, принес им извинения, приносил лекарства, фрукты. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП с ним К.В.С. не было, так как когда возвращались с магазина <данные изъяты> он завез его домой и поехал один. Вину в совершении им преступления признает полностью, о случившемся сожалеет. (т.1 л.д.65-68, 197-199)
Подсудимый Чипизубов Л.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объёме, дополнительно пояснив, что до случившегося около 9 часов утра он также один подъезжал к ШМПЛ, где курил с Ш.А.Н. и Б.В.А.. Материальный ущерб потерпевшему не возмещал.
Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого Чипизубова Л.В., которые он дал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.
Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, и его признательных показаний, виновность Чипизубова Л.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ш.А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия и были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе. В 09 часов 55 минут во время перемены он со своими одногруппниками вышел за территорию лицея, чтобы покурить, они стояли у входных ворот справа, с ним был Б.В.А.. Когда они стояли курили они увидели, что с главной дороги, со стороны третьего километра, резко заворачивает автомобиль, иностранного производства, который направлялся в сторону магазина <данные изъяты> Автомобиль резко завернул на обочину в их сторону, он понял, что водитель автомобиля не может справиться с управлением. Кто именно сидел за рулем автомобиля он не видел. Они напугались начали отходить от забора, затем с Б.В.А. побежали к рядом стоящему автомобилю, который находился справа от них. Однако они не успел, так как автомобиль, который направлялся в их сторону совершил на их наезд передней частью, они ударились об автомобиль, и их прижало к рядом стоящему автомобилю. Произошло всё быстро он не понял, в какую именно часть тела пришелся удар автомобилем. Помнит, что Б.В.А. крикнул отползай от автомобиля и он пополз, при этом почувствовал боль в левой ноге, в области ниже колена. Он посмотрел на ногу и понял, что нога сломана, так как у него была сильная боль. Он лежал на земле вниз головой, облокотившись на руки и происходящее рядом не видел. К ним сразу подбежали люди, кто именно был он не помнит. Когда он поднял голову увидел недалеко от него на земле сидел Б.В.А.. В то время, когда он лежал на земле, к нему подошел Чипизубов Л.В. и спросил, как он себя чувствует, он пояснил, что у него сильно болит левая нога. После этого Чипизубов от него отошел, ничего не сказав. На тот момент он не знал, что именно Чипизубов был за рулем автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия. Как уехал автомобиль после ДТП он не видел. Кто-то вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Чипизубов Л.В., знает на протяжении 4 лет, как жителя <адрес>, а также он обучался в ШМПЛ <адрес>. С ним ранее общался, отношения с ним дружеские. Конфликтов с ним никогда не было. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 час. 30 мин. Чипизубов подъезжал к территории ШМПЛ на вышеуказанном автомобиле, они с ним покурили, также с ними был Б.В.А.. Покурив, он уехал, был он также в состоянии алкогольного опьянение. Кому именно принадлежит автомобиль не знает. На второй день к нему в больницу пришел его навестить Б.В.А., в ходе разговора Б.В.А. сказал, что сбил их на автомобиле Чипизубов Л.В., что также он сбил студента 1 курса ШМПЛ Т.С.Э. и у него повреждена нога. У Б.В.А. был вывих плеча. Был ли кто с Чипизубовым в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, и не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приходил Чипизубов Л.В. просил у него извинения, приносил ему фрукты, сок. Каких-либо денежных средств на лекарства, на проезд в <адрес> он ему не давал. (т.1 л.д. 90-93)
В судебном заседании, с согласия всех участников процесса также были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.В.А., К.В.С., Б.А.В., Т.С.Э., С.А.Ю., С.Т.Г. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Б.В.А. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе. В 09 часов 55 минут во время перемены он со своими одногруппниками вышел за территорию лицея, чтобы покурить, они стояли у входных ворот справа, с ним был Ш.А.Н.. В то время, когда они стояли курили, они увидели, что с главной дороги со стороны третьего километра, резко заворачивает автомобиль иностранного производства, белого цвета. Автомобиль направлялся в сторону магазина <данные изъяты> Автомобиль резко завернул в их сторону, он понял, что водитель автомобиля не может справиться с управлением. Они напугались начали отходить от забора, автомобиль так и направлялся в их сторону. Они с Ш.А.Н. побежали к рядом стоящему автомобилю, который находился справа от них. Однако не успели, так как автомобиль, который направлялся в их сторону совершил на них наезд передней частью автомобиля, они ударились об автомобиль, и их прижало к рядом стоящему автомобилю, Ш.А.Н. оказался под ним. К ним сразу подбежали люди, кто именно был он не помнит, когда он поднял голову, увидел, что автомобиль отъехал назад от места, где совершил на них наезд, далее остановился, они отползли с Ш.А.Н. от места наезда и сели. Он увидел, что автомобиль, который сбил их, остановился, Чипизубов, который был водителем автомобиля, вышел из автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему. Чипизубов Л.В., знает на протяжении 4 лет, как жителя <адрес> а также он обучался в ШМПЛ <адрес>. Он с ним ранее общался, отношения с ним дружеские. Чипизубов спросил, как он себя чувствует, он пояснил, что чувствует себя нормально. Далее Чипизубов подошел к Ш.А.Н., поговорив с ним он уехал. Ш.А.Н. после момента ДТП находился от него примерно в 7 метрах. О чем говорили Чипизубов и Ш.А.Н. он не слышал. В какой-то момент он увидел, что в его сторону направляется парень на вид лет 15, который хромал. Когда он подошел к нему он сел позади его, и он спросил, что с ним случилось, почему он хромает. Парень пояснил, что его сбил автомобиль, который сбил их, в момент ДТП, со слов парня он находился позади его, поэтому он его и не видел. Позже ему стало известно, что этот парень также обучается в ШМПЛ на 1 курсе. Кто-то вызвал скорую помощь и их отвезли в больницу ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где им оказывали медицинскую помощь. У него болела левое плечо. Он видел, что у Ш.А.Н. в крови нога, он жаловался на боли в ноге. Под наркозом ему выправили плечо и его отпустили домой. В больнице он не лежал, натирал плечо мазью, пил обезболивающее. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 30 минут Чипизубов подъезжал к территории ШМПЛ был в состоянии алкогольного опьянение. Они с ним покурили, и Чипизубов уехал. Также с ним (Б.В.А.) был Ш.А.Н. Был ли кто с Чипизубовым в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, выходил из автомобиля только Чипизубов. (т. 1 л.д.81-83)
Свидетель К.В.С. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей гражданской супругой К.Т.В. В вечернее время ему позвонил его знакомый С.А.Ю., который проживает в <адрес> и пояснил, что с женой Т. едут к нему в гости. Приехали они к нему домой примерно около 21 часа. С.А.Ю. был на своей автомашине марки «HONDA INSIGHT HYBRID», серебристого цвета, водителем был он сам. По приезду С. загнал свою автомашину в ограду, и они все стали распивать спиртное. Через некоторое время к нему домой пришел его знакомый Чипизубов Л.В., он был трезвый. В это время у них закончилось спиртное, и они попросили Чипизубов Л.В. съездить в магазин, купить спиртное, на что он согласился. А. дал ему чип-ключ, и он уехал, купил спиртное и вернулся. Автомашину поставил снова в ограду его дома. Чипизубов во время распития спиртного с ними не распивал, он этого не видел. Всю ночь он и С. распивали спиртное и беседовали. В утреннее время около 9 часов у них закончилось спиртное, и он совместно с Чипизубовым с разрешения С.А.Ю. поехали в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> купить спиртное, однако спиртное им не продали, и они поехали к нему домой. По приезду он вышел из автомашины, зашел в дом и лег спать, все остальные также спали. Чипизубов пояснил, что он доедет до другого магазина и приобретет спиртное. Когда он проснулся в обеденное время Т. сообщила, что Чипизубов Л.В. совершил дорожно-транспортное происшествие около ШМЛ <адрес>, совершив наезд на трех студентов, пострадавшие доставлены в больницу. Он не знает был ли в состоянии алкогольного опьянения Чипизубов на момент ДТП, при нём он спиртное не распивал. (т.1 л.д. 95-97)
Свидетель Т.С.Э. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в лицеи <адрес>. После первой пары, во время перемены в 09 часов 55 минут он вышел за ограду лицея, чтобы покурить. Когда он стоял курил, увидел, что из-за поворота в его сторону завернула автомашина серого цвета и ехала в его сторону. Он стоял один, рядом стояли студенты также курили и разговаривали. Когда он увидел, что автомашина направляется в его сторону, он и двое других студентов начали отбегать от места, где они стояли в сторону, чтобы автомашина не совершила на них наезд. Однако они не успели отбежать, и данная автомашина совершила на них наезд. Его задело бампером и протащило в сторону автомашины, которая стояла рядом и затем его зажало между автомашинами. После чего автомашина, которая их сбила и прижала, начала отъезжать назад и освободила их от зажатия. На сколько он помнит, из автомашины водитель после наезда на них не выходил, сразу же уехал. К нему он точно не подходил. Кто именно был за рулем автомашины не знает. После того как автомашина совершила на него наезд, он отошел в сторону и сел на землю, так как он понял, что у него в момент ДТП пострадала левая нога. Кто-то вызвал скорую помощь, приехала скорая помощь и их со вторым пострадавшим отвезли в больницу. Третьего пострадавшего отвезли на второй машине скорой помощи. Ему оказали медицинскую помощь, наложили гипс, ночь пробыл в больнице ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» и его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ему сняли гипс и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к учебе. В настоящее время его ничего не беспокоит. Позже ему стало известно, что наезд на автомашине на него и двух студентов ШМПЛ <адрес> совершил житель <адрес> Чипизубов Л.В., он с ним не был знаком, однако после ДТП он приезжал к нему извинился и покупал ему обезболивающие таблетки. Претензий к Чипизубову не имеет. (т.1 л.д.112-115)
Свидетель С.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак №, за 870 000 рублей, на себя он её не зарегистрировал. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 22 до 23 часов 30 минут он и его супруга приехали на вышеуказанном автомобиле к знакомым по адресу: <адрес> к К.Т.В. и К.В.С., где стали распивать спиртное. Также там находился молодой парень по имени Чипизубов Л.В.. Автомобиль он поставил в ограду дома. Ключи от автомобиля положил на холодильник в кухне. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он и супруга легли спать, во сколько он проснулся не помнит. Автомобиль так и стоял в ограде дома. Затем его позвала супруга посмотреть машину, он вышел и увидел, что на автомобиле разбито лобовое стекло. К.В.С. находился дома, Чипизубов Л.В. то выходил, то заходил в дом. Они стали разбираться по поводу того, кто разбил на автомашине стекло, и выяснилось, что он дал ключи от автомобиля Чипизубов Л.В., для того чтобы он съездил в магазин и купил спиртное. В каком состоянии находился Чипизубов Л.В. не знает. От Чипизубов Л.В. ему стало известно, что на его автомобиле он совершил наезд на трех молодых парней около здания ШМПЛ в <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны. Претензии к Чипизубов Л.В. не имеет, так как он возместил ущерб за разбитое стекло. Просит после суда вернуть ему его автомобиль. (т.1 л.д.122-124)
Свидетель С.Т.Г. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> её супруг С.А.Ю. приобрел автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный знак №, но на себя не зарегистрировал. Водительского удостоверения у него нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером в период с 22 до 23 ч. 30 мин. она и ее супруг приехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес> к К.Т.В. и К.В.С., где стали распивать спиртное, также там находился молодой парень по имени Чипизубов Л.В.. Автомобиль супруг поставил в ограду дома. Где находились ключи от автомобиля она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла в ограду и увидела, что на автомобиле разбито лобовое стекло. К.В.С. находился дома, Чипизубов Л.В. то выходил, то заходил в дом. Они стали разбираться по поводу, того кто разбил на автомашине стекло, так как она знала, что муж никуда не ездил, и выяснилось, что он дал ключи от автомобиля Чипизубов Л.В., для того чтобы он съездил в магазин и купил спиртное. В каком состоянии находился Чипизубов Л.В. она не знает. От Чипизубов Л.В. им стало известно, что на автомобиле её супруга он совершил наезд на трех молодых парней около здания ШМПЛ в <адрес>. Обстоятельства ДТП ей не известны. Претензий к Чипизубов Л.В. они не имеют, так как он возместил ущерб за разбитое стекло. Просит после суда вернуть им их автомобиль. (т.1 л.д. 125-127)
Свидетель Б.А.В. в ходе следствия показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов в <адрес> произошло ДТП по <адрес>, рядом с Шилкинским многопрофильным лицеем с участием автомобиля, который совершил наезд на молодых парней, которым причинены телесные повреждения, и они доставлены в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Позже было установлено, что водителем на автомобиле был житель <адрес> Чипизубов Л.В. который скрылся с места ДТП, Чипизубов Л.В. нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуаром и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». (т.1 л.д. 99-101)
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также признательным показаниям самого подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого, либо самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- рапортами оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Чернышевскому району Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России поступили телефонные сообщения:
в 09 час. 54 мин. от Е.О.Ю,, что около ТУ автомобиль сбил студентов Б.В.А., Ш.А.Н., Т.С.Э. и скрылся с места ДТП;
в 09 час. 55 мин. от оператора 112 <адрес> Ч., что обратился П.Я.С. и сообщил, что неизвестный автомобиль сбил студентов и скрылся;
в 11 час. 16 мин. от медсестры ПП ЦРБ <адрес> Е., что с ДТП поступил Ш.А.Н. с диагнозом закрытый перелом нижней трети левой голени;
в 11 час. 17 мин. от медсестры ПП ЦРБ <адрес> Е., что с ДТП поступил Б.В.А. с диагнозом вывих левого плеча;
в 11 час. 18 мин. от медсестры ПП ЦРБ <адрес> Е., что с ДТП поступил Т.С.Э. с диагнозом закрытая травма левой голени (т.1 л.д. 4,7,8,9,10);
- справкой врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ш.А.Н. установлен диагноз открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, рвано-ушибленная рана передней поверхности средней трети левой голени. (т.1 л.д. 23);
- заключением эксперта №86 от 13.11.2025 согласно выводам которого на теле Ш.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый косой винтообразный продольно – оскольчатый перелом большеберцовой кости и закрытый поперечный оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением и захождением отломков по длине и ширине, рвано-ушибленная рана передне-медиально поверхности средней трети левой голени.
Данный диагноз подтвержден данными объективного осмотра и данными компьютерной томографии, повреждения образовались в результате ударов тела Ш.А.Н. о выступающие части движущегося автомобиля, чрезмерного бокового удара в проекцию левой большеберцовой и малоберцовых костей, в том числе при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Отсутствие признаков заживления и воспаления свидетельствуют о том, что повреждения были нанесены незадолго до поступления Ш.А.Н. в стационар. Данные повреждения образовались одномоментно в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы-автомобильной – и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью. Таким образом, открытый косой винтообразный продольно-оскольчатый перелом большеберцовой кости и закрытый поперечный оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением и захождением отломков по длине и ширине, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.1.1.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т.1 л.д. 143-145)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалиста Ф.О.А., ИДПС Б.А.В. осмотрен участок местности около ГПОУ «Шилкинского многопрофильного лицея», расположенного по адресу: <адрес>, где справа расположена территория училища огороженная металлическим забором, где имеется калитка, через которую осуществляется вход на территорию. Между училищем и дорогой по <адрес> проходит дорога, ведущая на <адрес>. Дорожное покрытие осматриваемого участка грунтовое. Ширина проезжей части при подъезде к осматриваемому участку до забора 20,9 м., ширина проезжей части 8,5 м. В ходе осмотра установлено место наезда – место ДТП, от края проезжей части до места ДТП 11,1 м., от места ДТП до здания училища 13,1 м. и от здания до угла 8,5 м., составлена схема ДТП, ничего изъято не было. (т.1 л.д. 12, 13-18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника дома К.Т.В., собственника автомобиля С.А.Ю., ИДПС Б.А.В. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, огороженная забором, где при входе на территорию обнаружен и изъят автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» серого цвета, с государственным регистрационным знаком №, который имеет повреждения. (т.1 л.д. 26-35);
- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, серого цвета. Автомобиль имеет повреждения: капот, вмятина на заднем бампере сзади справа, разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер. На момент осмотра государственные регистрационные знаки отсутствуют. После осмотра автомобиль постановлено хранить на территории ОМВД по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 54-58,59);
- заключением эксперта №3424 от 22.09.2025 согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «HONDA INSIGHT HYBRID» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешеходов не регламентированы требованиями Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешеходов зависело не от технической возможности у водителя указанного автомобиля, а от своевременного выполнения указанным водителем предписанных требований правил дорожного движения. (т.1 л.д.133-135)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком алкотектора МЕТА АКПЭ-01М согласно которых у Чипизубова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. установлено состояние опьянения, результат составил 0,510 мг/л. С результатами освидетельствования Чипизубов Л.В. был согласен. (т.1 л.д. 46,47);
Согласно договору купли-продажи автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, серого цвета принадлежит С.А.Ю. (т.1 л.д. 47-48)
Указанные в приговоре заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
В этой связи все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Так, одним из признаков объективной стороны вменённого Чипизубову Л.В. состава преступления является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение Чипизубовым Л.В. пункта 2.1.1. ПДД РФ, обязывающих водителя предоставить регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Также суд не может согласиться с обоснованностью указания органом предварительного следствия в предъявленном Чипизубову Л.В. обвинении о том, что нарушение им п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, поскольку указанные норы ПДД РФ регламентируют действия водителя уже после совершения дорожно- транспортного происшествия, соответственно утверждение о том, что их нарушение находится в причинной связи с ним, противоречат законам логики, в этой связи суд также исключает данный вывод из обвинения.
В тоже время данные исключения не ставят под сомнение виновность подсудимого Чипизубова Л.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Преступление совершено подсудимым по неосторожности, о чём свидетельствуют его действия и относится к категории средней тяжести.
Так, Чипизубов Л.В. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46,47), в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.9 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак Н №, не имеющий права управления транспортными средствами, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на обочину, чем создал опасность для движения, где допустил наезд на пешехода Ш.А.Н. находящегося на правой обочине относительно движения автомобиля, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате неосторожных действий Чипизубова Л.В. возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта №86 от 13.11.2025.
То, что подсудимый Чипизубов Л.В. не имеет права управления транспортными средствами подтверждается показаниями самого подсудимого.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему, также установлена указанными выше доказательствами и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд находит вину Чипизубов Л.В. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как личность Чипизубов Л.В. в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, проходил службу в армии, трудоустроен, холост. (т.1 л.д. 228,231,233,235,237,239,241,243,244)
Психическая полноценность подсудимого Чипизубова Л.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.233,235,237), в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чипизубова Л.В. суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и суду, мнение потерпевшего, который просил в своём заявлении подсудимого строго не наказывать.
В тоже время сведений о том, что Чипизубов Л.В. представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны обвинения и защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит, а его признание вины учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.
С учётом вышеизложенного суд назначает подсудимому Чипизубову Л.В. наказание в виде принудительных работ, с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с произведением удержаний в доход государства из заработной платы подсудимого, так как данный вид наказания по мнению суда сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для назначения Чипизубову Л.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.
Признанный вещественным доказательством автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу С.А.Ю..
В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществлявшей защиту интересов подсудимого Чипизубова Л.В. в ходе следствия, которые согласно постановлению следователя от 6 декабря 2025 года составляют в сумме 12 190 рублей 50 копеек и являются обоснованными, а также за участие защитника Олейник В.Б. в судебном заседании и за ознакомление с материалами дела в сумме 5583 рубля, а всего на общую сумму 17 773 рубля 50 копеек подлежат взысканию с Чипизубова Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, детей на иждивении не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам Чипизубов Л.В.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Чипизубов Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Чипизубова Л.В. в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Чипизубовым Л.В. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обязать осужденного Чипизубова Л.В. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Чипизубову Л.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Взыскать с осужденного Чипизубов Л.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 17 773 (семнадцать тысяч семьсот три) рубля 50 копеек.
Вещественное доказательство автомобиль марки «HONDA INSIGHT HYBRID» государственный регистрационный знак № – вернуть С.А.Ю..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова