ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В., подсудимого Гаученова Д.В., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гаученова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаученов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Гаученов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ Гаученов Д.В., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нем по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением «<адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Гаученова Д.В. был остановлен инспекторами ДПС и Гаученов Д.В. отстранен от управления транспортным средством.
После чего инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Гаученова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Гаученов Д.В. согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора на вышеуказанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ у Гаученова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>
Подсудимый Гаученов Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Гаученова Д.В., который в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии адвоката пояснил, что у его отца Г.В.А. имелся автомобиль марки <данные изъяты> с грн №, отец скончался в ДД.ММ.ГГГГ Он стал пользоваться автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ, ездил на работу и по семейным делам, при этом автомобиль на себя не оформил. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Штраф сразу же оплатил. ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> около 15:30 с другом распил на двоих две бутылки водки и 3 бутылки пива «Крепкое» и в начале 20 часов будучи за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> вместе с другом поехал в <адрес>. Примерно в 20 часов, проезжая перекресток дорог <адрес> около газовой заправки увидел сигнал об остановке в виде проблесковых маячков с патрульного автомобиля, движущегося позади него и сразу же при въезде в <адрес> со стороны <адрес> остановился. К нему подошел инспектор ДПС <адрес>, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительское удостоверение в Госавтоинспекции. Инспектор ДПС потребовал пройти в патрульный автомобиль ДПС, где было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем инспектор ДПС сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, чего он не отрицал, и с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, разъяснив ему при этом его права, далее предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с прохождением которого он согласился. С помощью прибора алкотектора зафиксировал результат <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, указав об этом в протоколе собственноручно. Он был ознакомлен с протоколом, чеком и актом, в них расписался. Свою вину в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном №
Оглашенные показания Г.Е.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что договоров купли-продажи между отцом и Гаученовой, между Гаученовой и им у него не имеется, он не помнит, что такие оставлялись. После смерти отца автомобиль хотели перерегистрировать на мать, не получилось, впоследствии мама умерла. Он действительно стал пользоваться автомобилем примерно с ДД.ММ.ГГГГ, его брат и сестра на данный автомобиль не претендовали.
С учетом изложенного выше суд принимает как достоверные показания Гаученова Д.В. относительно приобретения автомобиля данные им в ходе дознания, в том числе которые он подтвердил после оглашения.
Суд доверяет признательным показаниям Г.Е.В. относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания в этой части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Г.Е.В. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в этой части в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель Г.Е.В. пояснила, что дату точную не помнит ДД.ММ.ГГГГ к вечеру она созванивалась с мужем Гаученовым Д.В., тот выпивал спиртное с коллегами. Затем она в вечернее время возвращалась с работы и на перекрестке дорог на федеральной трассе увидела их автомобиль <данные изъяты>, патрульный автомобиль ДПС, и супруга. Впоследствии муж рассказал, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении, его остановили инспекторы ДПС, составили протоколы и изъяли автомобиль. Автомобиль марки <данные изъяты> она приобретала у отца Гаученова – Г.В.А. по договору купли-продажи незадолго до смерти того, затем продала его по договору Гуаученову Д.В. до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ, однако официально автомобиль так и не оформили. Она говорила об этом дознавателю, почему отражено иначе в протоколе допроса пояснить не может. Сама она автомобилем управлять не умеет. Характеризует Гаученова с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого отца и мужа.
Свидетель Р,К.О. пояснила, что находящиеся в служебной командировке инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю Ц.А.С. и К.А.А ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вблизи <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Гаученова Д.В. с признаками опьянения. Гаученов Д.В. получал водительское удостоверение, которое сдал в Госавтоинспекцию <адрес> в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и с тех пор водительское удостоверение тому не выдавалось. Кроме того, Гаученов Д.В. мировым судьей был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ у Гаученова было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> тот был отстранён от управления транспортным средством, при этом осуществлялась видеозапись, готова выдать №
Свидетели К.А.А и Ц.А.С..С. пояснили, что, находясь совместно в командировке, ДД.ММ.ГГГГ обеспечивали безопасность дорожного движения на перекрестке автодорог сообщением <адрес> В это время по автодороге сообщением «<адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, решили проверить водителя автомобиля на наличие у него водительского удостоверения и документов на автомобиль. При помощи проблесковых маячков служебного автомобиля «<данные изъяты>» был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ недалеко от газовой автозаправки вблизи <адрес> Они подошли к автомобилю, где находились водитель и пассажиры, представились и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился Гаученовым Д.В., предъявил документы на автомобиль. Гаученов Д.В. по их требованию прошел в патрульный автомобиль, где было установлено, что тот в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, автомобиль был зарегистрирован на имя отца Гаученова Д.В. С применением видеозаписи Гаученову Д.В. были разъяснены права, и тот отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего, Гаученову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, с чем Гаученов Д.В. согласился. Гаученов Д.В. продул алкотектор, который зафиксировал результат <данные изъяты> что значительно превысило допустимое значение <данные изъяты> и у Гаученова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Гаученов с результатом был согласен, о чем указал в акте. Гаученов ознакомился и расписался в составленных документах №
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Е.А. в части приобретения автомобиля <данные изъяты> Гаученовым Д.В., данных ею в судебном заседании, и не принимает их во внимание, поскольку договоров купли-продажи между Г.В.А. и ею, а также между ею и Гаученовым Д.В. суду не представлено. Из показаний Гаученова Д.В. следует, что он не помнит, что такие договоры составлялись, после смерти отца хотели зарегистрировать автомобиль на мать. После смерти матери автомобиль два года стоял в гараже, он стал им пользоваться примерно ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая показания свидетеля Г.Е.В. в остальной части, а также показания свидетелей Р,К.О., К.А.А и Ц.А.С., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать Гаученова Д.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:
рапортом оперативного дежурного Я.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от ИДПС К.А.А, что на <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гаученова Д.В. с признаками алкогольного опьянения № протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия № ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес> Гаученов Д.В. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № № чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Гаученова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № протоколом осмотра участка местности, расположенного на <адрес>, в ходе которого установлено место остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Гаученова Д.В. В ходе осмотра изъят автомобиль, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № справкой Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району о том, что Гаученов Д.В. водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД п.Чернышевск ДД.ММ.ГГГГ, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью № протоколом выемки у Р,К.О. диска с видеозаписью в отношении Гаученова Д.В., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом осмотра участка местности <адрес>, в ходе которого установлено место начала управления Гаученовым Д.В. автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Также осмотрен участок автодороги сообщением «<адрес>, в ходе которого установлено место окончания управления Гаученовым Д.В. указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (№ постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гаученов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев №
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Гаученову Д.В. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Гаученова Д.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Гаученова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением «<адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Гаученова Д.В., который будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Гаученова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Гаученов Д.В. <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого Гаученова Д.В. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаученову Д.В. в соответствии ч с.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Сведений о том, что Гаученов Д.В. представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые Гаученовым Д.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Гаученову Д.В. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда именно данный вид наказания достигнет целей наказания. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Гаученов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Гаученов Д.В. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Суд приходит к убеждению, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит Гаученову Д.В., поскольку как следует из показаний подсудимого после смерти родителей он стал пользоваться указанным автомобилем, ездил на работу и по семейным делам, при этом автомобиль на себя не оформил. Брат и сестра не претендовали на указанный автомобиль. Из материалов дела следует, что Гаученов Д.В. привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в 2023 году по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке в Чернышевском ОП ОМВД России по Забайкальскому краю, принадлежащий Гаученову Д.В. и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, продлив срок ареста до его конфискации.
В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в дознании в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в течение одного дня <данные изъяты>, подлежат взысканию с Гаученова Д.В. в доход федерального бюджета РФ. Гаученов Д.В. работает и против взыскания издержек не возражал. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гаученова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Гаученову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - конфисковать и обратить в собственность государства, продлив срок ареста до его конфискации.
Взыскать с Гаученова Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова