ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В., потерпевшей К.Ю.В., подсудимого Саченко В.В., адвоката Зверевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зачисленного <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саченко В.В., управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Саченко В.В. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с находящимся в салоне автомобиля пассажирами С.Н.А., З.Е.Н., З.Л.В. и С.В.С., который не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигался по гравийной автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Где на <адрес> указанной автодороги в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, Саченко В.В. двигался без учета дорожных и метеорологических условий (гравийная дорога, темное время суток) со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился выезд за пределы дорожной части слева по ходу его движения с последующим заносом и опрокидыванием автомобиля.
В результате неосторожных действий Саченко В.В. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.В.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от ударов тела потерпевшего о тупые предметы внутри легкового автомобиля при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивании, столкновении с препятствиями т.п., возможно при опрокидывании легкового автомобиля.
Все повреждения сформированы в результате одного и того же вида травмы-автомобильной и поэтому подлежат совокупной оценке по тяжести причинённого вреда здоровью. Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей (все повреждения в совокупности) с переломами костей основания черепа, ребер и повреждениями внутренних органов у живых лиц по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п.5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении Порядка» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Смерть С.В.С. <данные изъяты> Между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
Нарушение Саченко В.В. требований пунктов п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти С.В.С.
Подсудимый Саченко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что у него не имеется водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> повез отца на работу, также в машине были его супруга, сестра с племянницей, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда отец отстегнул ремень, не видел. Узнав, что за мостом стоят сотрудники ГАИ, он передумал ехать, развернулся и поехал в сторону <адрес>. На автомобиле двигался со скоростью 70-80 км/ч в подъем. На встречу проехала машина, не переключив дальний свет фар. Он фары на ближний переключал. Когда машина проехала, на дороге было много пыли. Он включил дальний свет, и в этот момент его машину подкинуло с левой стороны и потащило в правую сторону. Он стал выравнивать машину и машину потащило в левую сторону. На обочине от грейдера имелись два вала, из-за которых машину стало переворачивать. Когда машина остановилась, они вышли из машины и на улице нашли отца и дочь сестры. Позвонили сестре К.Ю.В., чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. На момент ДТП машина подскочила на торчащей см 5-6 из земли плиты от старой железной дороги. Когда они ездили второй раз на место ДТП, уже выпал снег и плита была видна немного. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что машина наехала на угол плиты, который если не было бы пыли, он мог объехать. Также считает, что, если бы не наехал на плиту, заноса бы не произошло. Сразу после ДТП не сообразил посмотреть в каком месте его машину подкинуло, ездили с дядькой на следующий день. Ранее он ездил по данной дороге и не видел торчащую плиту. Он принимал непосредственное участие в организации похорон отца.
Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что Саченко В.В. давал показания в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд принимает показания подсудимого Саченко В.В. в основу выводов о его виновности только в той части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Помимо показаний подсудимого, который в целом не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и, что автомобилем управлял он, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Потерпевшая К.Ю.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от сестры З.Л.В., что они выехали с <адрес> в <адрес>. В 19 часов 55 минут ей позвонила З.Л.В. и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на дороге ведущей в сторону <адрес>, отец возможно погиб. Она позвонила на 112 сообщила о случившемся и просила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. В больнице <адрес> она узнала, что брат был за рулем автомобиля <данные изъяты> машину занесло и они несколько раз перевернулись. У брата Саченко В.В. нет водительского удостоверения, брат был трезв. Рядом с братом на пассажирском сиденье сидела его жена С.Н.А., позади нее на пассажирском сиденье сидел отец, за водительским сиденьем позади сидела ее сестра З.Л.В., посредине сидела племянница З.Е.Н. Не доехав до <адрес>, брат решил ехать обратно, так как испугался, что на дороге работают сотрудники ОГИБДД, поскольку не имел водительского удостоверения. Смерть отца зафиксировали на месте ДТП. Исковых требований она писать не желает. Просит суд назначить Саченко В.В. мягкую меру наказания, никаких претензий к брату она и родственники не имеют. Брат всегда помогал родителям, сейчас помогает матери, та инвалид, брат к ней ездит каждые две недели. Брат помогал физически и материально в организации похорон отца.
Свидетель С.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, муж Саченко В.В., З.Л.В. и ее дочь повезли из <адрес> в <адрес> на работу отца С.В.С., тот был выпивший. Сев в автомобиль, все пристегнулись ремнями безопасности. Перед мостом стояли сотрудники ДПС, они передумали ехать в <адрес>, развернулись и поехали обратно, муж ехал на машине спокойно. С.В.С. нервничал, дергал дверь машины, в какой момент отстегнул ремень безопасности не увидела. На улице было темно, освещения на дороге не было. Навстречу им ехала машина, не переключившая свет фар, ослепили их. Муж фары на ближний свет переключил. После проехавшей машины стояла пыль столбом, муж переключил фары на дальний свет и в это время почувствовали, что автомобиль на что-то наткнулся. Машину подбросило и понесло в правую сторону, муж пытался выровнять автомобиль, однако машину понесло в левую сторону и там машина перевернулась, как помнит, три раза, она потеряла сознание. Очнулась, услышав крик З., которая искала дочь, автомобиль стоял на колесах. Она вылезла из машины, своего отца Саченко В.В. нашел около машины, без признаков жизни. Дочь З. обнаружили с другой стороны машины. По телефону позвонили К.Ю.В., чтобы та вызвала скорую помощь. У Саченко В.В. не было водительского удостоверения, автомобиль купили незадолго до ДТП. Впоследствии муж ездил на место ДТП, там обнаружил торчащую бетонную плиту. Мужа Саченко В.В. характеризует с положительной стороны, как заботливого сына и отца.
Свидетель Д.Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с группой СОГ он выезжал на ДТП. Приехав на место на автодорогу <адрес> он увидел, что с дороги слетел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № недалеко от автомобиля находился труп С.В.С. Установлено, что за рулем автомобиля находился Саченко В.В., не имеющий водительского удостоверения. Он пригласил в машину ДПС водителя Саченко. Скорая помощь оказывала помощь пассажирам, которые находились в автомобиле на момент ДТП. Водитель пожаловался на ухудшение состоянии здоровья и пересел в скорой помощи и был госпитализирован в ГУЗ <данные изъяты> При осмотре места происшествия по следам волочения колес было определено место начала юза, по осыпи земли и осколков стекла было определено место переворота автомобиля. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где черной пастой им отражены следы юза, однако в пояснениях к схеме следы юза не отразил из-за невнимательности. Позже ему стало известно, что Саченко В.В. при допросе пояснил, что на дороге имелся дефект в виде торчавшей железобетонной плиты. Он данную плиту на месте ДТП не видел. Считает, что причиной ДТП данный дефект не является. Незадолго до ДТП по данной дороге прошел грейдер, дорога была ровная, ямы все были убраны, неровностей не было. Он начал замеры с 10 км столбика совместно с начальником ГАИ Х., шел по дороге с фонариком, никаких неровностей на дороге не было, в том числе торчащей плиты. Он освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения Саченко В.В., результат был нулевой. Водитель Саченко В.В. нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
Свидетель Т.Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с экспертом выезжала на автодорогу <адрес> где произошло ДТП с участием легкового автомобиля. Когда она приехала на место ДТП там находились сотрудники ГАИ Д.Б.Б., Х.Б.Б., Р.Я.С. Она увидела, что с дороги слетел автомобиль марки <данные изъяты>, недалеко от автомобиля находился труп С.В.С. Установлено, что за рулем автомобиля находился Саченко В.В. При осмотре места происшествия использовался фонарик, по следам волочения колес было определено место начала юза, по осыпи земли и осколков стекла было определены места переворота автомобиля. На дороге она не видела торчащей плиты, видно было, что прошел незадолго до ДТП грейдер. Сотрудником ГАИ Д.Б.Б. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, где черной пастой отражены следы юза. Когда она опрашивала по факту ДТП Саченко В.В., про какой-либо дефект на дороги он ей ничего не говорил. Однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Саченко В.В. в присутствии защитника пояснил, что на следующий день он приехал на место ДТП, чтобы понять из-за чего произошла авария и увидел, что из земли торчит часть бетонной плиты, которую в темное время суток не было видно и он понял, что, наехав на данную плиту, машину подбросило и занесло. После допроса ею был осуществлен выезд на место происшествие с участием подозреваемого Саченко В.В., защитника Зверевой Н.А., эксперта К.А.М. Саченко В.В. указал дефект на дороге, она составила осмотр места происшествия. Данный дефект незначительный, расположен не вместе ДТП на расстоянии от места примерно 300-400 метров. В схеме, составленной сотрудников ГАИ Д.Б.Б., отражены следы юза, которые ею не отражены в осмотре места происшествия из-за ее невнимательности.
Свидетель З.Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Саченко В.В. на своей автомашине повез отца на работу из <адрес> в <адрес>, она решила с дочерью уехать домой с ними. В машине она находилась позади водительского сиденья, отец позади пассажирского переднего сиденья, на котором сидела С.Н.А., дочь сидела посередине между ней и отцом. Саченко В.В. был трезв. Она и дочь были пристегнуты ремнями безопасности, отец пристегнут не был, находился в состоянии алкогольного опьянения. С какой скоростью двигался Саченко В.В. сказать не может, однако скорость была небольшой, на большой скорости ей становится плохо, ее укачивает. Когда они ехали по <адрес> около 20 часов, Саченко В.В. увидел автомашину сотрудников ГИБДД и развернулся, так как не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Брат испугался и решил обратно ехать в <адрес>. Когда они проехали <адрес>, двигаясь по дороге на <адрес>, она почувствовала, какой-то толчок, машину занесло, и автомобиль опрокинулся, сделав переворот три раза, встав на колеса. Она, Саченко В. и С.Н.А. оставались на своих местах, однако дочери и ее отца в салоне автомашины не было. Они сразу вышли из автомашины. У автомашины лежал отец без сознания, не подавал признаков жизни. На улице было темно, Саченко В. нашел ее дочь, та была в сознании, плакала, с шишкой на лбу. Она позвонила своей сестре К.Ю.В. и сообщила о случившемся, та позвонила в полицию и скорую помощь №
Эксперт М.В.А. в суде пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы ему были предоставлены материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия, к которым также были приложены фотографии. Согласно материалам дела дефектов дороги, которые могли бы повлиять на дорожно-транспортную ситуацию, установлено не было. Имеющаяся на дороге плита не была препятствием, а лишь была элементом дорожной конструкции. Данный выступ плиты не является опасностью и не мог спровоцировать съезд машины с дороги. При производстве экспертизы он принимал во внимание данные протокола осмотра происшествия, схему, наличие плиты. Причиной ДТП явились действия водителя по управлению транспортным средством, которые не соответствовали данным дорожным условиям. Наезд машины на плиту на гравийной дороге не мог спровоцировать возникновение заноса. С технической точки зрения, двигаясь изначально по гравийному покрытию, и далее при наезде на довольно гладкую бетонную плиту, то есть при смене покрытия, возможно возникновение заноса и об этом водитель при должен был позаботиться при движении, то есть водитель в процессе движения руководствуется видимостью в направлении движения. Все дорожные условия, в том числе и плита, должны быть учтены водителем при движении и выборе скорости. Технически рассчитать скорость, при которой могло подбросить автомобиль при наезде на плиту, невозможно. При высоте плиты 5-6 см заноса не возникает, также не может быть повреждения колес с радиусом 15 см. В месте ДТП проезжая часть прямая, поэтому если водитель держит руль прямо, наезжает на плиту, то автомобиль должен проехать в прямом направлении, поскольку на дороге нет снега, гололеда, имеется сухое покрытие, при таких условиях занос автомобиля невозможен. В любом случае водителю в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. Ответственность на водителе лежит и в том случае, если машина двигалась на подъем и при наезде на препятствие водитель мог продолжить газовать или даже по инерции нажать на педаль тормоза, соответственно уйти в занос.
Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Саченко В.В. о том, что все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, данные показания опровергаются показаниями свидетеля З.Л.В., показания которой были оглашены с согласия стороны, что она, дочь и отец сидели на заднем пассажирском сидении, она и дочь были пристёгнуты ремнями безопасности, отец пристегнут не был.
Суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности.
И в тоже время с учетом вышеизложенного суд также считает недостоверными показания свидетеля С.Н.А., что, сев в автомобиль, все пристегнулись, и расценивает эти показания как способ защиты своего супруга и желание помочь ему снизить меру уголовной ответственности за содеянное.
Суд принимает показания свидетеля Д.Б.Б. о том, что в схеме указал следы юза черной пастой, а в пояснениях к схеме следы юза не отразил из-за невнимательности, а также показания свидетеля Т.Ю.В. о том, что не отразила следы юза в осмотре места происшествия из-за невнимательности, поскольку в схеме ДТП следы юза отражены черной пастой в виде волнистой линии и проведены необходимые замеры, которые не оспаривались стороной защиты №
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
рапортом оперативного дежурного З.Д.В. что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от К.Ю.В. о том, что брат Саченко В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>, и на подъеме произошло ДТП. Пострадавшие С.Н.А., З.Л.В., З.Е.Н., а отец С.В.С. без признаков жизни № рапортом оперативного дежурного З.Д.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП <адрес>: констатирован факт биологической смерти С.В.С. на месте ДТП № схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра участка автодороги <адрес> <данные изъяты>. С места изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом осмотра участка местности, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Саченко В.В. и защитником Зверевой Н.А., где Саченко В.В. указал на участок дороги, где он не справился с управлением и показал на возвышенность из-за которой произошёл съезд и опрокидывание автомобиля № заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что при исследовании трупа С.В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> № заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, <данные изъяты> №
Давая оценку всем заключениям экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные экспертизы в основу приговора.
Кроме того, эксперт М.В.А. в судебном заседании подтвердил выводы автотехнической экспертизы, с приведением экспертного обоснования.
Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному Саченко В.В. обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, которые нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Несостоятельны доводы стороны защиты, что в действиях Саченко В.В. не усматривается нарушений п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку достоверно не установлены правильно ли действовал водитель в условиях наезда на бетонную плиту, возможность избежать заноса и опрокидывания автомобиля.
Так, из автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Также установлено, что какие-либо «недостатки» - дефекты дорожного покрытия на месте происшествия не зафиксированы. Следовательно, дорожные условия, которые могли спровоцировать возникновение заноса на момент происшествия отсутствовали.
Свидетель Д.Б.Б. пояснил, что данную плиту на месте ДТП он не видел, дорога была ровная, без ям. Он начал замеры с 10 км столбика, шел по дороге с фонариком, никаких неровностей на дороге не было, в том числе торчащей плиты.
Свидетель Т.Ю.В. пояснила, что проводила осмотр места происшествия, в ходе которого Саченко указал на дефект дороги. Данный дефект был незначительным, расположен не в месте ДТП.
При допросе эксперт М. пояснил, что дефектов дороги, которые могли бы повлиять на дорожно-транспортную ситуацию, установлено не было. Данный выступ плиты не является препятствием, опасностью и не мог спровоцировать съезд машины с дороги. Наезд машины на плиту на гравийной дороге не мог спровоцировать возникновение заноса. Водителю в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Суд считает вину подсудимого Саченко В.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Саченко В.В., не имея права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> с находящимися пассажирами в салоне автомобиля, в том числе С.В.С., который не был пристегнут ремнем безопасности, по гравийной автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая правила дорожного движения, на <адрес> без учета темного времени суток и гравийной дороги, со скоростью не менее 70 км/ч, не справился с управлением автомобилем, чем создал опасность для движения, следствием чего явился выезд за пределы проезжей части слева по ходу его движения с последующим заносом и опрокидыванием автомобиля.
В результате неосторожных действий Саченко В.В. и возникшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть на месте, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Саченко В.В. правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 (абзац 1) и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти С.В.С. при установленных судом фактических обстоятельствах сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подсудимый Саченко В.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «не имеющим права управления транспортными средствами».
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания деяния указание, что Саченко В.В. не был пристегнут ремнями безопасности, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Саченко В.В. <данные изъяты>
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саченко В.В. <данные изъяты> №
Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого. В связи с чем, суд признает Саченко В.В. ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саченко В.В., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в материальной и физической помощи по организации похорон погибшего;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>, частичное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений, вопреки мнению государственного обвинителя, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам предварительного следствия. Признание Саченко В.В. своей вины на досудебной стадии производства по делу, при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Кроме того, преступление Саченко В.В. совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следствия и дали изобличающие Саченко показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Саченко В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую. Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому не является достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, поскольку общественная опасность от содеянного Саченко В.В. заключается также в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание совершение им впервые преступления по неосторожности, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без применения мер уголовного наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, Саченко В.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.
С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание Саченко В.В. является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного Саченко В.В. преступления, а именно последствия, выразившиеся в гибели близкого его родственника – отца, в результате чего Саченко В.В. испытывает моральные страдания.
При этом, суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому Саченко В.В. наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ не находит, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания. Полагает, что применение условного осуждения не отвечает требованиям справедливости наказания за преступление, результатом которого явилась смерть человека.
Оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.4 ст.264 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусматривает.
Подсудимому Саченко В.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.
Саченко В.В. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Учитывая, что от следствия и суда Саченко В.В. не скрывался, суд полагает возможным определить самостоятельное следование подсудимого в исправительное учреждение.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении только преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. Для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по неосторожности, то есть по ст.264 УК РФ.
На основании вышеизложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит Саченко В.В. и хранится на территории ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует вернуть его законному владельцу.
Адвокат Зверева Н.А. осуществляла защиту Саченко В.В. по соглашению, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на следствии и в судебном заседании обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Саченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саченко В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Саченко В.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Отправку осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России.
Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленные в предписании срок, территориальный орган ФСИН России, выдавший предписание, направляет в суд, вынесший приговор, документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - вернуть Саченко В.В. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова