ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Доржиева Б.С., подсудимого Меньдекешева А.Н., защитника - адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меньдекешева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Меньдекешев А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Меньдекешев А.Н. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04.03.2025, вступившим в законную силу 15.03.2025, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Меньдекешев А.Н. водительского удостоверения не имеет, согласно данным ГИС ГМП административный штраф в размере 45 000 рублей оплачен в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Меньдекешев А.Н. находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нём по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением Меньдекешева А.Н. остановлен инспекторами ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и Меньдекешев А.Н. отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Меньдекешева А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Меньдекешев А.Н. отказался. После чего, инспектор ДПС, потребовал от Меньдекешева А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако Меньдекешев А.Н., находясь в том же месте в 02 часа 02 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Меньдекешев А.Н. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Меньдекешева А.Н., которые он давал в ходе дознания, где он в присутствии защитника показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, так как не смог сдать экзамен на вождение, он имел удостоверение тракториста-машиниста 3 класса, срок действия по которому истек в 2010 году. На автомобилях он ездит с детства, кроме того, обучался в Читинской автошколе. В феврале 2025 года он в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Киа Рио», 2002 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, за что мировым судьей ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Он присутствовал на судебном заседании, с решением суда был согласен, штраф оплатил в полном размере. Данный автомобиль приобрела жена в мае 2023 года на свои денежные средства и зарегистрировала его на себя в Госавтоинспекции, чтобы им ездить на дачу, поскольку он является <данные изъяты> в связи с отсутствием ног. Данным автомобилем постоянно управлял он, так как жена ездить на автомобиле не умеет. Бюджет у них в семье разный, он получает пенсию в размере около 16 000 рублей, у жены заработная плата около 30 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, жена приобретает продукты питания, питаются они вместе. Стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 280 000 рублей, на автомобиле имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и по дороге выпил около 50 грамм водки, которая находилась в машине, поскольку поругался по телефону с женой. Спиртное он выпил на дороге, отъехав немого от <адрес> в направлении <адрес> около 02-03 часов остановлен инспектором ДПС г. Чита на мобильном посту вблизи <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представился и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на машину, сказав, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал. После чего его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где он с применением видеозаписи был отстранен от управления ТС, при этом ему были разъяснены права. Он лично подписал протокол. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, но он отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ, разъяснив, что при согласии проехать на освидетельствование он должен написать слова «согласен», при отказе «отказываюсь». Он написал, что от освидетельствования отказывается, поскольку не хотел ехать в больницу, не скрывал того, что он употреблял алкоголь и от него исходил запах алкоголя. Затем на место прибыла следственная группа и автомобиль был изъят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 66-70)
После оглашения показаний подсудимый Меньдекешев А.Н. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.
Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Меньдекешева А.Н. данные им в ходе дознания, и которое он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.
Помимо полного признания подсудимым Меньдекешевым А.Н. своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей С.А.С., М.Л.В., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.
Так, свидетель С.А.С. в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю. В период с 8 по 12 декабря 2025 года он совместно с инспектором ДПС К. находились в служебной командировке в ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ они согласно служебному заданию с 21.00 часа заступили <адрес> на мобильный пункт. В 01 час 40 минут он при помощи жезла на указанном участке трассы с целью проверки документов остановил автомобиль марки «KIA RIO», осуществляющий движение в сторону <адрес>. Водитель остановился. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Меньдекешевым А.Н., предоставил документы на машину, прав управления транспортным средством у него не было. Кроме того, у Меньдекешева имелись признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. Меньдекешев был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке по базе данных через дежурную часть ГИБДД личных данных Меньдекешева, было установлено, что он ранее в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил Меньдекешеву А.Н. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Меньдекешеву А.Н. все было понятно, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Меньдекешев А.Н. ознакомился и поставил свою подпись. Далее, он предложил Меньдекешеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что Меньдекешев А.Н. отказался. Он составил протокол о направлении Меньдекешева А.Н. на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Меньдекешев А.Н. отказался проехать для медицинского освидетельствования и в протоколе собственноручно написал «отказываюсь». О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району. Далее, прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Чернышевскому району и в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «KIA RIO» был осмотрен, изъят и помещен на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в отношении Меньдекешева, применялась видеозапись, против применения которой он не возражал. После чего, он вынес постановление о прекращении административного производства и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по Чернышевскому району. Видеозапись была перенесена на СД-диск, который они передали инспекторам ГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 54-57)
Свидетель М.Л.В. в ходе дознания показала, что проживает со своим супругом Меньдекешевым А.Н. на протяжении 9 лет, в официальном браке на протяжении 4-5 лет. Она работает, заработная плата составляет 30 000 рублей, супруг является <данные изъяты> с 2010 года, у него отсутствуют ноги, ходит на протезах, получает пенсию по инвалидности в размере 16 000 рублей. Их доход разделен на денежные средства супруга и её, поскольку в обязанности супруга входит оплата коммунальных услуг и остатки денежных средств он ей не передает, она на свои денежные средства обеспечивает быт, продукты питания. У них имеется дача и так как супруг инвалид, ему добираться до дачи тяжело, она решила прибрести небольшую машину, хотя прав управления ТС нет ни у неё, ни у супруга. В мае 2023 года в <адрес> она приобрела машину марки «KIO RIO», с государственным регистрационным номером №, серебристого цвета, 2002 года выпуска за 280 000 рублей. Денежные средства на машину она копила долгое время, часть денег ей дала её мама. Она сразу же в <адрес> в день покупки машину поставила на учет на свое имя. Машиной управлял супруг, так как она ездить на машине не умеет. В феврале 2025 года супруг управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был привлечен к административной ответственности, ему дали штраф 45 000 рублей, который он оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг поехал на машине в <адрес>, после этого он долго не возвращался, она ему позвонила, и они поругались. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов супруг приехал домой и сказал, что выпил водки и был остановлен ДПС и, что машина изъята. (т.1 л.д. 75-77)
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Меньдекешева А.Н. и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.
Объективно виновность Меньдекешева А.Н. подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- рапортом заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю С.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов <адрес> остановлен автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № под управлением Меньдекешева А.Н. находящегося с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. Меньдекешев А.Н. отстранен от управления транспортным средством. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Меньдекешев А.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5);
- протоколом № согласно которому Меньдекешев А.Н., управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут был отстранен от управления транспортным средством <адрес> <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д. 6);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Меньдекешев А.Н., на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Меньдекешев А.Н. пройти медицинское освидетельствование также отказался. (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Меньдекешева А.Н. осмотрен участок местности <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления – место остановки автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № под управлением Меньдекешева А.Н. где указанный автомобиль был обнаружен, изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 8-13);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении Меньдекешева А.Н. (т.1 л.д. 31-35);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью регламентных действий в отношении Меньдекешева А.С. которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут <адрес> инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство - автомобиль «KIA RIO» под управлением Меньдекешева А.Н. Инспектор ДПС отстраняет Меньдекешева А.Н., от управления транспортным средством, так как у него имеется запах алкоголя изо рта, разъясняет Меньдекешеву А.Н. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Меньдекешев А.Н., ознакомившись расписывается в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предлагает Меньдекешеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого Меньдекешев А.Н. отказался. После чего инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает Меньдекешеву А.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Меньдекешев А.Н. также ответил отказом. Инспектор ДПС демонстрирует протокол на видео. (т.1 л.д. 36-43);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении Меньдекешева А.Н. признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером №, 2002 года выпуска, серого цвета, который имеет повреждения. После осмотра автомобиль постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 46-50, 51,52);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, представляющий собой отворот на <адрес>, где было установлено место начала управления Меньдекешевым А. Н. транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 85-88);
- приобщённой в судебном заседании, а также находящейся в материалах дела копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 04.03.2025, вступившего в законную силу 15.03.2025 согласно которому Меньдекешев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. (т.1 л.д.22);
- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, Меньдекешев А.Н. водительского удостоверения не имеет, зарегистрированных на него транспортных средств также не имеет. (т.1 л.д. 16,17,18).
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером №, серебристого цвета, 2002 года выпуска, зарегистрирован на имя М.Л.В. (т.1 л.д. 78-79)
Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 19.01.2026 и протоколу от 19.01.2026 на указанный выше автомобиль, зарегистрированный на М.Л.В. наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом по 20.02.2026. (т.1 л.д. 89-90, 93-95)
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Меньдекешева А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо. При этом Меньдекешев А.Н. от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут <адрес> был остановлен автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № под управлением Меньдекешева А.Н., который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Меньдекешев А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В этой связи суд считает вину подсудимого Меньдекешева А.Н. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность Меньдекешев А.Н. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, службу в армии проходил, женат, не трудоустроен, имеет <данные изъяты> и ему назначена пенсия.
Психическая полноценность подсудимого Меньдекешева А.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.109,111,113) в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в связи с чем суд признаёт его ответственным за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меньдекешева А.Н. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого установленной 2 группы инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения свершения им новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Меньдекешеву А.Н. наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меньдекешев А.Н. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 74), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером №, который был использован подсудимым Меньдекешевым А.Н. при совершении преступления и является его совместной с М.Л.В. собственностью, несмотря на то, что зарегистрирован на имя последней (т.1 л.д. 78), поскольку приобретен супругами в браке и у Меньдекешева А.Н. имелся открытый доступ к автомобилю, и которым управлял только он, М.Л.В. управлять транспортными средствами не умеет, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Оснований для возвращения указанного автомобиля семье Меньдекешева А.Н. у суда не имеется, в том числе и по доводам подсудимого и его защиты, о том, что у Меньдекешевых больше не будет возможности приобрести автомобиль, и, что их семья нуждается в транспортном средстве, в связи с имеющейся у Меньдекешева инвалидностью, в связи с чем в будущем его супруга намерена выучится и сама управлять автомобилем, а он управлять транспортным средством больше не будет.
Также суд находит несостоятельным доводы подсудимого Меньдекешева А.Н. и свидетеля М.Л.В., что автомобиль является собственностью М.Л.В., поскольку приобретён на её денежные средства, а также взятые у своей матери, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены, и расценивает данные доводы, как способ защиты, чтобы избежать конфискации транспортного средства. При этом за восстановлением нарушенных прав М.Л.В. не лишена права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Меньдекешева А.Н., который не работает, имеет <данные изъяты>, пенсия у которого составляет 16000 рублей, то процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшему в качестве защитника подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Меньдекешева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меньдекешеву А.Н. оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «KIA RIO» с государственным регистрационным номером № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. участвовавшему в качестве защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова