ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С., подсудимого Андреева А.С., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Андреев А.С. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нем по дорогам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Андреева А.С. остановлен инспекторами ДПС и Андреев А.С. отстранен от управления транспортным средством.
После чего инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Андреева А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Андреев А.С. согласился. При помощи технического средства алкотектора возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Андреева А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено и Андреев А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился. После чего инспектор ДПС потребовал от Андреева А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что Андреев А.С. согласился и проследовал в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и, действуя умышленно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Андреев А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, который в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии адвоката пояснил, что водительское удостоверение он никогда него получал, на машинах его ездить научил дед. Около 2-х лет назад отчим на совместные с мамой денежные средства купил автомобиль марки «<данные изъяты>, гос. номер № РУС, машину отчим зарегистрировал на свое имя. Автомобилем управляет только отчим. Отчим ранее ему разрешал ездить на данном автомобиле в <адрес> до магазина. Каждый раз, когда он ездил на машине, то спрашивал у отчима разрешение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отчим ему автомобиль не давал, и он управлял им самовольно, чтобы взять в обоих случаях автомобиль он звонил отчиму, но он был вне доступа. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спиртное, токсические и наркотические средства не употреблял. Около 16 часов он, находясь дома по адресу: <адрес>, решил съездить в <адрес>. Он взял ключи от автомобиля, которые находись в шкафу, и, управляя им, поехал в <адрес>, чтобы забрать с работы маму, которая об этом не просила. Когда он находился в <адрес>, то остановился возле магазина «<данные изъяты>», что находится в микрорайоне, чтобы зайти в магазин. Когда он вышел из автомобиля, то увидел патрульный автомобиль ДПС с сигналами проблесковых маячков, который двигался со стороны переулка возле <данные изъяты>», звуковой сигнал об остановке не подавался. Патрульный автомобиль остановился позади его машины. К нему подошел инспектор ДПС, представился и потребовал предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он подал инспектору документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль ДПС для оформления документов. В патрульном автомобиле ДПС инспектор отстранил его от управления ТС, так как у него не было водительского удостоверения, и имелись признаки алкогольного опьянения. Ему были разъяснены права, он ознакомился с протоколом отстранения от управления ТС и расписался в нем. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, результат освидетельствования составил <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Спиртное он употреблял за несколько дней до этого дня. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал не согласен, так как неправильно понял инспектора ДПС, что у него есть алкоголь. Поэтому, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с прохождением которого он согласился. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и он его подписал и собственноручно написал, что согласен проехать в больницу. Когда они приехали в больницу, то продул алкотектор, результат был 0,00 мг/л, при этом ему также было предложено сдать мочу или кровь на состояние опьянения. Он ответил, что в туалет не хочет, а кровь сдавать отказался, так как болели вены на обеих руках из-за болезненного забора крови в больнице. В больнице было зафиксировано, что он от медицинского освидетельствования отказался. Вину в том, что не имея прав управления транспортным средством, ранее привлеченный к административной ответственности, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования признает полностью, в содеянном раскаивается №
Оглашенные показания Андреев А.С. подтвердил в полном объеме.
Суд доверяет признательным показаниям Андреева А.С., данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания в этой части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Андреев А.С. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель Ремнёва Я.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и инспектор Д.Б.Б., двигаясь на патрульном автомобиле ДПС по переулку вблизи <данные изъяты> увидели автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущийся по <адрес> в направлении домов, расположенных в микрорайоне, и решили проверить водителя указанного автомобиля, включив проблесковые маячки. Указанный автомобиль в 15:50 остановился вблизи магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Д.Б.Б. подошел к автомобилю, из которого вышел водитель, после чего вместе с водителем прошел в патрульный автомобиль ДПС. Водитель автомобиля представился Андреевым А.С. и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит его родителям, что именно он управлял указанным автомобилем из <адрес> в <адрес>, следуя в больницу. Андреев А.С. факт употребления спиртного и наркотических средств отрицал. Д.Б.Б. с применением видеозаписи отстранил Андреева А.С., поскольку у Андреева А.С. отсутствовало водительское удостоверение и были признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, разъяснив ему при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол, где Андреев А.С. расписался. После чего, Д.Б.Б. предложил Андрееву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, Андреев А.С. согласился. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, и Д.Б.Б. сказал, что состояние алкогольного опьянения у Андреева А.С. не установлено. Д.Б.Б. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внес в него результат освидетельствования, сведения об алкотекторе, ознакомил Андреева А.С. с данным актом, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не установлено, пояснив ему о том, что в случае согласия Андреев A.С. должен написать в указанном акте «согласен», а в случае не согласия - «не согласен». Андреев А.С., ознакомившись с актом, собственноручно написал в нем, что с результатом освидетельствования «не согласен», расписался в акте и чеке с результатом освидетельствования. Д.Б.Б. спросил Андреева А.С. о том, что тот написал в акте и Андреев А.С. сказал: «не согласен». В связи с чем Д.Б.Б. потребовал от Андреева А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составив при этом в отношении него протокол. Д.Б.Б. ознакомил с данным протоколом Андреева А.С. и пояснил, что в случае согласия тот должен написать «согласен», в случае не согласия - «отказываюсь». Андреев А.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен и расписался в нем. Д.Б.Б. переспросил Андреева А.С. о том, что тот едет пройти медицинское освидетельствование на алкотектор и наркотики. Андреев А.С. ответил, что он сразу говорит, что в туалет не хочет. Д.Б.Б. спросил Андреева А.С. о том, что тот написал в протоколе и что он написал «согласен». Андреев А.С. стал возражать, на что Д.Б.Б. пояснил, что Андреев А.С. едет на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а там пусть поясняет врачу. Когда они прибыли в приемное отделение <данные изъяты> то Андреев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а именно отказался от сдачи биоматериалов: мочи и крови на исследование. Видеозапись, проводимая ею, перенесена на СД-диск, который находится у нее, и она готова его добровольно выдать (№
Свидетель Д.Б.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Р. решили проверить водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущегося по <адрес> в направлении домов, расположенных в микрорайоне, и он включил проблесковые маячки. Указанный автомобиль в 15:50 остановился вблизи магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля Р.Я.С. №
Свидетель М.В.В. пояснил, что он проживает в официальном браке в течение 11 лет с М.Н.В., с ними также проживает сын Н. от предыдущего брака - Андреев А.С. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у Ч.Д. автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., серого цвета, грз № за <данные изъяты>, машину зарегистрировал на свое имя. Автомобиль был куплен на совместные денежные средства, то есть его и жены, поскольку бюджет в семье совместный. Автомобиль купили для передвижения на нем в данное время только его, так как у жены водительского удостоверения еще нет, жена управлять автомобилем не умеет, поскольку у автомобиля механическая коробка передач. В покупку автомобиля Андреев А.С. денежные средства не вкладывал, так как на тот момент являлся иждивенцем, был несовершеннолетним. Ранее он разрешал Андрееву управлять указанным автомобилем в пределах села, Андреев садился за руль автомобиля каждый раз только с его согласия, без его разрешения Андреев автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в поездках. Звонил ли ему Андреев в эти дни, чтобы спросить разрешения, сказать не может, поскольку он во время отдыха телефон отключает, либо телефон был вне доступа. Разрешения в эти дни он Андрееву на управление автомобилем не давал. Разрешала ли ему пользоваться автомобилем жена, он сказать не может. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев был задержан на его автомобиле около кафе «<данные изъяты> Он разрешал Андрееву ездить на данном автомобиле на работу во время практики от <данные изъяты> а именно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов Андреева тот поехал в <адрес>, чтобы забрать жену с работы, просила ли она Андреева об этом, ему неизвестно. Характеризует Андреева А.С. с положительной стороны.
Свидетель Е.Д.С. пояснил, что в его должностные обязанности входит в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании удостоверения №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <данные изъяты>» инспекторами ДПС был доставлен для проведения медицинского освидетельствования Андреев А.С., которому был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, в 17:00 часов при продувании прибора алкотектор, у Андреева результат алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л, при этом Андреев отказался от сдачи биологического материала – мочи или крови. Андрееву несколько раз было разъяснено, что в случае отказа, его действия будут приравнены отказу от прохождения процедуры освидетельствования. Андреев это понял, от сдачи биологического материала отказался, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и сведения внесены в акт медицинского освидетельствования (№
Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Свидетели подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Причин оговаривать Андреева А.С. у них суд не усматривает. Показания лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в основу выводов о виновности Андреева А.С.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.С. остановлен возле <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № № чеком алкотектора №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Андреева А.С. ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования составил <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми Андреев А.С. указал не согласен № протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев А.С. согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андреев А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> № протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>. В ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Р.К.О., согласно которой Андреев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток № протоколом выемки диска с видеозаписью в отношении Андреева А.С., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено начало совершения преступления № постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Андреев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 суток (№
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Андрееву А.С. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд приходит к убеждению о необходимости исключения из описания деяния ссылки на нахождение Андреева А.С. в состоянии опьянения, вызванного в употреблением алкоголя, поскольку Андреев А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым достоверно чем вызвано опьянение Андреева А.С. установлено не было.
Суд считает вину подсудимого Андреева А.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Андреева А.С. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Андреева А.С., который будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Андреев А.С. <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого Андреева А.С. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение впервые Андреевым А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Андрееву А.С. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Андреев А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Андреев А.С. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, использованный Андреевым А.С. при совершении преступления, принадлежащий на праве собственности М.В.В., необходимо вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Трапезникова С.В. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и судебном заседании в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимого Андреева А.С. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, стороной защиты не предоставлено. Подсудимый Андреев А.С. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, и иждивенцев не имеет, а также против взыскания процессуальных издержек не возражал и сам подсудимый.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Андреева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Адрееву А.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - вернуть законному владельцу М.В.В. по вступлении приговора в законную силу, снять арест на указанный автомобиль.
Взыскать с Андреева А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова