РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминского Филиппа Игоревича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ГВА. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ГОА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Фоминского Филиппа Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ Фоминский ФИ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500руб.
Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ГОА № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоминского ФИ. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Фоминского ФИ без удовлетворения.
Фоминский ФИ просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования указанных постановления и решения, ссылаясь на уважительность причин его пропуска; постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ЧЕМ
В судебном заседании Фоминский ФИ пояснил обстоятельства, препятствующие и исключающие своевременную подачу им жалобы, поддержал доводы жалобы, указав, что по просьбе ЧЕМ предоставил последнему свой автомобиль KIA YD CERATO FORTE г/н № в пользование на один день – ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора безвозмездного пользования (ссуды) автомобилем, также им была выдана доверенность ЧЕМ на право управления автомобилем. Позднее ему стало известно, что ЧЕМ за один день совершил на его автомобиле несколько административных правонарушений, зафиксированных камерами, работающими в автоматическом режиме. Поскольку он является сотрудником прокуратуры, то наличие сведений о совершении административных правонарушений дискредитирует его.
Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу заявленных ходатайства и жалобы не направили.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ЧЕМ изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).
Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Фоминским ФИ в административном порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ, путем отправления жалобы посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу и ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно в суд, так как до этого времени результата по рассмотрению своей жалобы вышестоящим должностным лицом с направлением и вручением соответствующей корреспонденции Фоминский ФИ так и не получил.
Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица, принятое по результатам его обжалования, Фоминским ФИ также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В обоснование своего ходатайства Фоминский ФИ ссылается на фактическое получение им оспариваемого решения вышестоящего должностного лица лишь ДД.ММ.ГГГГ и наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему для своевременной подачи жалобы.
Изучив предоставленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд соглашается с доводами Фоминского ФИ о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования оспариваемых постановления и решения должностных лиц, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, обуславливающий обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие возможность своевременной подачи им жалобы. (л.д. 25-40, 42-45).
Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба Фоминского ФИ – принятию судом к своему производству и рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:36:59 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся Фоминский ФИ
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фоминского ФИ. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ГВА. ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
В связи с несогласием с указанным постановлением, Фоминским ФИ была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом Кодекс РФ об АП не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В поданных жалобах на постановление, как должностному лицу, так и в суд, заявитель Фоминский ФИ последовательно отрицает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, указывая, что транспортное средство KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением иного лица.
В подтверждение данных доводов представлены: договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фоминский ФИ (ссудодатель) передает, а ЧЕМ (ссудополучатель) принимает в безвозмездное временное пользование движимое имущество – транспортное средство KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на один день – ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 автомобиль, принадлежащий Фоминскому ФИ последним был передан ЧЕМ акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный автомобиль ЧЕМ ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 возвращен Фоминскому ФИ доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фоминский ФИ являясь собственником автомобиля KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, уполномочил ЧЕМ. управлять указанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ЧЕМ допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял у своего друга Фоминского ФИ пользование на один день – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA YD CERATO FORTE г/н №, накануне был составлен договор безвозмездного пользования, Фоминский ФИ написал доверенность на его имя. По условиям договора он должен был застраховать свою ответственность по договору ОСАГО, но не успел утром этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и когда возвращался обратно, то сначала превысил скорость в 17.23 час. на <адрес>, затем в 17:36 час. на <адрес>, и далее там же выехал на полосу встречного движения. Назначенные штрафы он оплатил от имени Фоминского ФИ
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для установления данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ЧЕМ
Данные обстоятельства установлены решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Фоминского ФИ на аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (за превышение установленной скорости ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:31 час. на <адрес>), решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Фоминского ФИ на аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (за превышение установленной скорости ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:59 час. на <адрес>).
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Фоминского ФИ. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Однако должностным лицом при вынесении обжалуемого решения не были учтены данные обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности Фоминский ФИ, в связи с чем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного Фоминскому ФИ. административного правонарушения, транспортное средство KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак М 475 ВХ 142 находилось во владении иного лица, а именно у ЧЕМ., и подтверждает отсутствие вины Фоминского ФИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, а потому оспариваемые постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ГОА № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Фоминского Филиппа Игоревича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Фоминского Филиппа Игоревича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Иванькова Е.Н.