РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Якушева Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2025 г., вынесенное в отношении Якушева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку судом не была исследована видеозапись по отстранению его от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что суд обязан был исследовать видеофиксацию, если она представлена в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
ФИО2 и его защитник ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, пояснили, что вину не признают, ФИО2 транспортным средством не управлял, а лишь стоял рядом с автомобилем, в этом время подъехал экипаж ДПС, сотрудникам ФИО2 пояснял, что не управлял автомобилем, видеозапись также не содержит факта управления ФИО2 транспортным средством. При этом, ФИО2 не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ходатайств не заявлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО2 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, командиром взвода ДПС остановлен автомобиль Тойота Премио под управлением водителя ФИО7, по сообщению командира взвода его (ФИО4) экипаж ДПС прибыл по указанному адресу для проведения процедуры освидетельствования ФИО7. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющегося у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянение было установлено, однако с результатом освидетельствования был не согласен, после чего от него потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. После прохождения медицинского освидетельствования, у ФИО7 было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку. Все административные процедуры проводились с использованием видеозаписи.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что с ФИО2 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, в ноябре 2025 на <адрес> в <адрес>, командиром взвода ДПС остановлен автомобиль Тойота Корона Премио под управлением водителя ФИО7, по сообщению командира взвода его экипаж ДПС прибыл по указанному адресу для проведения процедуры освидетельствования ФИО7. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством на основании имеющегося у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянение было установлено, однако с результатом освидетельствования был не согласен, после чего от него потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. После прохождения медицинского освидетельствование, у ФИО7 было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку. Все административные процедуры проводились с использованием видеозаписи. Административный материал составлял его напарник- ФИО4
Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п. 3-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. ФИО1 двигаясь по автодороге в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 возражений, ходатайств не заявлял, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;
- бумажным носителем с указанием результатов освидетельствования - 0,93 Мг /л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности и справкой о наличии водительского удостоверения;
- карточкой операции с водительским удостоверением;
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обстоятельства административного правонарушения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи. В протоколах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 от подписи и дачи объяснений отказался.
Поскольку водитель транспортного средства ФИО2 с результатом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с данным требование должностного лица согласился.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.
ФИО2 был освидетельствован в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что представленная в дело видеозапись мировым судьей не была исследована, в связи с чем, постановление мирового судьи является неправомерным и преждевременным, суд считает необоснованными, поскольку из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также порядок его освидетельствования на состояние опьянения были предметом исследования в совокупности со всеми представленными доказательствами и ей дана надлежащая оценка. Каких-либо замечаний относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи в судебном заседании участниками процесса не сделано.
Довод ФИО2 об отсутствии подтверждения факта управления транспортным средством опровергается материалами дела, в том числе представленной по запросу судьи видеозаписью, из которой следует, что автомобиль Тойота Корона Премио под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> и был остановлен экипажем ДПС, на данной видеозаписи ФИО2 узнал себя и автомобиль, которым управлял.
Данная видеозапись является допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отражен факт управления ФИО7 транспортным средством, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, мировой судья, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якушева Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Якушева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев