АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2026 г. г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Еременко А.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Шабурова Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабурова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шабуров Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабуровым Д.Ю. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, фронтальная, стирка 8 кг, 1400 об/мин, пар, инвертор, 59,5 см *85 см * 42,5 см, цвет белый, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с доставкой товара до квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что приобретенный товар имеет недостаток: ДД.ММ.ГГГГ в процессе первого запуска стиральной машины, при вращении барабана в режиме «стирка» слышен сильный металлический стук, при режиме «отжим» стук усиливается, добавляется сильный шум. При вращении барабана рукой также слышен стук, ощущается, что барабан с внутренней стороны задевает что-то металлическое.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил продавцу о выявленном недостатке, направил видео на номер телефона сервисной службы. Сервисный менеджер согласился с наличием выявленного недостатка, сообщив, что стиральную машину необходимо направить на проверку качества в сервисную службу, расположенную в <адрес>, указал, что срок проверки составит 20 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размер <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества, претензия принята заместителем управляющего магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на номер телефона сервисной службы ДНС направлена заявка на возврат стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина передана ответчику на основании акта приема-передачи №.
ДД.ММ.ГГГГ получен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей не обнаружено. При этом в акте выполненных работ указан другой серийный номер стиральной машины, неверно указаны адрес, телефон потребителя, некорректно отражены доводы жалобы, а также отражено, что проверка качества товара проводилась не в <адрес>, а в <адрес>.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика получен ответ на претензию истца, согласно которого требования претензии признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку товар не имеет недостатков и полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам.
Истец указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания.
С учетом уточнения требований (т.1 л.д.83), просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл»; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 069,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, убытки в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шабурова Д.Ю. отказано в полном объеме; с Шабурова Д.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскана стоимость оплаченной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей
В апелляционной жалобе и дополнению к ней (т.1 л.д.197-200, 221-223) Шабуров Д.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что требования продавцу были предъявлены в течение 15 дней с момента обнаружения недостатка – посторонний шум в барабане стиральной машины, многочисленные повреждения корпуса стиральной машины, следовательно, требования потребителя подлежат удовлетворению, и все сомнения трактуются в пользу потребителя, а проведенные по делу судебные экспертизы не опровергли факт выявленного недостатка.
Представитель истца - Шабурова Н.В., действующая на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области (mezhdurechensky.kmr@sudrf.ru) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, подлежащими применению, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенная истцом стиральная машина является технически сложным товаром.
Как следует из абзацов 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, также оплачено за доставку товара <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, в процессе первого запуска стиральной машины выявлен сильный металлический стук и шум.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил продавцу о выявленном недостатке, направив видео на номер телефона сервисной службы, сервисный менеджер сообщил о необходимости направления стиральной машины на проверку качества в сервисную службу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размер <данные изъяты> рублей за товар ненадлежащего качества, которое принято заместителем управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ Шабуровым Д.Ю. на основании акта № приема - передачи товара на сервисное обслуживание к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передано перевозчику ИП М.А.В. осуществить транспортировку товара: стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, согласно которому у стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер №, неисправностей не обнаружено, диагностика исправна.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необоснованности предъявленных требований, указывая, что сотрудниками официального сервисного центра, который является авторизированным сервисным центром по обслуживанию техники бренда <данные изъяты>, проведена функциональная диагностика стиральной машины, по результатам которой товар не имеет недостатков и полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленной к исследованию стиральной машине стиральной машине <данные изъяты>, серийный номер №, недостатков не выявлено. Наиболее вероятной причиной наличия постороннего звука в барабане стиральной машины, нарастающего при наборе оборотов, зафиксированного видеоматериалом, представленным истцом, является наличие транспортировочных болтов в корпусе при работе стиральной машины. Признаков вмешательства в заводскую конструкцию, проведения ремонтных работ в стиральной машине не выявлено.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установившей отсутствие в приобретённом спорном товаре недостатков, пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными в полном объёме.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе экспертного осмотра стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер № выявлено наличие интенсивных загрязнений и значительных потертостей на поверхности крышки повсеместно, которые имеют причинно-следственную связь с нарушением условий транспортирования и хранения в условиях ООО «ДНС Ритейл» в нарушение требований ГОСТ 23216-78 и ГОСТ 15150-69. Данные недостатки оказывают отрицательное воздействие исключительно на эстетический вид товара, не оказывают влияние на его работоспособность; учитывая наличие значительных потертостей на крышке корпуса устройства, срок полезного использования товара искусственно сокращен от ненадлежащего хранения и транспортировки. Не выявлено каких-либо дефектов в работе устройства, аппарат полностью выполняет функции, заявленные производителем, товар является годной продукцией, находится в работоспособном состоянии. На момент проведения экспертного исследования состояние стиральной машины № характеризуется как в исправном состоянии, состояние объекта, в котором все параметры объекта соответствуют требованиям, установленным в документации на этот объект. Выявлено отсутствие видимых следов вскрытия устройства и замены деталей и ремонта внутренних компонентов, отсутствие механических повреждений внутренних компонентов; отсутствие следов термоэлектрических повреждений внутренних элементов; отсутствие следов попадания влаги на внутренние элементы. Все компоненты внутри корпуса устройства установлены с нанесенной маркировочной информацией, кабель-каналы не имеют повреждений и следов деформации.
По результатам экспертного осмотра проушин для фиксации транспортировочных болтов, которые по периметру внутренней части и по внешней стороне не имеют повреждений эмалевого слоя, следов деформации, характерных для ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, на поверхности транспортировочных болтов также не установлено следов механических повреждений и следов деформации, что указывает на эксплуатацию стиральной машины без транспортировочных болтов и подтверждается имеющимися в материалах дела видеофайлом.
По дефекту, заявленному потребителем, зафиксированном на USB-накопителе, возможно пояснить следующее: эксплуатация устройства на момент осуществления видеозаписи осуществляется без транспортировочных болтов. Процесс стирки осуществляется при наличии постороннего глухого звука по типу трения резиновых деталей в совокупности с подвижностью незагруженного бельем бака по причине конструктивной особенности исследуемой стиральной машины, о которой производитель информирует в инструкции по эксплуатации, входящей в комплектацию устройства о наличии шумоподавляющих накладок, которые предназначены для уменьшения шума, а также по причине ненадлежащей установки стиральной машины на горизонтальной плоскости опоры без достижения абсолютно горизонтального положения, что необходимо для снижения вибрации и шума во время работы исследуемой стиральной машины, как указано в руководстве по эксплуатации.
Суд апелляционной инстанции принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> по ходатайству стороны истца, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. В заключении изложено, почему эксперты пришли к указанным в нем выводам, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий с иными материалами дела не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями и квалификацией. При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации. Экспертами проведен натурный осмотр объекта экспертизы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Вопреки доводам представителя апеллянта о том, что поскольку в товаре выявлен недостаток и товар возвращен продавцу в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду не обнаружения заявленного недостатка в виде металлического стука и шума в спорной стиральной машине <данные изъяты>, серийный номер №
Доводы представителя апеллянта о том, что судебные эксперты исследовали стиральную машину, характеристики которой изменились, так как стиральная машина имела иной сервисный номер; стиральная машина находилась в распоряжении технических специалистов АСЦ длительное время, сервисный центр имел технические возможности для проведения скрытых регулировок и протяжек крепежных элементов, замене узлов в сборе, суд признаются несостоятельными, носят предположительный характер, исходя из того, что двумя судебными экспертными заключениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> признаков вмешательства в заводскую конструкцию, проведения ремонтных работ в стиральной машине не выявлено, все компоненты внутри корпуса устройства установлены с нанесенной маркировочной информацией, кабель-каналы не имеют повреждений и следов деформации.
Судом учтено, что выводы экспертов о наличии стука и шума, зафиксированного на видеозаписи, представленной истцом, носят вероятностный характер, так как на момент осмотра стиральной машины заявленные недостатки в работе не выявлены, в связи с чем, у эксперта отсутствует объективная возможность установить достоверную причину шума, отображенного на видеозаписи.
При этом, как усматривается из Руководства по эксплуатации, для данной модели стиральной машины - <данные изъяты>, предусмотрены шумоподавляющие прокладки, используемые для уменьшения шума, то есть при эксплуатации стиральной машины возможно наличие шума, что также подтверждено и ответом ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» на запрос мирового судьи, согласно которого, все пояснения по возможным вариантам возникновения шума есть в инструкции по эксплуатации товара.
Судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что для проведения судебных экспертиз была представлена иная стиральная машина, как на то ссылается апеллянт, указывая на иной серийный номер, отличный от серийного номера, указанного в акте приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Шабуровым Д.Ю. приобретена стиральная машина <данные изъяты>, фронтальная, стирка 8 кг, 1400 об/мин, пар, инвертор, 59,5 см *85 см * 42,5 см, цвет белый, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, без указания серийного номера.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи товара на сервисное обслуживание к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ передана стиральная машина <данные изъяты>, серийный номер №.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Haier подтвердил, что серийный номер всегда состоит из 20 символов, дефисов не имеет, не может иметь формат №, а № – это корректное написание серийного номера.
Несостоятельной признается и ссылка представителя апеллянта на то, что истец и его представитель не присутствовали при проведении экспертизы, так как исходя из имеющихся в материалах дела сведений, осмотр спорной стиральной машины проведен ДД.ММ.ГГГГ в помещении экспертного учреждения, где присутствовали Шабуров Д.Ю., Шабурова Н.В., проведена видео и фотофиксация, пробное тестирование и вскрытие корпуса устройства для исследования внутренних компонентов, составлен протокол осмотра, с которым ознакомились присутствующие, подписали его.
По сути, все доводы апеллянта и его представителя, повторяют их позицию изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурова Д. Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий /подпись/ С.Н. Кахриманова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2026 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>