АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу в лице представителя ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к Дьяконов А.В. о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - Кузбассу» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Дьяконов А.В. о взыскании в пользу истца сумму материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Дьяконов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
В соответствии с предписанием № <данные изъяты> Дьяконов А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было прибыть в УФИЦ при <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.В. в УФИЦ при <данные изъяты> не прибыл.
В соответствии с <данные изъяты>, Дьяконов А.В. признан уклонившимся от отбывания наказания в виде <данные изъяты>не прибывший к месту отбывания <данные изъяты>».
В соответствии с Постановлением ГУФСИН России по Кемеровской Области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дьяконов А.В. объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на служебном автомобиле <данные изъяты> №, <данные изъяты> Дьяконов А.В. разыскан сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> — Кузбассу в <адрес>. <данные изъяты> Дьяконов А.В. доставлен в ОМВД России по <адрес>.
При розыске <данные изъяты> Дьяконов А.В. затраты на топливо составили:
<данные изъяты>, г/н № (топливо АИ-92). ДД.ММ.ГГГГ. Расход топлива = пробег /100 (км.) * норма расхода топлива в городе (11,1 л. на 100 км.) 27 км./100 * 11,1 = 3 л.
Расход топлива = пробег /100 (км.) * норма расхода топлива за городом (9,7л. на 100км.) 258 км./ЮО * 9,7 = 25 л.
Общий расход топлива составляет 28 л.
Цена топлива за 1 л. = 50,55 р.: 20 л. * 50,55 р.; сумма затраченного топлива = 1 011,00 рублей.
Цена топлива за 1л. = 50,70 р. : 8 л. * 50,70 р.; сумма затраченного топлива = 405,60 рублей.
Общая сумма затрат на топливо составила: 1 416,60 рублей (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд).
Дьяконов А.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием наказания.
Средства, затраченные на осуществление розыска осужденного, являются федеральной собственностью.
В результате проведенных розыскных мероприятий на поиск и задержание осужденного Дьяконов А.В. были понесены затраты горюче-смазочные материалы (топливо).
Истец ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу просил взыскать с ответчика Дьяконов А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 416 рублей 60 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> исковые требования ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к Дьяконов А.В. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, в лице представителя ФИО6 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в жалобе указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что во время осуществления в отношении <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий, Дьяконов А.В. не являлся лицом, отбывающим данный вид наказания, а соответственно не являлся материально-ответственным лицом.
Указывают, что Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (далее - Порядок).
В соответствии с п.4 Порядка «постановка осужденных на учет осуществляется на основании копии приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу».
Согласно п. 5 Порядка «днем постановки осужденного на учет в исправительном центре является день поступления копии приговора (определения, постановления) суда в исправительный центр».
Согласно журналу № учета <данные изъяты> работам Дьяконов А.В. поставлен на учет в УФИЦ при <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, материальный ущерб ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу был причинен Дьяконов А.В. уже после постановки его на учет для <данные изъяты>.
Также в апелляционной жалобе отмечено, что истец не согласен с выводами суда о том, что в отношении <данные изъяты> Дьяконов А.В., не прибывшего к месту <данные изъяты> в установленных предписанием срок, не было законных оснований для объявления <данные изъяты>, а соответственно и для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанной нормы.
Ссылка в Постановлении <данные изъяты>
Кроме того, <данные изъяты>
В опровержение выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств причин превышения нормы пробега, а также затраченного ГСМ на указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывает, количество затраченного ГСМ на автомобиль <данные изъяты> г/н № за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается путевым листом №, имеющимся в материалах дела.
Возражения на апелляционную жалобу суду первой инстанции не представлены.
В судебное заседание представитель истца ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) не явилась, будучи извещена о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям закрепленным в ч.3 ст. 321.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений изложенных в абз.3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Дьяконов А.В. <данные изъяты> (л.д.7-9).
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.В. <данные изъяты> (л.д.10-14).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дьяконов А.В. выдано предписание №, согласно которому <данные изъяты> (л.д.15).
Согласно спец. сообщению начальника УФИЦ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Дьяконов А.В. не прибыл в распоряжение УФИЦ для дальнейшего <данные изъяты>, тем самым нарушил <данные изъяты> (л.д.16).
Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Дьяконов А.В. объявлен <данные изъяты>, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> Дьяконов А.В. разыскан сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу в <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.18).
Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес>- Кузбассу на служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н № по маршруту: <данные изъяты>. Пробег служебного автомобиля составил <данные изъяты> км по межгороду и <данные изъяты> км по городу (л.д.19,20-21).
Согласно представленного истцом расчета сумма затрат на топливо, при розыске <данные изъяты> Дьяконов А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (топливо АИ-92), составила 1 416,60 рублей (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.31-40) на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, следует, что согласно Приложению № к приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации» годовая норма пробега на оперативно-служебный легковой автомобиль составляет 40 000 км. Соответственно, среднемесячная норма пробега оперативно-служебного легкового автомобиля составляет 3 333 км. Согласно путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ года общий пробег автомобиля <данные изъяты>, г/н № за ДД.ММ.ГГГГ года составил 4 309 км., что превышает среднемесячную норму на 976 км. Согласно учета годового пробега автотранспорта ФКУ БМТиВС ГУФСИП России по <адрес> - Кузбассу за ДД.ММ.ГГГГ год, годовой пробег автомобиля <данные изъяты>, г/н № составил 40 378 км., что превышает годовую норму пробега на 378 км. (л.д.84).
Согласно Журналу ФКУ ИК-29ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу № учета <данные изъяты> (л.д.88-88 оборот, 87), <данные изъяты> Дьяконов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска Мировой судья исходил из того, что во время осуществления в отношении Дьяконов А.В. оперативно-розыскных мероприятий, Дьяконов А.В. не являлся лицом, отбывающим данный вид наказания, а соответственно не являлся материально-ответственным лицом, кроме того, с ним не был заключен соответствующий договор о материальной ответственности.
Также в обоснование принятого решения Мировой судья пришел к выводу о том, что в отношении <данные изъяты> Дьяконов А.В., не прибывшего к месту отбывания <данные изъяты> в установленный предписанием срок, не было законных оснований для объявления <данные изъяты>, а соответственно и для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанной нормы.
Кроме того Мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств принятия мер для проведения первичных мероприятий во исполнение постановления о розыске Дьяконов А.В., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств о необходимости задействования оперативно-служебного транспортного средства для розыска Дьяконов А.В. из другого города.
Полагая, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № входит в штат транспортных средств ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу сотрудники которого осуществляли розыск Дьяконов А.В. наряду с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными основанными на неверном толковании ном права, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.
Согласно положениям ч.6, п.2 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, являются самостоятельными юридическими лицами которым в силу полномочий предоставляется право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (далее - Порядок).
В соответствии с п.4 Порядка «постановка осужденных на учет осуществляется на основании копии приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу».
Согласно п. 5 Порядка «днем постановки осужденного на учет в исправительном центре является день поступления копии приговора (определения, постановления) суда в исправительный центр».
Согласно журналу № учета <данные изъяты> Дьяконов А.В. поставлен на учет в УФИЦ при <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений закрепленных в ч.4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.В. в УФИЦ при <данные изъяты> не прибыл.
Таким образом, у сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской Области – Кузбассу возникли законные основания для объявления его в розыск, что в соответствии с Постановлением ГУФСИН России по Кемеровской Области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и было сделано.
При этом указание истцом в иске неверной ссылки на нормы Закона (указание не той части, пункта, статьи) не освобождает суд от обязанности при разрешении спора дать верную правовую оценку рассматриваемой ситуации и привести верную нормативную базу в вынесенном решении.
Учитывая, что у сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской Области – Кузбассу возникли законные основания для объявления Дьяконов А.В. в розыск, а также в силу того, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с использованием которого осуществлен розыск, находится на балансе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу являющегося самостоятельным подразделением ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, в уставную деятельность которого не входит осуществление розыскных мероприятий скрывающихся от отбывания наказания осужденных, судом первой инстанции неверно оценены указанные обстоятельства и не обоснованно отказано в иске.
Вместе с тем учитывая, что для выполнения розыскных мероприятий лица, в силу его противоправного поведения, уклонившегося от отбывания наказания, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу были понесены затраты на осуществление розыскных мероприятий которые суд относит к убыткам, суд находит право истца на возмещение указанных убытков законным и обоснованным.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы о том, что органом осуществляющим розыскную деятельность не исчерпаны все меры к установлению уклонившегося от исполнения наказания Дьяконов А.В., поскольку в силу полномочий наделенных Федеральным законом подразделения осуществлявшие розыск Дьяконов А.В. вправе самостоятельно, в рамках Закона, определять способы достижения результатов своей деятельности, в том числе по розыску осужденных лиц, уклонившихся, от отбывания наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований иска.
Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, с учетом принятого решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Дьяконов А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу материальный ущерб в размере 1416 (одна тысяча четыреста шестнадцать рублей) 60 копеек.
Помимо названного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу к Дьяконов А.В. о возмещении материального ущерба, отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Дьяконов А.В. паспорт (серия №) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Кузбассу (ИНН №) материальный ущерб в размере 1416 (одна тысяча четыреста шестнадцать рублей) 60 копеек.
Взыскать с Дьяконов А.В. (серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено в полном объеме 31.03.2026.
Судья Н.Ю. Куковинец