АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2025 года о возврате заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-3234/2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-3234/2021 от 01.12.2021.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм, оставлено без движения, указано на необходимость заявителю предоставить платежные документы в полном объеме, подтверждающие дату и размер произведенных платежей, поступивших в счет погашения долга, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направлен отзыв, содержащий просьбу об истребовании в ОСП по <адрес> доказательства исполнения судебного акта № 2-3234/2021. Отзыв зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от 01.12.2025 заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2 - 3234/2021 и взыскании денежных средств с должника Насибуллина К. В. возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 01.12.2025 и направить заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не имел право возвращать заявление по причине недостаточности доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления. Справка о платежах, предоставленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе для целей индексации присужденных сумм.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции: ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № 2-3234/2021 от 01.12.2021.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм, оставлено без движения, указано на необходимость заявителю предоставить платежные документы в полном объеме, подтверждающие дату и размер произведенных платежей, поступивших в счет погашения долга, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направлен отзыв, содержащее просьбу об истребовании в ОСП по <адрес> доказательства исполнения судебного акта № 2-3234/2021. Отзыв зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от 01.12.2025 заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2 - 3234/2021 и взыскании денежных средств с должника Насибуллина К. В. возвращено заявителю.
Возвращая заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст», мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Порядок и требования к подаче заявления об индексации присужденных сумм процессуальное законодательство не содержит.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Между тем, судом первой инстанции не установлены основания для возвращения заявления, указанные в статье 135 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оставляя без движения заявление об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции сослался на не представление заявителем платежных документов, подтверждающие дату и размер произведенных платежей, поступивших в счет погашения долга.
Между тем, в заявлении имеется номер исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, даты его возбуждения и окончания. То есть все, доступные сведения относительно наличия исполнительного производства в отношении должника заявителем суду представлены, иные требования суда о предоставлении дополнительных сведений на стадии приема заявления об индексации присужденных денежных сумму являются излишними и незаконными, нарушающим процессуальное право взыскателя на судебную защиту.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Пленума ВС РФ представление дополнительных доказательств производится на стадии судебного рассмотрения заявления.
Суд в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, а также истребовать сведения из службы судебных приставов-исполнителей о суммах и датах произведенных должником оплат, оставшейся задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, информацию о дате возбуждения исполнительного производства и его окончания; после чего произвести индексацию при наличии к тому оснований.
Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять заявление об индексации присужденных сумм к рассмотрению суда, и, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2025 года, а материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2025 года о возврате заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-3234/2021 - отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Копия верна
Судья Е.Ю. Белобородова