РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Куприковой Н.А., действующей в интересах Станкова Андрея Анатольевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025, вынесенное в отношении Станкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.12.2025 Станков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Куприкова Н.А., действующая в интересах Станкова А.А., подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Станкову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства не подтверждаются представленной видеозаписью. Сотрудник ГИБДД не разъяснил Станкову А.А., что он как водитель может давать объяснения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении не отражает фактические обстоятельства дела и опровергается видеозаписью. Большая часть общения сотрудников ДПС со Станковым А.А. отсутствует на видеозаписи, имеется только фрагмент из нескольких минут, однако по времени заполнения процессуальных документов инспекторы ДПС и Станков А.А. общались около 1 часа. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что Станков А.А. является гипертоником и принимает препараты, что может вызывать изменения, которые и были приняты инспекторами ДПС за признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании Станков А.А., доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ.
Защитник Станкова А.А. – Кудашкин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не известил защитника Станкова А.А., а также не передал материал на рассмотрение по месту регистрации Станкова А.А. Кроме того, сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, путем указания Станкову А.А., что тот должен написать в протоколе, что отказывается от прохождения мед освидетельствования, а именно слово «отказываюсь».
Заслушав Станкова А.А., его защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.12.2025 в 09 час. 36 мин. на автодороге: <адрес> Станков А.А., управляя транспортным средством «Тойота Функарго» гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД от 03.12.2025 (л.д. 6); видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 12) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с 01.03.2023 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Станков А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Станкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, Станков А.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. В связи с чем, доводы Станкова А.А. и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, а также, что сотрудник ГИБДД заставил Станкова А.А. написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, слово «отказываюсь», являются необоснованными, поскольку как пояснил Станков А.А. в судебном заседании он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД указал Станкову А.А. графу в протоколе, в которой необходимо указать об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сведений о том, что Станков А.А. обжаловал действия сотрудников ГИБДД судье не представлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Станкова А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, усматривается, что Станкову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Также ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Станков А.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему под роспись была вручена его копия, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, заявить ходатайства. При этом каких-либо замечаний о том, что ему не разъяснились его права и то, в чем он привлекается, не сделал, а также ходатайств о том, что он нуждается в услугах защитника, не заявил.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Станкова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Соответственно, права и законные интересы Станкова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. Совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Станкова А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Станковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Станковым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактически и юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с учетом требований, предъявляемых к таковым ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись короткая, фактически не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Станкова А.А. процессуальных действий, что, по мнению заявителя, указывает на нарушение процедуры Станкова А.А. привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу в отношении Станкова А.А., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в полной мере отображает факт применения мер обеспечения, и при этом видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами и получила надлежащую оценку в постановлении и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Станкова А.А., участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, несмотря на фрагментарность видеозаписи, она соотносится с произведенными процессуальными действиями и соответствует результатам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что Станков А.А. имеет заболевание (гипертоническая болезнь), что подтверждается копиями медицинских документов, принимает лекарственные препараты, которые могут вызывать изменения, которые были приняты должностными лицами за признаки алкогольного опьянения, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку на доказанность факта совершения Станковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.
При этом само по себе наличие у Станкова А.А. указанного заболевания не освобождает его, как водителя транспортного средства, от обязанности выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не уведомил защитника, а также не передал дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту регистрации Станкова А.А., являются необоснованными, поскольку ходатайства о допуске защитника, а также о передаче дела по подсудности, оформленные в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Станковым А.А. в адрес мирового судьи не подавались. Довод защитника о том, что Станков А.А. просил о передаче дела по подсудности посредством телефонограммы, является не основанным на законе поскольку данное ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и подано мировому судье.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не опровергают обоснованности выводов мирового судьи о виновности Станкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Станкова А.А., не усматривается.
Административное наказание назначено Станкову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок привлечения Станкова А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Станкова Андрея Анатольевича - оставить без изменения, жалобу защитника Куприковой Н.А., действующей в интересах Станкова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Е.В. Попова