РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Халепы Владимира Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халепы В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 Халепа В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Халепа В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно нарушение его права на защиту, поскольку он ходатайствовал о предоставлении ему защитника (адвоката), однако данное ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие событие административного правонарушения. Так, на представленной видеозаписи не зафиксировано столкновение автомобилей, отсутствуют какие – либо материалы о фиксации повреждений на принадлежащем ему автомобиле, которые могли бы возникнуть в результате факта ДТП. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, Халепа В.И. был лишен возможности задать ему вопросы и оспорить его утверждения. При этом должностным лицом ФИО4 фактически административное расследование не проводилось, что свидетельствует о формальном подходе к установлению обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель Халепа В.И. и его защитник Кызынгашев С.Е. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований в ходе рассмотрения дела, а также отсутствием в действиях Халепы В.И. состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ОГИБДД по г. Новокузнецку. 23.11.2025 ему на сотовый телефон позвонил Халепа В.И. и сообщил, что на лобовом стекле своего автомобиля он обнаружил записку с номером телефона и указанием, что Халепа В.И. совершил ДТП, наехав на чужой автомобиль. Халепа В.И. переслал ему фото этой записки, а он в свою очередь переслал фото сотруднику дежурной части ОГИБДД ФИО7 Следовательно, Халепа В.И. выполнил свою обязанность сообщил в ГИБДД о возможно произошедшем дорожно – траспортном происшествии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД по г. Новокузнецку. 23.11.2025 ему на сотовый телефон позвонил его начальник ФИО6, и пояснил, что по адресу: <адрес>, мужчине была оставлена записка, в которой написано, что произошло дорожно – транспортное происшествие и попросил связаться с этим человеком, кто оставил записку и уточнить обстоятельства. Он позвонил по номеру, указанному в записке и человек пояснил, что на его автомобиль был совершен наезд, повреждения незначительные, участие сотрудников ГИБДД не требуется. Ему предлагалось приехать в ОГИБДД, он пояснил, что приехать не сможет, находится за городом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Халепы В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. у <адрес>, Халепа В.И., управляя автомобилем «Хендэ Туксон», гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно совершил столкновение с автомобилем «LADA NIVA», гос.рег.знак №, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.
С учетом отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния в данных действиях Халепы В.И., мировой судья, пришел к выводу о том, что они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и находится во взаимосвязи с ними.
На основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 11.12.2025 а в 13 час. 30 мин. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).
При составлении протокола Халепа В.И. участвовал, указав в протоколе в качестве объяснений, что с нарушением не согласен.
В этот же день, 11.12.2025 протокол об административном правонарушении с иными материалами дела передан на рассмотрение мировому судье и дело назначено к рассмотрению.
При рассмотрении дела мировым судьей Халепа В.И. также участвовал, при этом после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в предоставленном ему бланке подписки указал, что нуждается в помощи защитника (л.д. 19).
Как усматривается из постановления мирового судьи, защитник в судебном заседании не участвовал. Вопрос о допуске какого-либо лица в качестве защитника судом не разрешался. Протокол судебного заседания мировым судьей не велся.
В постановлении мирового судьи изложены сведения о том, что в судебном заседании Халепе В.И. процессуальные права разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено, вину в правонарушении он не признал.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в тот же день, в какой дело передано на рассмотрение мировому судьи и рассмотрено, при наличии письменно выраженного желания Халепы В.И. воспользоваться юридической помощью защитника, мировому судье следовало этот вопрос обсудить и предоставить лицу возможность пригласить защитника.
Между тем в деле не имеется сведений о том, что вопрос о привлечении к участию в деле защитника мировым судьей обсуждался, и что Халепе В.И., изъявившему желание иметь для оказания юридической помощи защитника, была предоставлена возможность пригласить защитника для осуществления защиты при рассмотрении дела.
При этом, как усматривается из материалов дела, Халепа В.И. имел реальное намерение воспользоваться юридической помощью защитника и осуществил данное намерение, для чего заключил соглашение с адвокатом НО «Коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области» Кызынгашевым С.Е., который был допущен к участию в деле при рассмотрении жалобы.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Халепы В.И. не был соблюден, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ограничено в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халепы В.И. подлежит отмене.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.
руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Халепы Владимира Ивановича - удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халепы В.И. - отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ Е.В. Попова