РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Курдюкова Ивана Леонтьевича - защитника Старченко Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.12.2025 года о привлечении Старченко Константина Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Старченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
На указанное постановление защитником Старченко К.А. – Курдюковым И.Л. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.
Требования мотивированы тем, что сторона защита не согласна с установленными обжалуемым постановлением обстоятельствами ДТП. Указывает, что с автомобилем HYUNDAY CRETA, г/н №, под управлением О.А.П., который двигался в попутном направлении с автомобилем С.Ю.А., в правой крайней полосе по ходу своего движения, автомобиль NISSAN PRIMERA, г/н №, под управлением Старченко К.А. столкновения не совершал. В данном дорожно-транспортном происшествии контакта между автомобилями Старченко К.А. и О.А.П. не было вообще. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не был установлен и не нашел отражения механизм причинения повреждений автомобилю HYUNDAY SOLARIS, г/н №, 142 с правой его стороны. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы. Несоответствие обстоятельств ДТП имеет существенное значение при определении степени вины участвующих в ДТП водителей при рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
В судебное заседание Старченко К.А., его защитник Курдюков И.Л., потерпевшие С.Ю.А., О.А.П., их представители Л.Э.В. П.С.В. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, возвращенными в суд, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, в связи с истечением срока хранения. От защитника Курдюкова И.Л. поступило ходатайство рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Поскольку участники процесса считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании им не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судом в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как усматривается из представленных суду материалов и установлено мировым судьей, 17.01.2025 г. в 21.20 час. Старченко К.А., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, следуя по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (зимнее время года, наледь). У <адрес> не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, г/н №, под управлением водителя С.Ю.А. В результате ДТП С.Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Старченко К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 31.03.2025 г.,
- заключением эксперта № от 11.03.2025 г. из которого следует, что С.Ю.А. были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными рентгенологического исследования. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП 17.01.2025 г.; вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня,
- схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2025 г., которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и подписана Старченко К.А. в присутствии понятых, без замечаний;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2025 г.,
- объяснениями Старченко К.А., О.А.П., С.Ю.А.,
- рапортами сотрудников ГИБДД,
- фотографиями с места ДТП.
Характер, степень тяжести причиненных потерпевшей С.Ю.А. повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Вывод суда о наличии в действиях Старченко К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, защитником Курдюковым И.Л., самим Старченко К.А. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Старченко К.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Суд не может согласиться с доводами защитника Курдюкова И.Л. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 19.12.2025 г. защитником Старченко К.А. - Курдюковым И.Л. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях установления механизма развития ДТП, произошедшего 17.01.2025 г.
Определением мирового судьи от 19.12.2025 г. правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, так как имеющихся материалов дела, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что установление механизма развития дорожно-транспортного происшествия не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Как следует из дела об административном правонарушении в ходе ДТП, произошедшего 17.01.2025 г., были причинены механические повреждения автомобилю, HYUNDAY CRETA, г/н №, под управлением О.А.П., который также был признан потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.
Однако, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Мировым судьей в постановлении от 26.12.2025 г. верно установлено, что лицом, виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью С.Ю.А., является Старченко К.А., нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между действиями Старченко К.А. и причинением вреда здоровью С.Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Установление обстоятельств получения механических повреждений участвующим в ДТП третьим транспортным средством HYUNDAY CRETA, г/н №, в данном случае не входит в предмет доказывания виновности Старченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, вред здоровью О.А.П. причинен не был.
Соответственно, выводы мирового судьи об обстоятельствах и механизме образования повреждений у автомобиля HYUNDAY CRETA, г/н №, под управлением О.А.П. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку предметом рассмотрения по указанном делу об административном правонарушении является установление обстоятельств причинения потерпевшей С.Ю.А. вреда здоровью средней тяжести. В связи с чем, постановление мирового судьи не может содержать выводов о действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении иных лиц, которым причинен только имущественный вред, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.11 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья должен был установить фактические обстоятельства, не связанные с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи в части установления обстоятельств получения повреждений автомобилем HYUNDAY CRETA г/н №, под управлением О.А.П., не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд считает необходимым внести в него изменения, исключив выводы об обстоятельствах и механизме образования указанных повреждений.
Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.12.2025 г. в остальной части не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.12.2025 года о привлечении Старченко Константина Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ изменить.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.12.2025 года о привлечении Старченко Константина Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выводы об обстоятельствах и механизме образования повреждений у автомобиля HYUNDAY CRETA, г/н №, под управлением О.А.П.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Аксиненко