ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Емельянова Павла Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 14.01.2026 о привлечении Индивидуального предпринимателя Емельянова Павла Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 14.01.2026 ИП Емельянов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Емельянов П.С. подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу отменить.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из материалов дела следует, что местом совершения вменяемого ИП Емельянову П.С. административного правонарушения является адрес: автомобильная дорога «<адрес> что согласно ответу ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» от 06.02.2026, находится в границах Прокопьевского муниципального округа.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
На основании изложенного, учитывая, что место совершения вменяемого ИП Емельянову П.С. административного правонарушения (а/д <адрес>), относится к юрисдикции Прокопьевского районного суда Кемеровской области, судья полагает, что жалоба ИП Емельянова П.С. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО подлежит передаче по подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Павла Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО, Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 14.01.2026 о привлечении ИП Емельянова П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение в Прокопьевский районный суд Кемеровской области по подсудности.
Судья /подпись/ Е.В. Попова